К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года                                                                                     г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Синещёкова В.Е.

при секретаре:    Вязигиной Т.С.

с участием прокурора:   Блохина А.В.

осужденных:     Колесникова В.В., Ковбаса А.В.

     (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката     Бердыченко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Ковбасы А.В. и Колесникова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 20 ноября 2010 года, которым

КОЛЕСНИКОВ В.В., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказании по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2004 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОВБАСА А.В., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказании по приговору Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2008 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденных Колесникова В.В. и Ковбасы А.В., адвоката Бердыченко Д.С., поддержавших жалоб и возражавших против доводов представления; мнение прокурора Блохина А.В., подержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб,  судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Колесников В.В. и Ковбаса А.В. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору 12 мая 2010 года около 22 часов в городе Б. Алтайского края совершили разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, на Х., завладев имуществом последнего.

Кроме того, Колесников В.В. и Ковбаса А.В. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору в городе Б. Алтайского края в период времени с 23 часов 12 мая 2010 года до 1 часа 30 минут 13 мая 2010 года совершили угон принадлежащего Х. автомобиля ВАЗ 21074 (регистрационный номер А492 СО, 22 регион), угрожая тому применением насилия, опасного для жизни и здоровья.  

Кроме того, Колесников В.В. признан виновным в том, что 18 мая 2010 года в городе Б. Алтайского края тайно похитил имущество З. на общую сумму 3050 рублей и имущество Р. на общую сумму 4050 рублей.

Преступления совершены Колесников В.В. и Ковбасой А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колесников В.В. вину в совершении кражи признал полностью, в разбойном нападении и угоне автомобиля - не признал; Ковбаса А.В. вину в совершении разбойного нападения признал частично, в совершении угона - не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на нарушения судом положений ст.252 и п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место особо-опасный рецидив. Таким образом, отбывать наказание Колесникову следует определить в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как указал суд.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Колесников В.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении разбойного нападения и угона автомобиля не нашла свое подтверждение в суде. Полагает, что приговор вынесен на предположениях и догадках потерпевшего Х., дающего еще и лживые показания. В суде же не доказано, что он и Ковбаса вступали между собой в предварительный сговор на совершение указанных преступлений. Он давал в этой части последовательные показания. Суд необоснованно критически к ним отнесся, т.к. они подтверждаются показаниями Ковбасы, О., Н., С.. Об отсутствии между ними сговора свидетельствует и то, что он отказался от предложенного ему Ковбасой ножа для удержания потерпевшего. Это в суде подтвердил и сам Х.. Из этого обстоятельства следует и то, что они не знали о наличии каких-либо предметов друг у друга. Нет доказательств Кроме того, в приговоре не указано, где и когда они вступили с Ковбасой в предварительный сговор. В приговоре не указано, какие противоправные действия в отношении Х. он совершил. Так, он тому не угрожал, не требовал передачи денег и ценных вещей. Не доказано использование им острого предмета, поскольку потерпевший не смог описать предмет, который он (Колесников) приставлял к его шее. Полагает, что потерпевший оговаривает его в этой части, поскольку надумал данное обстоятельство, испугавшись ножа, который приставлял к его шее Ковбаса. Считает, что потерпевший ошибочно принял его часы за острый металлический предмет. Указывает, что объективную сторону разбоя выполнял Ковбаса, в действиях которого присутствует эксцесс исполнителя. Предположение потерпевшего о том, что переданное им назад имущество забрал он (Колесников), не может быть положено в основу приговора. Он же последовательно говорил, что не брал данное имущество. Это подтверждается и показаниями О., Н., С.. Полагает, что в части осуждения его по ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд назначил ему наказание большее, чем просил прокурор в прениях. При этом суд исключил один состав преступлений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковбаса А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что разбой он совершил один, без сговора с Колесниковым. Умысла на угон автомобиля Х. него не было, он его решил украсть после того, как не нашел дом К., который должен был отдать ему долг. Завладев автомобилем потерпевшего с применением ножа, он стал предлагать его своим знакомым на продажу. Это подтвердили К., З. и О.. О том, что он хотел похитить автомобиль, свидетельствует и то, что он забрал ключи у потерпевшего. А когда те отказались купить автомобиль, он его оставил. Колесников не знал о наличии у него ножа, и лишь присутствовал на заднем сидении автомобиля. При этом он наклонил голову Х. по его указанию, чтобы тот не видел, куда они едут. Никаких угроз потерпевшему Колесников не высказывал. Машину и вещи забрал он, и лишь потом увидел у Колесникова компрессор. Вещи он продавал с Сергеем, а не с Владом. Никаким предметом потерпевшему Колесников не угрожал, Х. это выдумал. При этом потерпевший дает противоречивые показания. В приговоре суда не указано, когда и где между ними состоялся предварительный сговор. Полагает, что все его действия должны быть квалифицированы по одной статье. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного наказания и полагает, что возможно было применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Колесникова В.В. в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного (как в ходе предварительно расследования, в том числе в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте, так и в судебном заседании), показаниями потерпевших З., Р., свидетелей М., Н., Ч., П., Е., Г., Б., Ковбасы А.В., протоколом осмотра места происшествия (о способе проникновения); протоколом выемки у У. стиральной машины; заключением товароведческой экспертизы (о стоимости похищенного имущества) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного Колесникова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в кассационных жалобах также не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденных Колесникова В.В. и Ковбасы А.В. в совершении разбойного нападения и угона, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Х. о том, что когда 12 мая 2010 года около 22 часов 20 минут довёз на своем автомобиле ранее незнакомых Колесникова и Ковбасу по указанию последних до дома №2 по ул.Л. в городе Б., сидевший позади него Ковбаса сразу же схватил его левой рукой за шею, придавив к сиденью, а правой рукой подставил предмет, похожий на нож, к его шее. После чего Ковбаса потребовал отдать телефоны и деньги, что он и сделал, передав их назад. Полагает, что взял их Колесников, так как обе руки Ковбасы были заняты, а вещи были приняты человеком. Затем Ковбаса убрал от него руки, и в тот же момент Колесников схватил его рукой за шею, а вторую руку с острым предметом, похожим на заточку, приставил к горлу и потянул его на себя. При этом оба говорили, чтобы он вел себя тихо. После того, как его перетянули на заднее сиденье автомобиля, он оказался рядом с Колесниковым, который одной рукой держал его голову вниз, а другой продолжал удерживать у его шеи острый предмет, говоря, чтобы он не поднимал голову. Ковбаса в это время пересел за руль, завел автомобиль и они поехали по городу. Всё время поездки Колесников удерживал его. Доехав до гаражей на ул.Э., Ковбаса заглушил автомобиль, не выключив фары, чтобы разрядить аккумулятор. Колесников в это время достал из его кармана портмоне и снял с руки часы. Затем они оба покинули автомобиль, забрав автомагнитолу и компрессор, пригрозив ему.

- протоколами очных ставок между Колесниковым В.В. и Ковбасой А.В. (с одной стороны) и Х. (с другой), в ходе которых потерпевший настаивал на своих показаниях, что именно эти лица совершили на него нападение с применением предметов, похожих на оружие, а также угнали его автомобиль.

- протоколами предъявления Х. на опознание Колесникова В.В. и Ковбасу А.В., в ходе которых потерпевший среди других лиц опознал в них напавших на него и угнавших его автомобиль парней, пояснив о действиях каждого.

- протоколом осмотра места происшествия, где на участке местности, расположенный у дома № 118 по ул.П., обнаружен автомобиль ВАЗ 2107;

- показаниями свидетеля Г. (в ходе предварительного следствия) о том, что 13 мая 2010 года Колесников передал ей в пользование сотовый телефон «Samsung X 480», который и был впоследствии изъят сотрудниками милиции. При этом Колесников пояснил, что телефон похитил  вместе с Ковбасой  12 мая 2010 года у таксиста.

- протоколом выемки у Г. сотового телефона «Samsung X 480»;

- показаниями свидетеля О., который брал у Колесникова В.В. явку с повинной.

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом проверялась версия осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения и угона автомобиля, как и отсутствие у Колесникова предмета, используемого им в качестве оружия, и отрицание им хищения часов и портмоне потерпевшего.

Как верно указал суд, о наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует факт одновременных и одномоментных действий Колесникова В.В. и Ковбасы А.В., которые с самого начала своими действиями дополняли друг друга и помогали. Так, они оба подыскивали безлюдное место для остановки автомобиля; после чего оба (вначале Ковбаса, а затем и Колесников) удерживали Х. при помощи рук и с применением предметов, используемых в качестве оружия; оба забирали имущество потерпевшего (как у него самого, так и из автомобиля); оба распорядились похищенным имуществом (часть его продали, а часть передали в пользование третьему лицу). При этом в приговоре суда имеется указание на время вступления осужденных в предварительный сговор на совершение разбоя и угона; как и описание действий Колесникова В.В. при совершении им противоправных действий в отношении Х.

То обстоятельство, что осужденные отрицали наличие между ними сговора на разбой и угон, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего, который ранее их не знал, в связи с чем, у него отсутствуют основания для оговора.

Факт отказа Колесникова В.В. от предложенного ему Ковбасой А.В. ножа для удержания потерпевшего, не свидетельствует о невиновности Колесникова В.В., поскольку из показаний Х. следует, что отказ этот был связан с наличием у Колесников В.В. своего ножа, который тот и использовал в ходе совершения им преступлений.

Тот факт, что требования о передаче денег и ценных вещей высказывал Ковбаса А.В., не свидетельствует о невиновности Колесникова В.В., который своими действиями поддерживал того.  

Дана надлежащая оценка в приговоре суда и утверждениям Колесникова В.В. об отсутствии у него острого предмета, к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего.

При этом, Х. описывал как находящийся у Ковбасы А.В. предмет, так и предмет, который использовал Колесников В.В., опровергая версию последнего, что это были часы. Так, потерпевший указал, что он не только чувствовал острый край приставленного Колесниковым В.В. к шее  предмета, но и частично видел он этот предмет, который описал как заточку.

Приведение в приговоре суда при изложении показаний потерпевшего неверной стоимости компрессора и количества денежных средств, судебная коллегия расценивает, как техническую ошибку, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что у Х. было совершено хищение компрессора стоимостью 920 рублей и денежных средств в размере 1300 рублей.

Показаниям потерпевшего о неправильном отражении в протоколе его допроса марки похищенных у него часов, также дана надлежащая оценка. При этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии самого факта хищения часов, поскольку Х. последовательно утверждал, в том числе и в ходе очной ставки с осужденными, что Колесников снял с его руки часы.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного у потерпевшего  имущества определена заключением товароведческой экспертизы, которая являлась предметом исследования в ходе судебного заседания.

Утверждениям осужденных о том, что они не совершали хищения часов и портмоне потерпевшего, в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей О., Н., С., вопреки утверждениям Колесникова В.В., не усматривается его невиновность, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами совершения осужденными преступлений. Кроме того, О. лишь принимал у  Колесникова В.В. явку с повинной, а Н. и С. присутствовали в качестве понятых при даче им показаний в ходе проверки на месте.

Также дана надлежащая оценка и утверждениям Ковбасы А.В. о том, что он не имел умысла на угон автомобиля, а хотел его похитить, чтобы продать.

При этом, как верно отметил суд, сам Ковбаса А.В. в ходе предварительного расследования о данном обстоятельстве не пояснял, что следует из оглашенных в судебном заседании протоколов его неоднократных допросов.

Характер действий осужденных (когда они, доехав до необходимого им места, покинули автомобиль, включив фары и печку для разрядки аккумулятора, и указав потерпевшему на необходимость сидеть в автомобиле, пока они не скроются) также свидетельствует об угоне автомобиля потерпевшего, а не о его хищении.

При этом, утверждения осужденных о том, что автомобиль потерпевшего они оставили после того, как Ковбаса не смог его продать своим знакомым, опровергаются показаниями потерпевшего, изложенными выше.

При этом, потерпевший Х. давал последовательные показания, которые, вопреки доводам жалоб, не основаны на предположениях и догадках.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям свидетелей К., З. и  О..

То обстоятельство, что Ковбаса А.В. собирался в день совершения преступления приехать к К., не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Факт непосредственной продажи вещей Ковбасой А.В. с К.С.М., также не говорит об отсутствии в действиях осужденных состава преступлений.

Вопреки доводам представления, при изложении в приговоре действий Колесникова В.В., совершенных им в ходе разбойного нападения, суд не вышел за рамки предъявленного ему обвинения. При этом они описаны, исходя из показаний потерпевшего о том, что это Ковбаса А.В. высказывал ему требование о передаче имущества, когда удерживал его, подставив к шее острый предмет.

Не состоятельны доводы представления и о нарушении судом требований ст.161 УК РФ как излишней.

Так, согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из материалов дела и это установлено приговором суда, осужденные завладели частью имущества потерпевшего вначале разбойного нападения, а оставшимся, когда покидали автомобиль Х..

Поскольку действия Колесникова В.В. и Ковбасы А.В., связанные с разбойным завладением автомобилем и находившимся в нём имуществом, квалифицированы по ст.161 УК РФ, как верно укал суд, не требовалось.

Не указание в мотивировочной части приговора на хищение наряду с  автомагнитолой и компрессором еще и часов и портмоне, не является основанием для отмены приговора, поскольку действия осужденных по изъятию всего имущества Х. приведены в описательно-мотивировочной части приговора.   

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колесникова В.В. и Ковбасы А.В. в содеянном и правильно квалифицировал действия каждого из них по  ч.4 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Утверждения осужденного Колесникова В.В. о нарушении закона в ходе судебного следствия, не основаны на материалах дела. Так, как следует из протокола судебного заседания все заявленные сторонами (в том числе и стороной защиты, и в частности самим Колесниковым) ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не вручение копий постановлений суда, вынесенных по ходатайствам сторон, в том числе и об отводе судьи, не влияет на законность и обоснованность принятого по существу дела судебного решения, и не лишало участников процесса возможности обжаловать их одновременно с обжалуемым в настоящем заседании приговором. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование в апелляционном либо кассационном порядке постановлений суда, вынесенных в ходе судебного разбирательства об отклонении либо удовлетворении ходатайств участников процесса.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденным по каждому из составов преступлений назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность Колесникова В.В. обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступления, розыск похищенного имущества, его состояние здоровья, нахождение на иждивении  гражданской супруги в состоянии беременности.

Также в полной мере судом признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность Ковбасы А.В. обстоятельств: частичное признание вины,  состояние его здоровья и его  отца, а также нахождение на иждивении ребенка.

При этом, судом правильно указано на наличие в действиях каждого из осужденных такого отягчающего ответственность обстоятельства, как рецидив преступлений.

Наказание и Колесникову В.В., и Ковбасе А.В. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст.162 и ч.1 ст.158 УК РФ, которое, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При этом, вопреки указанию Колесникова В.В., по смыслу закона суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе и государственного обвинителя) о назначении наказания, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Наказание осужденным, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ковбасе А.В. определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о неверном определении судом Колесникову В.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях Колесникова В.В. в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, то отбывание ему лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 20 ноября 2010 года в отношении Колесникова В.В. изменить.

Отбывание лишения свободы Колесникову В.В. назначить в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Колесникова В.В. и Ковбасы А.В. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Колесникова В.В. и Ковбасы А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            В.Е. Синещёков