г. Барнаул 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Науменко Т.В.,
судей: Кононовой Л.С., Фокина М.А.,
при секретаре Глуховой Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Д. на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года в отношении Мусихина А.Б.,
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснения частного обвинителя Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи Мусихин А.Б. оправдан по обвинению в том, что 11.01.2009 г. около 18 часов 45 минут находясь во дворе дома, действуя умышленно, ударил Д. рукой в левую часть головы, причинив физическую боль и телесные повреждения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Д. обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права; признать Мусихина А.Б. виновным в предъявленном ему обвинении.
В обоснование указывает, что было предоставлено достаточно доказательств вины Мусихина А.Б.; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д., письменному заключению специалиста и его пояснениям в суде; выводы суда являются противоречивыми; показания свидетеля Мусихиной необоснованно положены в основу оправдательного приговора; показания свидетелей Б, Г.Т., Г.Л.., Д., И., К. не верно истолкованы судом; не согласен с необъективностью медицинских документов.
Указывает, что в показаниях Мусихиной В.Н. и С. имеются противоречия; их показания опровергаются показаниями свидетеля Г.; заключение эксперта №6383 является недопустимым доказательством; кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в исследовании дополнительных сведений, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Уголовным законом предусмотрена ответственность за совершение лицом умышленных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.365 УПК РФ были проверены все представленные по делу доказательства, совокупность которых позволила сделать правильный вывод о законности и обоснованности постановленного мировым судьей оправдательного приговора.
Как усматривается из материалов дела, а также установлено в приговоре, в качестве доказательств виновности Мусихина А.Б. частный обвинитель привел свои показания, а также показания свидетеля Д, супруги частного обвинителя, свидетелей Б, Г.Т., Г.Л.., Д., И., Г, К., которые очевидцами указанных частным обвинителем событий не являлись и пояснили, что между Мусихиным А.Б. и частным обвинителем имеются неприязненные отношения.
В свою очередь Мусихин А.Б. вину последовательно не признавал и в судебном заседании давал показания о том, что 11.01.2009г. пришел с работы вместе с С., после ее ухода в 20.00 часов лег спать, затем приехали сотрудники милиции, Д. он не видел, ударов ему не наносил, тот его оговаривает из-за неприязненных отношений.
Всем доказательствам по делу: показаниям обвиняемого, частного обвинителя, свидетелей, заключению специалиста и его показаниям в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.
Так, показания потерпевшего подтверждаются только показаниями свидетеля Д., которая, будучи супругой частного обвинителя, может быть заинтересована в исходе дела, о чем справедливо указал суд.
Согласно заключению эксперта от 17.09.2010 г., у Д., на момент осмотра в АКБ СМЭ 12.01.2009г., каких- либо телесных повреждений, в том числе на волосистой части головы, не установлено (л.д.131-132). Не доверять выводам эксперта нет оснований.
Показаниям свидетеля Г., данным в судебном заседании апелляционной инстанции, суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия согласна с выводом о том, что данные показания не относимы, поскольку факта причинения телесных повреждений Д. именно Мусихиным А.Б. он не видел, лишь принял заявление и провел первоначальные проверочные мероприятия.
Принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела, нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. оборот 214, оборот 215), на который не было принесено замечаний.
Поскольку частным обвинителем не было предоставлено доказательств, устраняющих все сомнения, апелляционный суд пришел к правильному выводу, истолковав их в пользу оправданного. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2010 в отношении Мусихина А. Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: Л.С. Кононова
М.А. Фокин