судья Винокуров А.А. дело № 22-7035/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой Е.В.
Судей: Фефеловой Л.М., Бусаргиной Г.Л.
при секретаре Сироткиной Е.В.
с участием прокурора Киреенко С.А., осужденного Савельева Ю.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Коваль С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Савельева Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 октября 2010 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 июня 2010 года в отношении
Савельева Ю.А.,
- осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2001 года окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., объяснения осужденного Савельева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Коваль С.П., просившую приговор, постановление отменить, а дело прекратить, мнение прокурора Киреенко С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Савельев признан виновным в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, 27 декабря 2009 года около 19 часов Савельев, имея умысел на угрозу убийством в отношении Г., взяв в руки нож, находясь в непосредственной близости от нее, замахнулся им в область жизненно-важного органа потерпевшей - шею, высказывая в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя убью или зарежу!», тем самым, создал реальную опасность для жизни и здоровья Г., которую она воспринимала реально и боялась ее осуществления, поскольку Савельев бурно проявлял свое агрессивное состояние, подтверждая свои активные действия демонстрацией ножа.
Приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке, при этом защитник просил производство в отношении осужденного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, полагая, что между осужденным и потерпевшей произошла ссора, которую нельзя расценить как угрозу убийством, кроме того, очевидцев происходящих событий не было. Осужденный также просил о прекращении уголовного преследования, утверждая, что свидетель П. и потерпевшая Г. материально заинтересованы в его оговоре.
Апелляционный суд оставил приговор мирового судьи без изменения, указав, что вывод мирового судьи о доказанности вины Савельева в угрозе убийством Г. основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, признал законным, обоснованным и справедливым назначенное осужденному наказание.
В кассационной жалобе осужденный Савельев Ю.А. просит об отмене постановления апелляционного суда и прекращении производства по делу, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ. При этом указывает, что потерпевшая Г. и свидетель П. имеют причины для его оговора, поскольку заинтересованы в завладении его имуществом и жильем. О недостоверности показаний указанных лиц, по мнению осужденного, свидетельствуют установленные в суде противоречия о месте и способе совершения преступления. При этом Савельев обращает внимание, что потерпевшая Г., заявляя о том, что клавиатурой компьютера ей был нанесен удар по рукам, а также о том, что осужденный хватал ее за шею и толкал с силой, между тем за медицинской помощью, не обратилась и наличие телесных повреждений не зафиксировала. Отсутствие отпечатков на ноже также, по мнению Савельева, свидетельствует о фальсификации обстановки места происшествия потерпевшей, которая положила на раковину давно не используемый нож, предварительно стерев с него отпечатки. Между тем, Г. неоднократно сама провоцировала скандалы, оскорбляла его, что также подтвердила свидетель П. Сама П., не имея средств к существованию и собственного жилья, находится в материальной зависимости от Г., поэтому к ее показаниям суду следовало отнестись критически. Кроме того, указывает на существенные противоречия в показаниях Г. и П. Так, по мнению Савельева, не соответствуют действительности показания П. о том, что Г. вернулась с общей кухни в комнату, после того как услышала грохот разбившейся мебели, а также о том, что сама П. вернулась в комнату, в то время когда, они с Г. вышли на кухню. П. утверждала, что видела как осужденный выбросил в раковину нож, однако не свидетельствовала о том, что слышала или видела, как он угрожал Г., тогда как последняя заявляла об этих обстоятельствах. Осужденный указывает, что его версию событий подтверждают показания П. о том, что после того как он ударил Г. о стену, сразу вышел на улицу, следовательно он уже был одет. Не считает также, что его виновность подтверждена показаниями свидетеля А., поскольку они производны от показаний потерпевшей. Оспаривает также установленные судом смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом признаны возраст, состояние здоровья осужденного, наличие у него иждивенцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В судебном заседании Савельев вину не признал.
Несмотря на это, вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей Г. о том, что 27.12.2009 года между ней и Савельевым произошла ссора, в ходе которой последний клавиатурой от компьютера попытался нанести ей удар по голове, но попал по кистям ее рук, поскольку она закрыла голову руками. От удара она испытала сильную физическую боль. Продолжая ссориться, Савельев выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Свидетель П. в это время ушла с дочерью на общую кухню. Она также убежала от Савельева на кухню, останавливая, он хватал ее за волосы. Догнав на кухне, он схватил ее за шею, взял с раковины кухонный нож, направил лезвие ножа ей в область шеи и угрожал убийством словами «Убью тебя или зарежу!». Она очень испугалась за свою жизнь, так как Савельев находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В это время на кухню зашла П., которая тоже потребовала, чтобы Савельев успокоился. Савельев выкинул нож в раковину. Высказанную угрозу убийством она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как Савельев находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, был очень агрессивен и зол;
показаниями свидетеля П., подтвердившей обстоятельства конфликта, изложенные потерпевшей, пояснившей, кроме того, что слышала, как Савельев угрожал убить Г., был очень зол и агрессивен. Испугавшись за жизнь потерпевшей, она забежала на кухню, где увидела, как осужденный бросил нож в раковину, схватил Г. за шею и толкнул, ударив ее о стену. После того, как Г. позвонила в милицию, Савельев вышел на улицу;
показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что со слов Г. ему известно, что Савельев угрожал ей убийством, замахивался на нее ножом. Об обстоятельствах происшедшего Г. поясняла, находясь во взволнованном состоянии, плакала, была напугана, поясняла, что боялась осуществления угроз;
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован беспорядок, обнаружены фрагменты разбитой клавиатуры компьютера, а также нож хозяйственно-бытового назначения; осмотра предмета, признанного вещественным доказательством, и приобщенного к уголовному делу.
Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, дополняют друг друга, поэтому судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалобы, исследовал их полно, всесторонне и объективно, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
В ходе апелляционного судопроизводства были проверены все доводы жалоб, выводы апелляционного суда, в том числе по вопросам доказанности вины и оценке доказательств, мотивированы.
Так, суд обоснованно критически оценил показания Савельева как способ защиты, поскольку его вина подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. В том числе основан на исследованных доказательствах и вывод суда о критической оценке показаний Савельева в части того, что ножом он не угрожал, а, разозлившись на Г., лишь бросил компьютер на пол, а также о противоправных действиях потерпевшей, фальсификации ею доказательств.
При положительной оценке показаний Г. и П. суд верно исходил из того, что их показания последовательны, согласуются и находятся в логической связи с письменными материалами уголовного дела, в том числе в части места и способа совершения преступления. Версия об их заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора Савельева проверена судебными инстанциями и подтверждения не нашла.
Приведенные доказательства бесспорно указывают, что таким образом Савельев угрожал потерпевшей убийством, и она имела основания опасаться осуществления этой угрозы.
Показания свидетеля П. о том, что она видела в руках Савельева нож, который он бросил в раковину на кухне, слышала угрозы в отношении Г., дополняют показания последней о том, что угроза в отношении нее была реальной. О данных обстоятельствах также пояснял свидетель А., прибывший на место происшествия, удостоверивший, что Г. была взволнована и плакала.
Вышеназванные доказательства также однозначно свидетельствуют о том, что конфликт между сторонами вышел за рамки бытовой ссоры, Савельев действовал умышленно, понимая характер совершаемых действий и их последствия.
Более того, давая показания о противоправном поведении потерпевшей Г., осужденный допускает противоречия в показаниях, что дает основания сомневаться в их правдивости.
С учетом добытых доказательств, действиям Савельева суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицировав его действия как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях состава преступления судебная коллегия, как и суды первой и апелляционной инстанций, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, как того требует ст.60 УК РФ.
Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом суда. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Савельев отбывал наказание в лечебно-исправительном учреждении в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, до совершения преступления проживал семьей с потерпевшей и оказывал материальную помощь в содержании ребенка, в связи с чем, данные обстоятельства, равно как возраст осужденного, признаны смягчающими наказание Савельева, с чем судебная коллегия соглашается.
Назначенное Савельеву наказание соразмерно им содеянному, его личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Барнаула от 08.06.2010 года в отношении Савельева оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Кулакова
Судьи: Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова