дело №22-7080-2010 судья Сачков А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой Е. В.
Судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Сироткиной Е.В.
с участием: прокурора Киреенко С.А., осужденного Анисимова Т.М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Райсбиха Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Бубякина А.А., кассационные жалобы осужденного Анисимова Т.М., адвоката Райсбиха Л.А. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2010 года, которым
Анисимов Т.М., ранее не судимый,
-осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к семи годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е. В., мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части, просившей исключить из осуждения по ч.3 ст.234 УК РФ признак хранения сильнодействующих веществ, смягчить наказание по данной статье до 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений назначить 6 лет лишения свободы, объяснения осужденного Анисимова Т.М. и адвоката Райсбиха Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов Т.М. осужден за незаконное хранение, перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, а также контрабанду сильнодействующих веществ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Анисимов Т.М., имея преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта, а также на незаконный сбыт сильнодействующего вещества в нарушение п.47 ч.1 ст.17 ФЗ РФ №128-ФЗ от 08 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», не являясь индивидуальным предпринимателем, при неустановленных обстоятельствах на территории Республики Казахстан приобрел в целях незаконного ввоза на территорию Российской Федерации и последующего незаконного сбыта таблетки общей массой 6602 грамма, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - хлорфенилпиперазин, включенный в Списки сильнодействующих веществ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции от 29.12.2007г., что является крупным размером.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Анисимов Т.М., имея преступный умысел на сокрытие от предстоящего таможенного контроля приобретенных таблеток общей массой 6602 грамма, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - хлорфенилпиперазин, в отношении которых, установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, приискал специальные предметы для сокрытия от предстоящего таможенного контроля приобретенного сильнодействующего вещества - 17 полимерных бутылок, в которые поместил таблетки общей массой 6602 грамма, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - хлорфенилпиперазин, которые в свою очередь поместил в специально оборудованный тайник в багажном отделении находящегося в его пользовании автомобиля «Тойота Камри», где стал его незаконно хранить в целях дальнейшего незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации и дальнейшего незаконного сбыта на территории Российской Федерации, замаскировав тайник в автомобиле, и, придав ему первоначальный вид.
Далее Анисимов Т.М. около 11 часов 08 марта 2010 года на указанном автомобиле «Тойота Камри», с незаконно хранимыми им в тайнике в багажном отделении 17 полимерными бутылками, заполненными таблетками общей массой 6602 грамма, содержащими в своем составе сильнодействующее вещество - хлорфенилпиперазин, прибыл на АПП Алтайской таможни, где при заполнении таможенной декларации от 08.03.2010 года умышленно указал на отсутствие у него сильнодействующих веществ и незаконно, в нарушение специальных правил, установленных Постановлением Правительства РФ № 278 от 16 марта 1996 года «О порядке ввоза в РФ и вывоза из РФ наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ», с сокрытием от таможенного контроля, сопряженным с недекларированием, 08 марта 2010 года, около 11 часов, переместил через таможенную границу Российской Федерации таблетки общей массой 6602 грамма, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - хлорфенилпиперазин, не имея при этом разрешения на перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ.
08 марта 2010 года около 11 часов 35 минут в результате анализа рентгеновского изображения легкового автомобиля «Тойота Камри», было установлено, что в задней части автомобиля имеется полость с посторонними вложениями. В результате проведения осмотра места происшествия - помещения досмотрового бокса на территории АПП Алтайской таможни, проведенного сотрудником таможни в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 45 минут 08 марта 2010 года путем вскрытия выявленной полости был обнаружен оборудованный Анисимовым Т.М. тайник, из которого были изъяты помещенные им для сокрытия от таможенного досмотра, перемещения через таможенную границу Российской Федерации и дальнейшего незаконного сбыта на территории Российской Федерации 17 полимерных бутылок с таблетками, содержащими в своем составе сильнодействующее вещество - хлорфенилпиперазин, общей массой 6602 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции от 29.12.2007г. является крупным размером.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на несоблюдение судом требований ст.307 ПКРФ, прокурор пишет о том, что, «мотивируя квалификацию по ч.3 ст.234 УК РФ, …суд указал, что об умысле на сбыт сильнодействующих средств свидетельствует не только отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, но и количество указанных средств, однако не указал, какие действия Анисимова были направлены на незаконное хранение, перевозку наркотических средств, а также какие действия были направлены на незаконный сбыт наркотических средств». Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что, давая оценку сообщениям комитета таможенного контроля, показаниям свидетелей С., Л., заключению биологической экспертизы, справке об исследовании, суд не раскрыл содержание этих документов, в связи с чем нельзя сделать вывод, подтверждают ли эти доказательства предъявленное обвинение, либо опровергают его.
В кассационной жалобе адвокат Райсбих Л.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Адвокат в жалобе ссылается на то, что судом фактически установлено, что 8 марта 2010 года при досмотре автомобиля на АПП в автомобиле был обнаружен тайник, из которого изъято сильнодействующее вещество в особо крупном размере. Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены, а выводы суда основаны на предположении. Приводя показания Анисимова о том, что о наличии тайника в автомобиле он не знал, его не оборудовал, сильнодействующие вещества не приобретал, в тайник не помещал, умысла на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта этих веществ, как и на контрабанду не имел, адвокат считает, что версия Анисимова о непричастности к преступлениям подтверждается объективными данными: отпечатки пальцев рук и ладоней на деталях багажного отсека и лючках, закрывающих тайник, Анисимову не принадлежат, в смывах с кистей рук Анисимова следов сильнодействующего вещества не обнаружено, принадлежность потожировых выделений, обнаруженных на бутылках, не установлена, волос, обнаруженный в тайнике, произошел не от Анисимова. Суд содержание этих доказательств не раскрыл, оценки им не дал, тогда как они полностью согласуются с показаниями Анисимова и подтверждают его версию о совершении преступления другими лицами. Кроме того, суд в приговоре не в полном объеме изложил показания свидетеля П. о том, что на таможенном посту отсутствует инспекционный досмотровый комплекс. Из показаний свидетелей С., Л. следует, что Анисимов неоднократно въезжал и выезжал на автомобиле через таможенный пост, свидетель О. показывала, что все время с 5 по 8 марта Анисимов провел с ней, ночевали у нее дома, автомобиль оставался во дворе дома по месту жительства Анисимова и на неохраняемой стоянке. Адвокат полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, не является беспристрастным, а существенное нарушение норм УПК, в частности требований ст.ст.17.73,87,88,302,307 могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
В кассационной жалобе осужденный Анисимов просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный ссылается на то, что приговор основан на предположениях. Его показания суд расценил как надуманные, несмотря на то, что стороной обвинения не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих обвинение. Осужденный полагает, что суду следовало принять во внимание его показания и выяснить личность А., у которого он приобрел автомобиль. Полагает, что иные лица, которые ранее использовали автомобиль, узнав, что он часто ездит на нем в РФ через пост, втайне от него воспользовались тайником, чтобы перевезти таблетки. Анисисимов, ссылаясь на наличие у него стабильного заработка, планов открыть фирму, заняться землеустроительным делом, семейное положение, утверждает, что у него не было необходимости заниматься противозаконной деятельностью. Обращает внимание осужденный на отсутствие логики в перемещении незаконного товара через самый крупный и оборудованный пост, зная о том, что на другом посту нет ни собак, ни рентгена. Осужденный ссылается также на отсутствие доказательств (отпечатки пальцев на лючках тайника ему не принадлежат, как и волос, найденный в тайнике, потожировые отложения на бутылках не идентифицированы).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Анисимова в незаконной перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере и в контрабанде сильнодействующих веществ при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, достаточно подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие - отверг.
Так, судом установлено, что Анисимов незаконно перевез в целях сбыта сильнодействующие вещества в крупном размере, переместил их через таможенную границу РФ. Эти обстоятельства достоверно установлены из показаний свидетелей - сотрудников таможни Н., Я., Т., М., К., М. об обстоятельствах прибытия на таможенный пост автомобиля под управлением Анисимова, проведения таможенного досмотра и обнаружения в автомобиле тайника, в котором находились бутылки с таблетками, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре в досмотровом боксе АПП автомобиля «Тойота Камри», в нем был обнаружен тайник в виде полости между багажным отделением автомобиля и задним бампером с ведущими в указанную полость двумя отверстиями из багажного отделения, закрытыми металлическими пластинами. В указанной полости обнаружены и изъяты 17 полимерных бутылок, закрытых самодельной укупоркой в виде резиновой пробки, металлической шайбы и болта, с круглыми таблетками кремового цвета внутри каждой бутылки; показаниями свидетелей В. и Б.- понятых, участвовавших при проведении осмотра автомобиля и подтвердивших факт обнаружения в тайнике автомобиля «Тойота Камри» бутылок с таблетками; заключением химической экспертизы, согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия таблетки являются сильнодействующим веществом, содержащим хлорфенилпиперазин, массой таблеток 6602 грамма.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года №964 «Об утверждении Списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса РФ» (в ред. Постановления до 30.06.2010 года) хрорфенилпиперазин отнесен к сильнодействующим веществам, а его масса свыше 0,2 грамм является крупным размером.
Приведенными и иными, изложенными в приговоре доказательствами, подтверждается вина осужденного как в перевозке с целью сбыта сильнодействующих веществ, так и в контрабанде.
По смыслу закона под незаконной перевозкой понимаются любые умышленные действия по перемещению сильнодействующих веществ независимо от способа транспортировки в нарушение установленного порядка их перемещения, в том числе и с сокрытием (в специально оборудованных тайниках), незаконное перемещение таких веществ через таможенную границу квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.188 и ст.234 УК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при оформлении таможенной декларации в графах о провозе запрещенных предметов Анисимов указал, что ничего запрещенного нет, то есть не продекларировал провозимые им сильнодействующие средства, перевозил их, спрятанными в тайнике, то есть с сокрытием от таможенного контроля.
При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы как по ч.3 ст.234 УК РФ.
При квалификации действий осужденного по ст.188 ч.2 УК РФ суд, по убеждению судебной коллегии, правильно исходил из того, что действия по перемещению сильнодействующих средств через таможенную границу Анисимовым совершены до вступления в действие таможенного Кодекса Таможенного Союза.
Версия, предложенная стороной защиты о том, что Анисимову не было известно о существовании в автомобиле тайника и нахождении в нем бутылок с таблетками, содержащими сильнодействующие вещества, о том, что эти вещества могли ему подложить другие лица, проверена судом и обоснованно отвергнута.
Так, Анисимов в суде показывал, что автомобиль в пользование с 3 по 8 марта 2010 года он никому не передавал, также не передавал и ключи от машины. О том же показала и свидетель О.
Вместе с тем в суде достоверно установлено, что 03 марта 2010 года Анисимов Т.М. выезжал через автомобильный пункт пропуска в Республику Казахстан и при прохождении таможенного досмотра в том, числе с применением мобильного инспекционно - досмотрового комплекса (МИДК) в автомобиле «Тойота Камри» никаких посторонних вложений в заднем бампере не было. 5 марта 2010 года Анисимов Т.М. выезжал из Российской Федерации. МИДК на АПП не было, и он не работал. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Алтайской таможней, сообщениями Комитета таможенного контроля МФ РК, показаниями свидетелей С. и Л., оглашенными судом. Из показаний свидетеля П. следует, что на автомобильном пункте пропуска работает мобильный инспекционно - досмотровый комплекс (МИДК или ренгенустановка). Она находится на специально оборудованной площадке, и ее видят все лица, находящиеся на АПП. Но периодически её направляют для работы на другие таможенные посты Алтайской таможни. С утра 5 марта до вечера 6 марта 2010 года данный комплекс не работал, и находился в теплом боксе на профилактическом обслуживании. Его отсутствие могли видеть все проезжающие лица. Из показаний свидетеля Г. следует, что он принимал участие в осмотре автомобиля «Тойота-Камри», в котором в задней части багажного отделения был обнаружен кустарным способом изготовленный металлический короб. Для изготовления указанного короба и закрывающих его окна пластин требуется не менее одного дня с привлечением соответствующего специалиста и специального оборудования.
Суд дал оценку показаниям Анисимова Т.М. о том, что обнаруженные у него в автомобиле сильнодействующие вещества ему мог положить А. (лицо, у которого он приобрел автомобиль). Суд обоснованно признал эти показания избранной осужденным формой защиты от предъявленного обвинения. Вопреки доводам защиты в ходе расследования уголовного дела предпринимались меры для установления А., также были проверены и сведения, указанные в доверенности, оформленной на имя Анисимова. Как видно из представленных по международному поручению органам предварительного следствия документов, по учетным данным ОРЭР УДП ДВД государственный номер **** присвоен автомашине «Тойота Ланд Крузер 100», зарегистрированной за Ш., проживающим в г.П. Данная машина снята с учета 08.01.2009 года. Автотранспортное средство с кузовом №*****, двигателем №****** в ОРЭР УДП ДВД не зарегистрировано. Ш., 1969 г.р., по адресному бюро УВД, а также по учетам ДТС МВД РК и УИТС ДВД не значится, сведений нет. Свидетель Р. пояснил, что по просьбе родственников Анисимова Т.М. он ездил домой к Ш., но по данному ими адресу Ш. не проживает.
Оценивая показания свидетелей Р., О., Д., Е. и Ж. о том, что Анисимов приезжал в Россию для приобретения леса, суд обоснованно указал на то, что они не противоречат совокупности исследованных в суде доказательств обвинения и не опровергают обстоятельства совершенного Анисимовым Т.М. преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов жалоб и представления о том, что судом оставлено без внимания заключения судебно- химической, биологической, генотипической экспертиз, и не раскрыто содержания этих доказательств. Напротив, в приговоре суд указал сущность выводов вышеназванных экспертиз, при этом, оценивая все проверенные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что сами по себе факты наличия в автомобиле и в тайнике, в частности, следов, не принадлежащих Анисимову, как и отсутствие в смывах рук Анисимова Т.М. каких-либо наркотических средств, сильнодействующих или психотропных веществ не опровергают основанных на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям допустимости и достоверности доказательств выводов суда о виновности осужденного в контрабанде и перевозке сильнодействующего средства в крупном размере. О том, что перевозка сильнодействующего вещества Анисимовым осуществлялась в целях сбыта, свидетельствует количество перевозимого им сильнодействующего средства.
Вместе с тем, в части осуждения по ч.2 ст.234 УКРФ судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Анисимова по квалифицирующему признаку незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, поскольку из приговора, как и из обвинительного заключения, и постановления о привлечении Анисимова в качестве обвиняемого следует, что предусмотренные ст.73 УК РФ обстоятельства хранения Анисимовым сильнодействующего вещества до 11 часов 8 марта 2010 года, не установлены. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ характеризуется альтернативными действиями. Действия Анисимова, совершенные им 8 марта 2010 года, представляют собой перевозку сильнодействующих веществ. Признаков, характеризующих иные действия, также составляющие объективную сторону вышеназванного состава преступления, не установлено. Одни и те же действия не могут быть квалифицированы и как хранение, и как перевозка сильнодействующих веществ.
С учетом внесенных в приговор изменений, уменьшающих объем обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Анисимову наказание по ст.234 ч.3 УК РФ судом учитывались как характер, так и степень общественной опасности преступлений, так и все иные, предусмотренные ст.60 УКРФ обстоятельства. При этом суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ признал отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику, отсутствие судимостей.
В суд кассационной инстанции были представлены сведения о рождении 19 ноября 2010 года у Анисимова ребенка. Данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего, поскольку оно возникло после постановления приговора. Судебная коллегия полагает, что вид и размер наказания по ст.188 ч.2 УК РФ несмотря на наличие в настоящее время у Анисимова малолетнего ребенка являются соразмерными содеянному и отвечающими требованиям справедливости наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и нарушений требований ст.307 УПКРФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2010 года в отношении Анисимова в части осуждения его по ч.2 ст.188 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы частично удовлетворить.
Председательствующий: Е.В. Кулакова
Судьи: Г.Л. Бусаргина
Л.М.Фефелова