Судья Кушнарев В.С.                                                        Дело № 22-7114/2010

                           КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                30 декабря 2010 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  - Ершова Н.А.,

судей  - Фокина М.А.,   Комаровой Н.В.,

с участием прокурора Дворниковой О.И., осужденных Вавилина А.Я., Зайцевой А.А. (в режиме системы видеоконференцсвязи), адвоката Харламовой А.И. в интересах осужденного Вавилина А.Я., адвоката Логвиновой С.В.  в интересах осужденной Зайцевой А.А.,

при секретаре  Бавиной О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вавилина А.Я., Зайцевой А.А. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года в отношении

                     Вавилина А.Я., судимого,

                                                         ОСУЖДЕННОГО:

   по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по краже  имущества потерпевшего Д. в конце июля - начале августа 2010 года на сумму 1 171 рубль 80 копеек - 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по краже имущества потерпевшего Д. в конце июля - начале августа 2010 года на сумму 1 150 рублей 86 копеек - 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по краже имущества потерпевшего Д. в конце июля - начале августа 2010 года на сумму 687 рублей 50 копеек - 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по краже имущества потерпевшего Д. в  начале августа 2010 года на сумму 2 190 рублей - 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

  по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по краже имущества потерпевшего Д. в начале августа 2010 года на сумму 1 200 рублей - 1 году 8 месяцам лишения свободы  без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Вавилину А.Я. окончательно назначено - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания  Вавилина А.Я. под стражей в период с 08 сентября 2010 года по  15 ноября 2010 года.

                         Зайцевой А.А., судимой:

                                                          ОСУЖДЕННОЙ:

     по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по краже имущества потерпевшего Д. в конце июля - начале августа 2010 года на сумму 1 171 рубль 80 копеек - 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

    по  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по краже  имущества потерпевшего Д. в конце июля - начале августа 2010 года на сумму 1 150 рублей 86 копеек -  2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

     по  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по краже имущества потерпевшего Д. в конце июля - начале августа 2010 года на сумму 687 рублей 50 копеек -  2 годам  лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

    по   п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по  краже имущества потерпевшего Д. в  начале августа 2010 года на сумму 2 190 рублей - 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

    по  п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по краже имущества потерпевшего Д. в начале августа 2010 года на сумму 1 200 рублей - 1 году 8 месяцам лишения свободы  без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения  наказаний Зайцевой А.А. назначено -  3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ  путем частичного  присоединения  не отбытой  части наказания по приговору N окончательно Зайцевой А.А. назначено -  4 (четыре) года лишения свободы   без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего  режима.

Мера пресечения Зайцевой А.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена  в зале суда на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2010 года.

По делу разрешена дальнейшая судьба  вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденных Вавилина А.Я.,  Зайцеву А.А. по видеоконференц-связи, их адвокатов Харламову А.И., Логвинову С.В.   поддержавших доводы кассационных жалоб  осужденных  о чрезмерной суровости приговора и смягчении назначенного им наказания, выслушав прокурора Дворникову О.В. просившего оставить приговор без изменения,  как законный и обоснованный,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:       

     Приговором суда Вавилин А.Я. и Зайцева А.А., признаны каждый виновными и осуждены за пять квалифицированных краж чужого имущества  у потерпевшего Даймер В.А. четыре  из которых непосредственно  связаны с незаконным проникновением в его жилище, а также группой лиц по предварительному сговору, совершенных летом 2010 года, в конце июля начале августа, а также августе месяце в с. Т при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.    

В судебном заседании Вавилин А.Я. и Зайцева А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признали, полностью согласившись каждый с предъявленным обвинением, и после согласования со своими  адвокатами поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

По удовлетворенному ходатайству осужденных, при согласии потерпевшего, государственного обвинителя и защиты, дело рассмотрено судом  в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Вавилин А.Я., не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым и просит изменить, смягчив ему наказание. При этом ссылается на такие имеющиеся в его отношении смягчающие обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие по делу тяжких последствий, небольшой объём и стоимость похищенного,  что потерпевший не просил о его строгом наказании, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба. Обращает внимание, что у него только две непогашенные судимости, а не три, как указано в приговоре суда. Полагает, что  его действия по краже бидонов следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как баня и сарай не являются жилым помещением.

В кассационной жалобе осужденная Зайцева А.А. также считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить ей  наказание, ссылаясь на смягчающие обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие по делу тяжких последствий, небольшой объём и стоимость похищенного, мнение потерпевшего о не строгом наказании, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного ущерба. Также указывает, что её действия по краже бидонов следует  переквалифицировать с ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, что и осужденный Вавилин.

В возражениях государственный обвинитель по делу помощник прокурора Тюменцевского района Карпова А.Н. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб осужденных и просит оставить их без удовлетворения, а приговор  без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит и оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

         Согласно имеющихся в деле подписок Вавилина и Зайцевой, протокола судебного заседания, в его подготовительной части осужденным судом разъяснялись положения ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также разъяснено и то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным  судом  первой  или  апелляционной  инстанции.  

Суд  удостоверился, что обвинение Вавилину и Зайцевой понятно, они с ним согласны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства  они осознают.

Как усматривается из материалов дела потерпевший Д. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, копию постановления о назначении   дела  и его рассмотрении в особом порядке своевременно получил, при окончании  предварительного следствия  не возражал  о  рассмотрении дела в особом порядке. Участники процесса не возражали о  продолжении судебного заседания  в его отсутствии  и чему суд дал  по делу  правильную оценку (л.д. 176, 236, 242, 260 ).  

Таким образом,  законно рассмотрев дело в особом порядке и придя к выводу, что предъявленное Вавилину и Зайцевой обвинение, с которым они  полностью согласились,  обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал их действия  каждого  по  эпизодам  хищений  указанного в приговоре имущества в конце июля - начале августа 2010 года из жилого дома потерпевшего Д. на сумму 1 171 рубль 80 копеек;  на сумму 1 150 рублей 86 копеек;  на сумму 687 рублей 50 копеек, а также начале августа 2010 года  на сумму  2 190 рублей  - по   п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду.

Их же действия каждого по эпизоду хищения у Д. в начале августа 2010 года с усадьбы дома напольных весов на сумму 1200 рублей правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        Законных оснований для переквалификации действий осужденных по эпизоду кражи бидонов с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, а доводы их кассационных жалоб по этому поводу со ссылкой на то обстоятельство, что баня и сарай не являются жилым помещением, подлежат отклонению, как несостоятельные. Поскольку непосредственно из обвинительного заключения усматривается, что помимо вышеуказанных бидонов в ходе указанной кражи осужденными по предварительному сговору между собой также была похищена через форточку стоявшая внутри дома на подоконнике банка с медом 4.5 кг, стоимостью 220 рублей на сумму 990 рублей  и  чему суд дал правильную правовую оценку.

       При этом из обвинительного заключения следует и это подтверждается  собранными по делу доказательствами, что каждая вышеуказанная кража  совершалась осужденными с новым умыслом.

      Вопреки доводам кассационных жалоб Вавилина и Зайцевой наказание им каждому назначено в соответствии с законом, ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ. При этом суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личность каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни  их семей, смягчающие и иные обстоятельства, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах.

      В качестве таковых суд признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба по краже напольных весов и частичное возмещение ущерба по краже двух бидонов; не наступление по делу тяжких последствий, у Вавилина явки с повинной по всем эпизодам,  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, у Зайцевой активное способствование расследованию преступления, её  молодой  возраст и состояние здоровья.

      Также учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на  их строгой мере наказания, что осужденные по месту жительства характеризуются положительно.

       Законных оснований для признания по делу в их отношении иных смягчающих обстоятельств коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

      В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано и учтёно наличие в их действиях каждого рецидива преступлений, который  у  Вавилина  является - особо опасный,  у Зайцевой - опасный.

      Суд обоснованно пришёл к выводу  о назначении Вавилину и Зайцевой наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания,  которое  соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ,  не является чрезмерно суровым, а является в отношении каждого соразмерным содеянному, справедливым, в том числе по совокупности преступлений, и смягчению не подлежащим, а доводы их кассационных жалоб по этому поводу  коллегия отклоняет, как несостоятельные.

      Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения  осужденным наказания с  применением ст. ст. 64, 73,  ч. 3 ст. 68 УК РФ,  мотивировав это  в приговоре.

     С учетом совершения Зайцевой преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору N суд правильно назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, которое также является справедливым.

     Нельзя согласиться и с доводом жалобы Вавилина о неправильном указании судом его судимостей, поскольку, как усматривается  из  приговора, суд  правильно указал, что он  ранее два раза судим  к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. С учетом ст. 86 УК РФ оснований для внесения изменений во вводную часть приговора, относительно судимостей,  также не имеется.

      Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно с отбыванием наказания - Вавилину в исправительной колонии особого режима, как это предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.      

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года в отношении Вавилина А.Я., Зайцевой А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных  -  без удовлетворения.

       Председательствующий                                                      Н.А. Ершов

       Судьи                                                                                    М.А. Фокин

                                                                                            Н.В. Комарова