Судья Кромм В.А.                 22-4441/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул         05 августа  2010 года                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:   Кулаковой Е.В.,

судей:                                   Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.,

при секретаре    Губановой Т.П.,

с участием прокурора               Дерябина С.В.,

осужденного    Засядько П.С.,

адвоката     Ковальчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Засядько П.С. и кассационное представление государственного обвинителя Девятко Н.В. на постановление Яровского районного суда  Алтайского края от 21 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 19 апреля 2010 года в отношении   

ЗАСЯДЬКО П.С., ранее не судимого,

- осужденного по ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Срок наказания постановлено исчислять с 19.04.2010 года, с зачетом в срок отбытого наказания периода с 13.04.2010 года по 19.04.2010 года.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав пояснения осужденного Засядько П.С. и адвоката Ковальчук В.В., поддержавших жалобу, мнение  прокурора Дерябина С.В., поддержавшего дополнительное кассационное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Засядько П.С. признан виновным в том, что в период с 14 час. 13 ноября 2009 года до 19 час. 14 ноября 2009 года со двора дома, тайно похитил, принадлежащий Ч., скутер, стоимостью 7 200 руб.

В судебном заседании Засядько П.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат просили приговор отменить, поскольку корыстный умысел у Засядько отсутствовал, стоимость похищенного мопеда судом не установлена. Также просил отменить приговор в апелляционном представлении и государственный обвинитель, так как в приговоре не описан момент возникновения у Засядько умысла на хищение и мотив, а также не отражено по каким основаниям суд, отвергая показания подсудимого, не привел в приговоре мотивы, по которым он взял за основу показания потерпевшего и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции признал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб и представления несостоятельными.

В кассационной жалобе осужденный Засядько П.С. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку по делу отсутствуют доказательства его вины в похищении скутера, уголовное дело сфабриковано, стоимость похищенного в судебном заседании не установлена, заключение товароведческой экспертизы вызывает сомнения, мировой судья не давал задавать вопросы участникам процесса, потерпевший и свидетели заинтересованы по делу, так как желают избежать уголовной ответственности за то, что нанесли ему телесные повреждения, суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся критически к его показаниям.

В кассационном представлении, основном и дополнительном,  помощник Славгородского межрайонного прокурора Девятко Н.В просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, так как в приговоре не описан момент возникновения у Засядько умысла на хищение и мотив совершенного преступления, не отражено по каким основаниям суд, отвергая показания подсудимого, не привел в приговоре мотивы, по которым он взял за основу показания потерпевшего и свидетелей, а также мировым судьей нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ, поскольку Засядько не был надлежащем образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.231 ч.4 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из материалов дела и на это обоснованно указано в дополнительном представлении государственного обвинителя данная норма закона по настоящему делу не выполнена. Постановление о назначении дела к слушанию от 02.03.2010 года направлялась Засядько заказным письмом, которое 12.03.2010 года вернулось на судебный участок, в связи с истечением срока хранения. 15.03.2010 года Засядько был подвергнут принудительному приводу на 01.04.2010 года, однако согласно рапорту судебного пристава, доставить подсудимого не представилось возможным, так как по месту жительства последний отсутствовал. В вязи с этим 01.04.2010 года постановлением мирового судьи, Засядько был объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. 13.04.2010 года подсудимый был задержан, а 15.04.2010 года уже состоялось первое судебное заседание с его участием. Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2010 года, подсудимый получил копию постановления о назначении судебного заседания 01.04.2010 года, однако в судебном заседании суда кассационной инстанции Засядько пояснил, что указанное постановление ему не вручалось, о месте, дате и времени судебного заседания он не извещался, 01.04.2010 года получить копия указанного постановления не мог, так как в этот день дома отсутствовал. Оснований подвергать сомнению доводы Засядько у судебной коллегии не имеется, так как они подтверждаются тем, что направляемая последнему копия постановления о назначении судебного заседания вернулась мировому судье за истечением срока хранения и хранится в настоящее время при уголовном деле, в соответствии с рапортом судебного пристава, 01.04.2010 года Засядько по месту жительства отсутствовал, задержан был последний только 13.04.2010 года, каких-либо иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Засядько был извещен менее чем за 5 суток до начала судебного заседания (фактически дело рассмотрено в полном объеме, без предоставления подсудимому последнего слова, через сутки после задержания последнего), что указывает на нарушение гарантированных уголовно - процессуальным законом прав осужденного.  

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда  апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат  допросу.  

В обоснование приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей П., Б., и А. Как видно из материалов дела, осужденный Засядько оспаривал показания данных свидетелей. Это следует как из апелляционных жалоб осужденного, так и из его объяснений в суде апелляционной инстанции. Несмотря на это, в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, без надлежащей проверки  оспариваемых показаний, суд апелляционной инстанции не допросил данных свидетелей, ограничившись оглашением их показаний, данных в ходе предварительного следствия и  сославшись на них  в постановлении, признал вину осужденного доказанной.       

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобе судебное решение не отвечает и требованиям ч.2 ст.367 УПК РФ, поскольку в постановлении суда отсутствует надлежащая оценка показаниям Засядько о возможности оговора его потерпевшим и вышеуказанными свидетелями из-за конфликта, произошедшего у гаража осужденного, в ходе которого Засядько были причинены телесные повреждения, наличие которых подтверждается медицинскими документами, имеющимися у осужденного и представленными судебной коллегии.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора  мирового судьи, суду апелляционной инстанции следовало  проверить  данный довод осужденного, мотивировав свои выводы в соответствующем судебном решении. Однако постановление не содержит мотивированного ответа на указанный довод, несмотря на то, что от обоснованной оценки данного обстоятельства зависит решение вопросов о виновности или невиновности  лица, правильной квалификации действий осужденного, справедливости наказания.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать решение суда второй инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, принять правильное, отвечающее принципам законности, обоснованности и справедливости   решение.

Кроме того, при рассмотрении дела, суду необходимо обратить внимание на имеющуюся в материалах уголовного дела апелляционную жалобу осужденного от 24.05.2010 года (т.1 л.д. 193) на постановление мирового судьи оп оплате труда адвоката от 19.04.2010 года, которым процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканы с Засядько и которая не была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

         В связи с тем, что при отмене  судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, судебная коллегия, обсудив иные доводы, изложенные в жалобе и представлении, решения по ним не принимает, они могут быть представлены сторонами суду при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Яровского районного суда от 21 июня 2010  года,  которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка г. Яровое от 19 апреля 2010 года в отношении ЗАСЯДЬКО П.С. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - удовлетворить в части.    

          Председательствующий:                                                Е.В. Кулакова

Судьи:                                                                                Г.Л. Бусаргина

                                                                                                    А.П. Карлин