Судья Ковалев В.П.                                              Дело № 22-348/2011

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                            03 февраля 2011 года                                                                  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Камнева С.П.

судей Цыбиной О.И. и Землюкова Д.С.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Бернгардта А.А, осужденного Артамонова Н.Н. посредством системы видеоконференцсвязи,  

при секретаре Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Артамонова Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 года, которым

      Артамонов Н.Н., судимый,

осужден по

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, без штрафа.           

      На основании ст. 69 ч. ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения, назначено Артамонову Н.Н. наказание - 3 года 2 месяца лишения свободы.

      В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Артамонову Н.Н. условное осуждение по приговору N.

      На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору N и окончательно определено Артамонову Н.Н. наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

      Срок наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2010 г., в срок отбытого зачтено время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 10 по 26 августа 2009 г., а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 7 по 28 ноября 2010 года.

      Мера пресечения заключение под стражей Артамонову Н.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу.

      По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., осужденного Артамонова Н.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Бернгардта А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ульянову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная  коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

         По приговору Артамонов признан виновным в том, что он 25.07.2010 г. около 23 часов 35 минут находился в общем коридоре дома №  на ул. X в г. Б., где около входной двери в квартиру № увидел, принадлежащий Ф., чемодан с перфоратором, стоимостью 12000 рублей. В этот момент у Артамонова возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Артамонов тайно похитил вышеуказанный чемодан с перфоратором. С похищенным имуществом Артамонов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. значительный ущерб на сумму 12000 рублей.  

         Кроме того, не позднее 17 часов 30 минут 10.08.2010 г. Артамонов Н.Н., находясь в парке «Ю.», на расстоянии около 200 метров от дома №   на ул. Ч. в г. Б., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, путем сбора  дикорастущей конопли незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство марихуану, массой 210 грамм в высушенном состоянии. Данное наркотическое средство Артамонов поместил, в принесенный с собой, полиэтиленовый пакет и стал незаконно хранить и перемещать при себе, направившись к дому № на ул. Ч. в г. Б. Около 17 часов 30 минут этого же дня возле вышеуказанного дома Артамонов был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОМ № УВД по г. Б на ул. Т., №, где при понятых вышеуказанное наркотическое средство у Артамонова было изъято.

         В судебном заседании подсудимый Артамонов Н.Н. вину признал полностью, дело по его ходатайству с согласия прокурора и потерпевшего рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

         В кассационной жалобе осужденный Артамонов Н.Н. выражает несогласие с состоянием, в котором было выдано им наркотическое средство, указывает, что не видел заключения экспертов, оспаривает значительность причинённого потерпевшему Ф. ущерба, поскольку утверждает, что похищенная им дрель находилась в нерабочем состоянии, ранее была в употреблении и не может стоить более 1500 рублей.

Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учёл всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств: он написал явку с повинной, признал вину в полном объёме, не уклонялся от явки в судебное заседание, давал правдивые и признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, является участником боевых действий в А., имеет ранение (контузию) в голову, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жену, которая не работает, что отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи, его отец страдает хроническим заболеванием.

Полагает, что суд необоснованно не засчитал в срок отбытого им наказания время с 10.07.2009 г. по 26.08.2009 г.

          С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить наказание, при назначении наказания применить правила ст.ст. 61,62, 64 УК РФ.

          В возражении на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

  Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что в особом порядке судебного разбирательства  могут рассматриваться дела, если при изучении дела судья придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По мнению судебной коллегии, по данному делу эти требования закона выполнены.  

Как видно из имеющихся в деле подписок Артамонова, протокола судебного заседания, в его подготовительной части председательствующим по делу судьей подсудимому разъяснялись положения ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения  и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Артамонову было также разъяснено и то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий по делу судья удостоверился, что обвинение подсудимому  понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознаёт.  

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества Ф. должным образом установлена в ходе предварительного расследования и нашла своё отражение в обвинительном заключении, с которым Артамонов согласился, значительно превышает размер ущерба, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, размер наркотического средства - марихуаны, изъятого у Артамонова, 210 граммов подтверждается заключением эксперта№5679 от 31.08.2010г., с которым Артамонов знакомился в ходе предварительного следствия, о чем в деле имеется его расписка в протоколе ознакомления (л.д.83), что никем не оспаривалось, также позволило судье при изучении дела согласиться с предложенной органами предварительного расследования квалификацией по ч.2 ст. 228УК РФ.

Судебная коллегия, с учётом изложенного, полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. Собранными доказательствами виновность осужденного подтверждается. Квалификация содеянному дана правильная.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс раскаянье в содеянном, явки с повинной, в том числе таковой суд признал объяснение Артамонова до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотического средства, активное способствование раскрытию преступлений, то обстоятельство, что подсудимый является участником боевых действий в А., имеет двух несовершеннолетних детей, отец подсудимого страдает хроническим заболеванием.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Артамонову Н.Н., суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства ранения (контузии) в голову, Судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют соответствующие медицинские документы. Напротив, при допросах в качестве подозреваемого, Артамонов пояснял, что травм головы у него не было (л.д.25, 64). В судебном заседании от 29 ноября 2010 года Артамонов на вопрос суда пояснил, что хронических заболеваний не имеет (л.д.171).

Ссылка автора жалобы на то, что его жена не работает, также не находит своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признаётся судебной коллегией несостоятельной.

В то же время Артамонов Н.Н. совершил корыстное преступление средней тяжести и тяжкое преступление против жизни и здоровья граждан в период условного осуждения по приговору N, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы по правилам ч.5 ст. 74, 70 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.  

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, в жалобе не приводится.

Вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в срок отбытого наказания засчитал время содержания Артамонова под стражей по предыдущему приговору (от 26.08.2009г.) - с 10 по 26 августа 2009г., а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 7 по 28 ноября 2010 г. Аргумент автора жалобы о необходимости зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 10 июля по 26 августа 2009 г., Судебная коллегия находит необоснованным, как не подтверждающийся копией приговора N, имеющейся в материалах уголовного дела.

Наказание назначено справедливое, в соответствии с уголовным законодательством, оснований к смягчению наказания по делу не усматривается. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, исключив из осуждения по ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388УПК РФ судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л  И Л А

Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 29 ноября 2010 года, в отношении Артамонова Николая Николаевича изменить. Исключить из осуждения за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ признак «приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере». В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                С.П. Камнев      

Судьи:                                                                                         О.И. Цыбина     

 Д.С. Землюков