К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Науменко Т.В.судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш. , адвоката Абрашенкова В.А.
при секретаре Трусовой О.Э.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богданова В.В. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2010 года, которым Богданов В.В., судимый,
-осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено два года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Науменко Т.В., выслушав объяснения осужденного Богданова В.В., адвоката Абрашенкова В.А. , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Богданов В.В. признан виновным в том, что 25 июня 2010 года около 4 часов он с целью кражи незаконно проник в помещение магазина, принадлежащего В., откуда похитил товарно- материальные ценности на сумму 5 243,48 рублей, причинив ущерб индивидуальному предпринимателю В.
После совершения кражи на почве личных неприязненных отношений Богданов, имея умысел на уничтожение магазина, совершил поджог указанного магазина. В результате пожара было уничтожено имущество на сумму 344 925 ,10 рублей принадлежащее В., ущерб для которого является значительным.
В судебном заседании Богданов В.В. вину признал.
В кассационной жалобе он просит по ст. 167 ч.2 УК РФ его оправдать, так как не доказан ущерб , по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ определить наказание не связанное с лишением свободы В жалобе он оспаривает причинение потерпевшему ущерба путем поджога в сумме 344 925 рублей. Полагает, что ущерб составляет 68 183 рубля, который для потерпевшего не является значительным. По его мнению здание магазина не является собственностью В., так как надлежаще право собственности на указанный магазин тот еще не оформил. Просит учесть, что он свою вину признавал, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Просит учесть его состояние здоровья и молодой возраст, наличие беременной гражданской жены, которая не работает и нуждается в его помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам .
Вина осужденного в совершенных преступлениях полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы Богданова, что ущерб путем поджога потерпевшему был причинен не значительный были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Потерпевший В.А., свидетели В.Н., А. подтвердили, что 25 июня 2010 года был совершен поджог магазина, принадлежащего В.. Потушить пожар не удалось, было уничтожено все. При этом они назвали какое имущество было уничтожено, его наименование, стоимость. Помещение магазина потерпевшим было приобретено в 2000 году похищено. В.Н. добавил, что когда он приехал к месту пожара, то видел в магазине разбитое окно и отогнутый стеллаж. Ущерб от кражи ему возмещен возвратом похищенного. Ущерб, причиненный уничтожением имущества путем поджога для него является значительным, так как ему приходится заново восстанавливать свою деятельность. Он, его жена и А. остались без работы.
Свидетель К подтвердил, что в результат пожара сгорел магазин, принадлежащий В. Со слов Г. ему известно, что тот видел Б., держащего в руках консерву, о чем тот сообщил в милицию. На следующий день он видел в автомобиле Б. с другими лицами, а в багажнике автомобиля находился товар, похожий на товар, который был в магазине В.
Свидетель Б. показала, что Богданов ей рассказал, что похитил товар из магазина. Когда они приехали за товаром, то там были посторонние люди, а затем приехали сотрудники милиции.
К. показал , что 26 июня он находился в нетрезвом виде и по просьбе Б. стал переносить мешки с чем то в автомобиль . В это время подъехал какой то мужчина, а затем сотрудники милиции. Аналогичные показания дал свидетель Б.
Свидетель Г. показал, что 25 июня 2010 года в 4 часа утра он шел на работу и увидел как к нему выбежал Богданов, держа консервную банку в руках, заметив его Богданов поменял направление. Далее он увидел, что из магазина, принадлежащего В. валит дым, принятыми мерами пожар потушить не удалось.
Вина осужденного также подтверждена протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, протоколом выемки и осмотра товар похищенного у В. и изъятого у Богданова, заключением судебно- товароведческой экспертизы.
Суд достаточно полно проверил и установил, что действительно пожаром были уничтожены товароматериальные ценности и помещение магазина на сумму 344 925,10 рублей, что подтверждается как показаниями потерпевшего В., свидетелей, так и представленными в суд документами- копиями заказов о поступлении в магазин товара, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.
Вышеизложенные доказательства полностью опровергают доводы осужденного, что товар был уничтожен на меньшую сумму. Не состоятельными являются доводы Богданова, что право собственности на магазин В. не было оформлено, а, поэтому ущерб, в результате пожара помещения магазина, ему не причинен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что В. приобрел данное помещение и ущерб пожаром был причинен именно ему. Согласно имеющихся документов, на момент пожара стоимость помещения составляла 78658 рублей.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Богданова в преступлениях.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ст. 167 ч.2 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Что касается наказания, то оно назначено судом Богданову в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - наличие явок с повинной, полное признание вины , чем способствовал раскрытию преступления, его молодость и состояние здоровья, на что ссылается в жалобе осужденный .
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал и учел наличие в действиях Богданова рецидива преступлений .
Наличие у сожительницы Богданова беременности, на которую в жалобе указал осужденной, не может являться достаточным основанием для смягчения ему наказания.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2010 года в отношении Богданова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких