Судья Черкашина М.Л.                                                    Дело № 22 -411/2011

   К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2010 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Синещёкова В.Е.

при секретаре:    Труфановой И.С.

с участием адвоката:   Юдина Д.Б.

защитника:     Каревой Л.В.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам  адвоката Юдина Д.Б. и защитника Каревой Л.В. на постановление Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 18 октября 2010 года и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении

БАУЛИНА В.Г.,

и

БАУЛИНОЙ Ю.Ю.,

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Юдина Д.Б. и защитника Каревой Л.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Баулин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, а именно в том, что он в городе Б. Алтайского края 11 мая и 30 июня 2010 года умышленно нанес Б. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а также в том, что 11 мая 2010 года выражался в адрес Б. нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство.

Этим же приговором Баулина Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что 30 июня 2010 года она в городе Б. Алтайского края умышленно причинила В. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В судебном заседании Баулин В.Г. и Баулина Ю.Ю.  вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Баулина Ю.Ю. просила об отмене приговора суда в связи с ненадлежащей оценкой показаний свидетелей М. и Д., необоснованным исключением из квалификации действий Баулина В.Г. ссадин на 5-м пальце правой кисти, несправедливым наказанием, назначенным Баулину.

Адвокат Юдин Д.Б. в апелляционной жалобе также просил приговор мирового судьи отменить, поскольку телесные повреждения, обнаруженные у Баулина В.Г., тот мог нанести себе сам. Также считал, что к показаниям свидетелей Г. и К. следует отнестись критически. Кроме того, указал на чрезмерно мягкое наказание.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

 В кассационной жалобе защитник Баулина В.Г. Карева Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело в отношении Баулина В.Г. прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания Баулиным и Баулиной были заявлены ходатайства о прекращении уголовных дел в связи с их отказом от обвинения, что не имеет, по мнению автора жалобы, отношения к примирению сторон. Полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями п.5 ч.4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе был вынести постановление только об оставлении приговора мирового судьи без изменения, т.к. во всех  остальных случаях постановляется  приговор.

В кассационной жалобе защитник Баулиной (Мыльниковой) Ю.Ю. адвокат Юдин Д.Б. просит о прекращении уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст. 20 УПК РФ, полагая, что в связи с отказом Баулиных от обвинения, суд апелляционной инстанции не должен был прекращать производство по делу в связи с их примирением. Обращает внимание, что в установочной части постановления суд указал на верное основание прекращения уголовного дела - отказ от обвинения, но в ошибочно изложил мнение защитников, что они поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ст.130 УК РФ, относятся к делам частного обвинения,  возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Поскольку из заявлений Баулина В.Г. и Мыльниковой (Баулиной) Ю.Ю. (л.д.218,219) следует, что они в суде апелляционной инстанции (как частные обвинители) просили о прекращении уголовного дела в отношении друг друга в связи с отказом от обвинения, то данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии их заявлений.

Следовательно, в данном случае уголовное дело в отношении Баулина В.Г. и Мыльниковой (Баулиной) Ю.Ю., наряду с положениями ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда в этой части подлежит изменению.

Вынесение судом апелляционной инстанции вместо приговора постановления об отмене приговора мирового судьи и о прекращении уголовного дела, вопреки доводам защитника Каревой Л.В., не противоречит положениям ст.367 УПК РФ, и основанием для отмены судебного решения по настоящему уголовному делу не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 18 октября 2010 года, и прекращении уголовного дела в отношении Баулина В.Г. и Баулиной (Мыльниковой) Ю.Ю. изменить.

Уголовное дело в отношении Баулина В.Г. по ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевших.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юдина Д.Б. удовлетворить; кассационную жалобу защитника Каревой Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                        Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                      Э.В.Владимирова

         В.Е. Синещеков