г. Барнаул 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Науменко Т.В.,
судей: Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора: Атабаевой Т.А.,
адвокатов Раковой Н.В., Медведевой А.Р.
при секретаре: Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зинковского В.В., адвоката Онищенко Ю.С., кассационное представление прокурора Бурлинского района Хвостишкова О.В. на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года, которым
ГРЕЦКИЙ Д.А., ранее судимый:
- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, если в течение 2 лет 6 месяцев осужденный не совершит нового преступления. На Грецкого Д.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в него на регистрацию в установленные данным органом даты.
Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 09.07.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
ЗИНКОВСКИЙ В.В., не судимый:
- осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.07.2010 г. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвокатов Ракову Н.В., Медведеву А.Р., просивших приговор суда изменить, исключить признак предварительный сговор и снизить наказание, мнение прокурора Атабаевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зинковский В.В. и Грецкий Д.А.признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
15.04.2010 года в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 50 минут Зинковский В.В. и Грецкий Д.А. пришли во двор дома № по ул. с. Н., где Зинковский В.В. увидел автомобиль ВАЗ - 2103, рег/н , принадлежащий С., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном автомобиле. Для осуществления задуманного Зинковский В.В. предложил Грецкому Д.А. совершить кражу чужого имущества, находящегося в данном автомобиле, на что Грецкий Д.А. согласился, то есть, Зинковский В.В. и Грецкий Д.А. вступили в преступный сговор на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя преступный умысел, в указанное время Зинковский В.В. и Грецкий Д.А., действуя согласно заранее распределенных ролей, подошли к автомобилю, принадлежащему С., где Зинковский В.В. из бензобака данного автомобиля слил бензин марки А-80 в количестве 15 литров, стоимостью 18 рублей за один литр, на общую сумму 270 рублей, в 10-ти литровую канистру, а Грецкий Д.А. в это время, согласно распределенным ролям, из салона автомобиля похитил автомагнитолу стоимостью 1500 рублей; модулятор с флешкартой стоимостью 500 рублей; две акустические колонки, стоимостью 800 рублей. Совместно Грецкий Д.А. и Зинковский В.В. тайно похитили колесо от автомобиля ВАЗ - 2103, стоимостью 1000 рублей, две головки двигателя ВАЗ - 2103, стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 8070 рублей, причинив потерпевшему С. значительный ущерб.
В суде Зинковский и Грецкий вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Зинковский В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Указывает, что данным приговором также осужден Грецкий, наказание которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, а ему назначено реальное лишение свободы.
Кроме того, ссылается на то, что кроме бензина, он ничего не похищал; Грецкий оговорил его, что именно он предложил совершить кражу. Предварительный сговор ему вменен необоснованно; сфабрикованы показания потерпевшего; не учтено мнение потерпевшего о нестрогом наказании в отношении него; на него необоснованно возложена обязанность по оплате услуг адвоката. Просит вновь рассмотреть дело, провести очные ставки между ним, Грецким и Михеевым, дело рассмотреть в районном суде Немецкого национального района.
В кассационной жалобе адвокат Онищенко Ю.С. просит приговор в отношении Зинковского В.В. изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, мнение потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хвостишков О.В просит приговор в отношении Грецкого Д.А. и Зинковского В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в обоснование указывает, что виновные необоснованно осуждены по признаку преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как, исходя из показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия, предварительный сговор между ними отсутствовал. Из обстоятельств совершенного преступления следует, что Зинковский, не предлагая Грецкому совершать хищение, самостоятельно отправился к автомобилю, принадлежащему С., где стал совершать активные действия, направленные на хищение бензина. Грецкий оказал Зинковскому помощь, открыв бензобак автомобиля. В этот момент Зинковский предложил Грецкому похитить материальные ценности из автомобиля, на что Грецкий согласился. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях осужденных отсутствует предварительный сговор на совершение преступления, данный квалифицирующий признак необходимо из обвинения исключить, снизив наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего С. о том, что 15 апреля 2010 года из его автомобиля были похищены автомагнитола «Хондай», модулятор с флешкой, две акустические колонки, из багажника- запасное колесо, 10 литровая канистра, а также 15 литров бензина, две головки от автомобиля. Все похищенное, кроме бензина, ему было возвращено. Причиненный ущерб является значительным, поскольку он работает один, зарплата 4000 рублей, на иждивении малолетний ребенок.
Показаниями свидетеля З. о том, что, находясь с Грецким и Зинковским в с. Н., последние принесли канистру, головку от двигателя и колесо от автомобиля, которые положили в багажник автомобиля М.;
Показаниями свидетеля М., пояснившего, что 15.04.2010 г. он возил Грецкого и Зинковского в с. Н., где Зинковский пошел во двор одного из домов, Грецкий пошел к Зинковскому, что они там делали, ему не было видно, через пять минут Грецкий вышел со двора дома, открыл багажник его автомобиля и положил в него колонки от автомагнитолы и магнитолу, затем снова пошел во двор дома, после этого Грецкий и Зинковский вернулись к его машине и положили канистру с бензином, колесо и головки от автомобиля;
протоколами осмотра места происшествия , в ходе которого при осмотре автомобиля ВАЗ-2103 были установлены следы изъятия автомагнитолы и двух акустических колонок (л.д4-13);
протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106, в дворе дома г.Д. , из которого были изъяты две головки двигателя, автомагнитола, модулятор с флешкой, две акустические колонки, канистра, запасное колесо (л.д. 24-37);
заключением судебной товароведческой экспертизы от 4 июня 2010 года , согласно которой стоимость похищенного имущества составила 8070 рублей (л.д.67-77);
распиской потерпевшего о получении похищенного имущества, другими материалами дела, приведенными в приговоре .
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части квалификации действий осужденных подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд, признавая Зинковского и Грецкого виновными в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, сделал это без учета фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Так Грецкий Д.А. и Зинковский как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что в с. Н. Зинковский пошел во двор одного из домов, где увидел автомобиль ВАЗ, решил слить с него бензин, чтобы заправить автомобиль М.. Когда он откручивал крышку бензобака, к нему подошел Грецкий и помог ему. Зинковский предложил Грецкому что-нибудь украсть из автомобиля и тот согласился. Пока Зинковский сливал бензин, Грецкий в салоне автомобиля взял автомагнитолу, модулятор с флешкой и две колонки. Затем Грецкий отнес похищенное в багажник автомобиля М.. Когда Зинковский слил бензин, к нему подошел Грецкий, у которого в руках были две головки от двигателя автомобиля и запасное колесо. Он взял у Грецкого одну головку, и они похищенное отнесли в багажник автомобиля М..
Из обстоятельств совершенного преступления следует, что Зинковский, не предлагая Грецкому совершать хищение, самостоятельно отправился к автомобилю, принадлежащему С., где стал совершать объективную сторону преступления, а именно откручивать крышку бензобака, чтобы похитить бензин. Грецкий присоединился к действиям Зинковского, помог ему открыть бензобак автомобиля и только в этот момент Зинковский предложил Грецкому похитить материальные ценности из автомобиля, на что тот согласился.
Других доказательств того, что между Зинковским и Грецким до совершения преступления состоялся предварительный сговор на совершение хищение не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из действий осужденных квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.
С доводами жалобы адвоката Онищенко Ю.С. о квалификации действий Зинковского по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласиться нельзя. Квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, наличие указанного квалифицирующего признака судом мотивировано, а именно установлено, что стоимость похищенного имущества, превышает установленный законом минимум в 2500 рублей, а также значимости имущества для потерпевшего и его семьи, имущественного положения потерпевшего, имеющего заработную плату в размере 4000 рублей, наличия на иждивении малолетнего ребенка .
С учетом изложенного действия осужденных следует квалифицировать по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом показаний самого Зинковского, судом установлено, что хищение имущества потерпевшего С. было совершено совместными действиями Зинковского и Грецкого, помимо бензина, ими были похищены автомагнитола, колонки, модулятор, головки с двигателя, запасное колесо, в связи с чем доводы Зинковского В.В. о том, что он кроме бензина ничего не похищал, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Грецкому Д.А. суд в соответствии с требованиями закона учел то, что осужденный совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, личность виновного, действия которого образуют рецидив преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в отношении Грецкого Д.А. судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и его личности, степени общественной опасности преступления, с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания Зинковскому В.В. суд установил и учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников-инвалидов, объяснение как способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Судебная коллегия полагает необходимым назначенное осужденным наказание подлежащим снижению с учетом исключения из их осуждения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.
Зинковскому В.В. судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и его личности, степени общественной опасности преступления.
Доводы о несправедливости назначенного наказания судебной коллегией признаются несостоятельными.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил Зинковскому В.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Мнение потерпевшего о мере наказания Зинковскому В.В., вопреки доводам жалобы осужденного, также учтено судом при назначении наказания.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Имущественная несостоятельность осужденного имеет место лишь в настоящее время. Зинковский В.В. является трудоспособным лицом, имеет средне специальное образование, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
С учетом изложенного, суд обоснованно возложил обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки на осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года в отношении ГРЕЦКОГО Д. А. и ЗИНКОВСКОГО В. В. - изменить. Исключить из осуждения каждого квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.
Считать их осужденными по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и смягчить Грецкому Д.А.наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Зинковскому В.В.смягчить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 22 июля 2010 года окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зинковского В.В, кассационное представление прокурора - удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Онищенко Ю.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких