КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Науменко Т.В.,
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Огнева Ю.В.,
при секретаре Ермошиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Барило Л.М., кассационную жалобу представителя потерпевшего Б. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2010 года, которым Фролова С.Д. судимая:
- осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, на осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время, обратиться на прием к врачу наркологу, при необходимости пройти лечение (обследование) от алкоголизма, приступить к возмещении ущерба потерпевшим.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Фролова С.Д. освобождена из-под стражи в зале суда; до вступления приговора в законную силу Фроловой С.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено ее отменить.
Заслушав доклад судьи Науменко Т.В., объяснения адвоката Огнева Ю.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Фролова С.Д. признана виновной в том, что 19 августа 2010 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 33 мин., точное время следствием не установлено, находясь в помещении автомойки, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола сотовый телефон Samsung E2120, стоимостью 2000 рублей с флеш-картой стоимостью 296 рублей, а также не представляющие материальной ценности: пакет, связку из трех ключей, записную книжку, в которой находились деньги в сумме 1500 рублей, причинив тем самым потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 796 рублей. Затем Фролова С.Д. прошла в подсобное помещение вышеуказанной автомойки, где из тумбочки тайно похитила принадлежащее С. портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились принадлежащие ООО деньги в сумме 25 000 рублей. Всего Фролова С.Д. тайно похитила чужое имущество на общую сумму 28 796 рублей. С похищенным Фролова С.Д. скрылась.
В судебном заседании Фролова С.Д. вину признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезвычайной мягкости.
Указывает, что Фролова С.Д. ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления, судимость не погашена; в период предварительного следствия и до задержания не предпринимала мер по возмещению материального ущерба, не принесла извинения потерпевшим.
Полагает, что не связанное с реальным лишением свободы наказание в отношении Фроловой С.Д. не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 44 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полагает назначенное судом наказание Фроловой С.Д. не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности Фроловой С.Д., чрезмерно мягким; невозможным исправление осужденной без изоляции от общества; Фролова С.Д. не раскаялась в содеянном, не смотря на признание ею вины.
Указывает, что Фролова С.Д. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, возвращенная часть денег была изъята у нее сотрудниками милиции при задержании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Настоящее дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями предусмотренными ст. ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденной, которая заявила ходатайство после консультации с адвокатом. При этом порядок рассмотрения судом дела в особом порядке и последствия Фроловой С.Д. судом были разъяснены.
Как видно из протокола судебного заседания, Фролова С.Д. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший Е. в судебном заседании, представитель потерпевшего Б. в адресованном суду заявлении не возражали рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и вынес обвинительный приговор.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Фроловой С.Д. не оспаривается.
Что касается наказания, то оно назначено судом в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, а также членов её семьи (матери и отца, находящихся в пенсионном возрасте, сына - студента ВУЗа), которым она оказывает материальную и физическую помощь.
В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал и учел наличие в действиях Фроловой С.Д. рецидива преступлений.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким, на что указывает в представлении государственный обвинитель, в кассационной жалобе - представитель потерпевшего, а также для его смягчения, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2010 года в отношении Фроловой С.Д. оставить без изменения, представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.В.Гладких
Л.С.Кононова