Судья: Фролов В.В.                                                                Дело № 22-451/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Барнаул            03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Ким А.В.

судей: Зверева Д.Ю., Друзя А.В.

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Юферева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Губина А.В. и адвоката Дрёмина Ф.С. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года, которым

Губин А. В.

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвоката Юферева А.И.,  мнение прокурора Параскун Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Губин А.В. признан виновным и осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённое около 18 часов 22 июня 2010 года в доме потерпевшей в с. С. Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения потерпевшей не менее 2-х ударов кулаками в область головы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Губин А.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Губин А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку полагает, что он, нанеся указанные два удара по голове потерпевшей, не мог причинить ей тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта на его одежде не были обнаружены следы крови. Полагает, что при наличии противоречивых доказательств, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о возможности получения потерпевшей указанных травм при падении с высоты собственного роста.

С учетом приведённых доводов осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Дрёмин Ф.С. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что суд необоснованно заложил в основу приговора первоначальные признательные показания осужденного, которые являются поверхностными и не подтверждены другими доказательствами.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключениям основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым не представилось возможным установить одномоментно либо в разное время были причинены телесные повреждения потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Также защитник полагает, что не был установлен механизм образования следов крови потерпевшей, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, что не исключает возможности их образование при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе её об печь, либо иные предметы.

Кроме того, защитник обращает внимание на отсутствие медицинского освидетельствования Губина и на противоречия в показаниях свидетелей В. и Ж., относительно наличия следов крови и повреждений на руках осужденного. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С. о том, что ранее в ходе ссор с потерпевшей она применяла к ней физическое воздействие.

С учетом приведённых доводов защитник полагает, что действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зеленин Е.Н. просит оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем смерть последней, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так сам осужденный не отрицал факт нанесения им двух умышленных ударов рукой по голове потерпевшей Б. за то, что она выбила из его рук бутылку с водкой, от которых последняя медленно повалилась на пол, сначала присев, а потом легла, что фактически не оспаривают в своих кассационных жалобах сам осужденный и его защитник.

В основу приговора в качестве доказательств судом обосновано положены показания свидетелей К., К., Ж. и Ж. о том, что они видели, как пьяный Губин с бутылкой водки в руках входил в  дом к  их соседке Б. Вскоре Б. приходила к ним и просила выгнать Губина из ее дома, однако они вмешиваться не стали, через 20 минут они увидели, как Губин вышел из дома Б. уже без бутылки и направился в сторону своего дома, после чего Ж. возле калитки дома обнаружила лежащую на спине Б., у которой была кровь на голове в области правого виска, порез на левой щеке, после чего, они вызвали скорую помощь, по прибытии которой Б. увезли в больницу.

Показания указанных свидетелей надлежаще оценены судом как последовательные, логичные, согласующиеся друг с другом и с показаниями иных лиц, в частности свидетеля В. о том, что он встретил пьяного Губина у которого на кисти правой руки были следы крови, а «казанки» на правой руке были сбиты, при этом Губин попросил его сходить посмотреть, что происходит около дома Б., взаимосвязаны с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в указанном доме на полу обнаружена пустая бутылка из-под водки, с заключением  дактилоскопической экспертизы о  том, что след пальца руки, изъятый с данной бутылки оставлен большим пальцем правой руки Губина, с  заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений на теле потерпевшей, степени их тяжести и относимости по давности к инкриминируемому осужденному периоду, механизме их причинения, в частности невозможности их образования при обстоятельствах, указанных Губиным при проверке его показаний на месте, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления Губиным, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии,  суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного относительного иного механизма причинения им телесных повреждений потерпевшей, поскольку данные показания опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Б.  о характере и степени тяжести телесных повреждений, локализации их на теле потерпевшей и механизме их образования.

Доводам кассационных жалоб о возможности наступления смерти потерпевшей при иных обстоятельствах судом первой инстанции также дана мотивированная критическая оценка. Нанесение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Б., суд первой инстанции, совокупностью приведенных доказательств, правильно отнес к действиям именно осужденного, а не иных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалоб о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть последней, неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения нескольких ударов руками в жизненно-важный орган человека - голову, локализации телесных повреждений на теле потерпевшей, степени их тяжести и характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, которые, согласно показаний самого осужденного, на момент возникновения конфликта стали носить неприязненный характер.

Вопреки доводам жалобы принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Вопреки доводам жалоб, действия Губина  верно квалифицированны по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, наличие троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения  Губину наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является  справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64, 73 УК РФ,  судебная коллегия не находит.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 16 декабря 2010 года в отношении Губина А. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В.Ким

Судьи:                                 Д.Ю.Зверев

                            А.В.Друзь