Судья: Усольцева И.Н. Дело № 22-446/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.,
судей Друзя А.В. и Зверева Д.Ю.,
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Киссель А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шелуханова С.В. и адвоката Стенниковой М.А. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 декабря 2010 года, которым
-осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приобского районного суда г. Бийска от 09 июня 2010 года, с учетом постановления Приобского районного суда г. Бийска от 18 октября 2010 года, окончательно определено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелуханов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества В. и В. на общую сумму 1432 рубля 60 копеек 26 августа 2009 года в период с 14 часов до 17 часов с незаконным проникновением в жилище, в г. Бийске, Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шелуханов С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Стенникова М.А. выражает свое несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда о виновности ее подзащитного не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Считает, что при наличии противоречивых доказательств суд не мотивировал, в связи с чем принял одни и отверг другие.
Ссылаясь на показания Шелуханова С.В., указывает, что явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии дал в связи с тем, что оперативные сотрудники и следователь делали ему продуктовые передачи в следственный изолятор г. Бийска, где он содержался. Обстоятельства хищения и перечень похищенного имущества он узнал со слов оперативного сотрудника З..
Полагает, что версия подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Н. и И., к которым суд необоснованно отнесся критически.
Считает, что доводы осужденного подтверждены и ответом на запрос из ИЗ 22/2 г. Бийска, согласно которому и оперативный сотрудник З. и следователь Л. делали передачи Шелуханову.
Ставит под сомнение объективность и значимость показаний свидетелей М.., Л., В., которые очевидцами событий не были.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Б., Ч. и М..
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шелуханов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе выражено несогласие с признанием осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, осужденный находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, суд не в полной мере учел непризнание им своей вины, положительные характеристики, состояние его здоровья.
Указывает, что суд не взял во внимание, что свидетель Л., являясь его племянницей, по его просьбе дала показания, уличающие его в совершении преступления. Так было необходимо, поскольку он, находясь в следственном изоляторе, нуждался в материальной помощи, оказываемой ему сотрудниками ОУР УВД г. Бийска за написание явки с повинной. В дальнейшем он отказался от явки с повинной и решил дать правдивые показания по причине невыполнения З.своих обещаний ему.
Обращает внимание на неоднозначные выводы экспертизы о принадлежности ему потовых следов, обнаруженных на месте происшествия, а также не отсутствие должной оценки судом выводов экспертизы, в которой сказано, что обнаруженные на месте происшествия следы пальцев рук ему не принадлежат.
Полагает, что суд принял сторону обвинения, и судья из личных неприязненных отношений постановила приговор, основанный на предположениях и противоречивых доказательствах.
Считает, что З. и Л. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, к их показаниям следовало отнестись критически.
Уверен, что его версия подтверждена показаниями свидетеля Н. и И. суд же неверно оценил их критически, а показания свидетелей, которые не были очевидцами совершения преступления, не могут являться доказательствами.
Указывает на противоречия в показаниях свидетеля М., обращая внимание, что они не были устранены судом.
Считает не логичным, следовательно, подтверждающим его невиновность, указанный в приговоре способ распоряжения похищенным имуществом, а именно то, что он выкинул часть вещей.
Способ проникновения в жилище также рассматривает как доказательство своей невиновности.
Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей Богомолова, Черкасова и Мезеева, показания которых, по мнению осужденного, могли существенно повлиять на выводы суда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Старунская И.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шелуханова С.В. и адвоката Стенниковой М.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение адвоката, поддержавшего жалобы, прокурора, просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Шелуханова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение в материалах дела, его действия суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, вина Шелуханова С.В. подтверждаются показаниями потерпевшей В., согласно которых 26 августа 2009 года она отсутствовала в доме с 14 до 17 часов, после прихода обнаружила пропажу принадлежащих ей и ее сыну вещей - машинки для стрижки волос в корпусе темного цвета, видеокассет, куртки-дубленки коричневого цвета, помидорной рассады. Уходя она запирала дверь на веранду, разрешения в ее отсутствие заходить в дом никому не давала. В дом проникли выставив окно на веранду.
Её показания в части похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшего В..
Также вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля Л., являющейся племянницей Шелуханова С.В., о том, что именно Шелуханов С.В. отдал ей машинку для стрижки волос в корпусе темного цвета, которую она впоследствии отдала свидетелю М.. Описание указанной машинки для стрижки волос потерпевшей В. и свидетелем Л. совпадают.
Кроме того, вина осужденного подтверждается его явкой с повинной, в которой он излагает обстоятельства совершения преступления, признательными показаниями, данными на предварительном следствии, проверкой его показаний на месте преступления. Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля Л. и другими доказательствами по делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в связи с чем, именно они и были положены в основу приговора.
Версия Шелуханова С.В. о его непричастности к совершению преступления, даче явки с повинной и признательных показаний на предварительном следствии недобровольно, а в обмен на материальную выгоду, оказываемую сотрудниками милиции З. и Л., была полностью проверена судом и своего подтверждения не нашла.
Как следует из материалов дела, явку с повинной осужденный давал работнику следственного изолятора К.. Как показал свидетель К. в судебном заседании, осужденный написал явки с повинной без какого-либо оказания на него психического или физического давления. Посторонних лиц, в том числе работников милиции при этом рядом не присутствовало.
Оперуполномоченный З. также подтвердил, что никакой договоренности у него с Шелухановым С.В. не было, он дважды встречался с осужденным в следственном изоляторе - один раз беседа проходила в присутствии сотрудника изолятора Б. а второй раз при вручении обвинительного заключения в присутствии следователя. Передач он также осужденному не передавал.
Аналогичны по этим вопросам и показания следователя Л..
Запись передач, оформленных через магазин на имя З. и Л. могла быть осуществлена и другим лицом, поскольку при таком способе оформления передачи документов, удостоверяющих личность предъявлять не требуется. Данным обстоятельствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Не подтвердился и довод осужденного о том, что он по телефону договаривался с З. об условиях их сотрудничества, поскольку как показал заместитель начальника по режиму ИЗ 22/2 г. Бийска П., у лиц, содержащихся под стражей, нет свободного доступа к стационарному телефону, только в определенное время и под контролем сотрудников изолятора. И несмотря на то, что факты изъятии незаконно хранящихся телефонов имели место, у Шелуханова С.В. таковые не изымались.
Вопреки доводам жалоб суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты Н. и И.поскольку у них имелась заинтересованность в помощи Шелуханову С.В. избежать уголовной ответственности и возможность согласовать с ним позицию, поскольку они содержались в одной камере следственного изолятора.
Все противоречия, возникшие при рассмотрение дела, были устранены. В том числе и противоречия в показаниях свидетеля М.. Оценка ее показаниям дана в приговоре суда, судебная коллегия с данной оценкой согласна.
К показаниям осужденного, данным в судебном заседании, суд правильно отнёсся критически и не положил их в основу приговора. При этом в приговоре приведены доводы и мотивы критического отношения суда к таким показаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, изложенные осужденным и адвокатом, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в приговоре. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нет у судебной коллеги оснований сомневаться и в объективном подходе суда при рассмотрении дела и наличии неприязненных отношений со стороны судьи к осужденному Шелуханову С.В. Подобные заявления голословны, основаны на предположениях осужденного и не подтверждены ни самим Шелухановым С.В., ни его защитником, в связи с чем, эти доводы жалобы отвергаются судебной коллегий как несостоятельные.
Отсутствие по данным экспертизы отпечатков пальцев в доме потерпевшей, принадлежащих Шелуханову С.В., а также вероятностные выводы экспертов о принадлежности обнаруженных на месте преступления следов пота осужденному, не свидетельствует о его безусловной невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Для того, чтобы прийти к выводу о его причастности к содеянному, суд исследовал всю совокупность представленных доказательств, дав им надлежащую оценку.
Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован судом.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учёл частичное признание вины, объяснение осужденного, полученное до возбуждения уголовного дела, к в ходе предварительного расследования, явку с повинной, способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества и состояние его здоровья с учетом всех имеющихся заболеваний. Вместе с тем было установлено и обстоятельство, отягчающее наказание - наличие рецидива преступлений.
Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, не влияют на правильность принятого судом решения, квалификации действий осужденного, вид и размер наказания. В этой связи судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.
Судом учтены все те обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые указывает сам осужденный. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было, и оснований к применению данных норм судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 декабря 2010 года в отношении Шелуханова С. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: А.В. Друзь
Д.Ю. Зверев