Судья Дорохов Б.И. Дело № 22-377/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Синещёкова В.Е.
при секретаре: Труфановой И.С.
с участием прокурора: Киреенко С.А.
осужденного: Каркавина П.Ю.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката: Злобиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каркавина П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года, которым
КАРКАВИН П.Ю., ранее судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Шалин А.В. и Ананьев Д.С., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Каркавина П.Ю., адвоката Злобиной Т.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Киреенко С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Каркавин П.Ю., Шалин А.В. и Ананьев Д.С. признаны виновными в том, что по предварительному сговору группой лиц 15 января 2010 года, распределив между собой роли, в городе Б. Алтайского края незаконно проникли в жилище С., откуда пытались тайно похитить имущество потерпевшей на общую сумму 12572 рубля. Однако довести свой умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
Кроме того, Каркавин П.Ю. признан виновным в том, что 11 января 2010 года в городе Б. Алтайского края, незаконно проникнув в жилище Ш., откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 4 500 рублей.
Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Каркавин П.Ю., Шалин А.В. и Ананьев Д.С. вину по факту покушения на хищение имущества С. признали частично; вину по факту хищения имущества Ш. Каркавин П.Ю. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Каркавин П.Ю. просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что вину признал, характеризуется он положительно, тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб потерпевшей С. возмещен в полном объеме; потерпевшие на строгой мере наказания не настаивали. Кроме того, полагает, что судимости по приговорам от 20 апреля 2004 года и 30 июня 2004 года погашены и не должны учитываться при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Каркавина П.Ю. в совершении кражи имущества Ш., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Н., Ф.; П., К., Л., А., Р., протоколом осмотра квартиры Ш. (где обнаружены и изъяты отпечатки пальцев); заключением дактилоскопической экспертизы № 403 (согласно которому след изъятого в квартире Ш. пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки Каркавина П.Ю.); протоколом опознания Ш. Каркавина П.Ю. (как лицо, которое находилось в день совершения кражи рядом с его квартирой); протоколом обыска квартиры Каркавина П.Ю. (где были изъяты документы на имя Ш.) и иными исследованными в суде доказательствами.
Выводы суда о виновности всех осужденных, в том числе и Каркавина П.Ю., в совершении покушения на кражу имущества С. также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Так, они подтверждаются: признательными показаниями осужденных Каркавина П.Ю. и Ананьева Д.С. (подтвердивших факт проникновения в квартиру С. и хищения оттуда имущества); показаниями потерпевшей С., свидетелей З., М., Б., Я., В., Н., Ю., Д., Е., Х., Ц., Ж., О., Ы., Ч., протоколами осмотра места происшествия: квартиры С. (где были изъяты два замка и следы пальцев рук) и камеры для сбора мусора у подъезда потерпевшей (где изъята отвертка); протоколом личного досмотра Каркавина П.Ю. (в ходе которого изъяты ключ (отмычка) и ювелирное изделие); заключением экспертизы №332 (согласно которому изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшей замки можно отпереть представленными ключом (отмычкой) и отверткой); протоколами личного досмотра Ананьева Д.С. (в ходе которого изъят кулон из металла с камнями) и Шалина А.В. (в ходе которого изъято женское украшение с бисером); протоколом выемки у С. квитанции на ювелирное украшение); заключением дактилоскопической экспертизы № 235 (согласно которому изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшей следы пальцев рук оставлены указательным пальцем правой руки Каркавина П.Ю., средним пальцем левой руки Шалина А.В. и средним пальцем правой руки Ананьева Д.С.) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Отрицание осужденными наличия между ними предварительной договоренности на совершение кражи у С., не свидетельствует об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака - совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.
Как верно указал суд, о наличии предварительного сговора свидетельствуют как обстоятельства совершения ими кражи, так и их действия (до, во время и после совершения преступления). Так, материалами дела (в том числе и показаниями свидетеля М. непосредственно наблюдавшего через глазок за действиями осужденных) установлено, что Каркавин П.Ю., Шалин А.В. и Ананьев Д.С. пришли к квартире потерпевшей, имея при себе отвертку и ключ (отмычку), используя которые, действуя согласованно, совместно взломали дверные запоры на входных дверях квартиры, куда проникли все вместе и откуда похитили имущество С.; все трое были задержаны неподалеку от квартиры потерпевшей с вещами последней.
Действия Каркавина П.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий осужденного Каркавина П.Ю. в кассационной жалобе также не оспариваются.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При этом судом в полной мере, вопреки доводам Каркавина П.Ю., признаны и учтены в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств: частичное признание вины, положительная характеристика, фактическое возмещение ущерба потерпевшей С., а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Также правильно указано судом и на наличие в действиях Каркавина П.Ю. отягчающего его ответственность обстоятельства - рецидив преступлений.
Наказание ему назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.66 УК РФ (по факту хищения имущества С.). Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Решение о назначении Каркавину П.Ю. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Каркавину П.Ю. определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Каркавина П.Ю. суд правильно указал на наличие у него судимостей по приговорам от 20 апреля 2004 года и 30 июня 2004 года, поскольку на момент совершения им преступлений по настоящему приговору, они не были погашены. Хотя наказание по указанным приговорам Каркавину П.Ю. было назначено с применением ст.86 УК РФ и исчисляется срок погашения судимости по всем трем приговорам суда.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2010 года в отношении Каркавина П.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В. Владимирова
В.Е. Синещёков