судья Евдокимов В.П. дело №22-314/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цыбиной О.И.,
судей Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.,
при секретаре Бавиной О.С.
с участием прокурора Безрукова А.В.
адвоката Якуниной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Засядько П.С. и адвоката Хижняка А.Н. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2010 года, которым
ЗАСЯДЬКО П.С.
- осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Якунину Ю.С. , поддержавшую кассационные жалобы, мнение прокурора Безрукова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Засядько П.С. признан виновным в том, что в период с 14 час. 13 ноября 2009 года до 19 час. 14 ноября 2009 года со двора дома №<…> тайно похитил, принадлежащий Ч. В.В. скутер марки «Honda lead», стоимостью 7 200 руб.
В судебном заседании Засядько П.С. вину не признал.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный и адвокат обжаловали его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил в связи с существенным нарушением норм УПК, допущенным при его вынесении, постановил новый обвинительный приговор.
Согласно приговору суда апелляционной инстанции Засядько также признан виновным в совершении кражи при вышеизложенных обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Засядько П.С. не соглашается с приговором суда апелляционной инстанции , просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В обоснование этого указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в похищении скутера. Уголовное дело сфабриковано, о чем, в частности, свидетельствует исчезновение первоначальных показаний потерпевшего и свидетелей, техпаспорта на мопед. Стоимость похищенного не установлена. Заключение товароведческой экспертизы вызывает сомнения, поскольку указанная в нем стоимость явно не соответствует состоянию скутера. Потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, так как желают избежать уголовной ответственности за то, что нанесли ему телесные повреждения. Осужденный приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об этом.
Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к его показаниям. Кроме того, Засядько просит привлечь к уголовной ответственности Ч., А. и П. за заведомо ложный донос и лжесвидетельствование.
В кассационной жалобе адвокат Хижняк А.Н. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный.
Указывает, что обвинение осужденного строится лишь на косвенных доказательствах. Прямые доказательства вины Засядько в краже скутера отсутствуют.
Обращает внимание, что на момент подачи заявления потерпевшим его скутер находился на месте, что видно из протокола осмотра места происшествия.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения корыстный мотив действий Засядько П.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, вина Засядько в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего Ч. о том, что вечером 14 ноября 2009 года он обнаружил, что из тамбура его гаража пропал скутер. Он позвонил Засядько и спросил, кто мог совершить кражу, на что тот назвал нескольких лиц. На утро следующего дня вместе со знакомым П. он ( Ч.) пошел искать скутер. Следы от колес скутера привели их к гаражу Засядько. Он позвонил Засядько, который пришел, но просьбу открыть гараж не выполнил, отрицая факт нахождения там скутера. Возле гаража он (Ч.) показал Засядько следы от скутера, на что последний затоптал их ногами. Между ними произошла ссора, затем борьба, во время которой они падали на землю, Засядько кидался на него с металлической монтировкой. Когда приехал А., разговор продолжился , однако Засядько так гараж и не открыл. После этого он (Ч.) ушел, а П. остался около гаража, чтобы Засядько не избавился от скутера. Затем П. прикатил ему скутер от Засядько и сказал, что тот отдал его из своего гаража, сознавшись в краже;
- аналогичными показаниями Ч. в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Засядько П.С.;
- показаниями свидетеля П. оглашенными с согласия сторон, который подтвердил показания потерпевшего, дополнив, что, когда Ч. ушел домой, а он остался возле гаража, Засядько П.С. сам открыл гараж и отдал скутер, принадлежавший Ч.
При этом Засядько пояснил, что забрал скутер у Ч. за то, что тот продал неисправный автомобиль. Потом он (свидетель) взял скутер и укатил его во двор дома Ч.;
- аналогичными показаниями П. в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Засядько;
- показаниями свидетеля А., оглашенными с согласия сторон, который на стадии дознания пояснил, что со слов Ч. знал , что у него ( Ч.) 15 ноября 2009 года похищен скутер.
Проезжая по ул. <…>, с дороги увидел, что возле гаража на пустыре находятся Ч., П. и Засядько. Подъехав к ним, из разговора понял, что речь идет о краже скутера. Ч. указал на след протектора от шин скутера, который был на снегу и вел в гараж, принадлежащий Засядько. Засядько на просьбу открыть гараж отказался, поясняя, что в гараже ничего нет. Затем между Ч. и Засядько произошла борьба, во время которой они толкали друг друга, падали, а Засядько размахивал монтировкой. Впоследствии от Ч. узнал, что Засядько все-таки открыл свой гараж и отдал скутер П.;
- аналогичными показаниями А. в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Засядько;
- показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон, который в ходе дознания пояснил, что 15 ноября 2009 года видел около 12.00 часов возле гаража, расположенного на пустыре между новостройками <…>, примерно в 250 метрах от его дома 4-х человек. В них он узнал Ч. , П. и А. Затем он увидел, как П. со стороны гаража по дороге катил скутер;
- показаниями свидетеля М., которая показала, что она проводила осмотр места происшествия - гаража, принадлежащего Засядько. В гараже было убрано как будто метлой. Снега не было. Перед гаражом и в гараже следов борьбы не видела. Видно было, что перед гаражом недавно убрали. В то время на землю уже лег снег, была даже небольшая метель;
-заключением эксперта № 30-09-12-6264М от 04.12.2009 года, согласно которому стоимость скутера марки «Honda lead» с учетом износа составляет 7 200 руб.;
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б. с фототаблицей и схемой, в ходе которой было уточнено время и место, когда Б. видел П., катившего по дороге скутер, принадлежащий Ч.;
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля П. В. с фототаблицей и схемой, в ходе которой было уточнено время и место, когда Засядько вернул П. скутер, принадлежащий Ч. и другими надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами.
Апелляционный суд в приговоре тщательно и убедительно аргументировал, почему названные выше доказательства счел достоверными и положил в основу выводов о виновности Засядько в совершенном преступлении, а показаниям Засядько дал критическую оценку.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, в том числе показаниям потерпевшего Ч., свидетелей П., А., Б. в процессе судебного разбирательства, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Версия осужденного, что потерпевший и свидетели его оговаривают из личной неприязни судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследована и правильно отвергнута в силу ее несостоятельности, о чем в приговоре приведены аргументированные суждения , с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Так, опровергая данную версию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по заявлению Засядько П.С. о причинении ему телесных повреждений в результате конфликта, произошедшего 15 ноября 2009 года возле гаража осужденного, проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (т. 2 л.д.55-56).
Как установлено дознавателем, причиной этого конфликта явился именно факт хищения Засядько скутера у Ч., на чем потерпевший и свидетели А. , П. категорически настаивали в ходе дознания и в процессе судебного разбирательства.
Из описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Засядько в заявлении в ОВД указал, что телесные повреждения ( в том числе закрытый перелом 1 и 5 плюсневых костей , перелом щиловидного отростка левой локтевой кости) возле гаража ему причинили Ч. и А.
Однако в ходе очных ставок с Ч. и П. он заявил, что избиению его подвергли все четверо парней из присутствующих у гаража , то есть, в числе прочих, П.. При этом он не утверждал, что руку ему сломал П., на чем стал настаивать в суде апелляционной инстанции. В ходе очной ставки со свидетелем А. он не указывал, что тот избивал его.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Засядько пояснял, что потерпевшего и свидетелей А. и П. заставал в неприятных ситуациях, когда они разворовывали брошенные гаражи, у компании пробивная сила, они банда, устойчивая группировка, с ними неприязненные отношения.
Вместе с тем в ходе очной ставки с потерпевшим подозреваемый Засядько показывал, что давно знает Ч., отношения между ними нормальные, неприязни нет. На очной ставке со свидетелем П. указывал, что с ранее с ним знаком не был. Впервые увидел его 15 ноября 2009 г. возле своего гаража. При производстве очной ставки со свидетелем А. Засядько утверждал, что знает его около четырех лет, отношения с ним не поддерживает. Ему известно, что А. работает с Ч. , неприязненных отношений со свидетелем нет.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ранее у Засядько конфликтов с потерпевшим и свидетелями не возникало, в том числе и в связи с продажей автомобиля.
Поэтому суд апелляционной инстанции правильно счел, что каких-либо оснований к оговору Засядько потерпевшим и свидетелями П., А., Б. не имеется.
Суд апелляционной инстанции верно констатировал, что показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей, полностью изобличающие Засядько в противоправных действиях, последовательны, дополняют друг друга и правильно не усомнился в их правдивости.
На момент обращения потерпевшего с заявлением в органы милиции по факту кражи скутер уже находился на том месте, откуда ранее был похищен.
Вопреки доводам авторов жалоб, это обстоятельство свидетельствует о достоверности показаний Ч. и П., что Засядько отдал последнему скутер, который тот вернул потерпевшему.
Оснований сомневаться в выводах товароведческой экспертизы о стоимости скутера, принадлежащего потерпевшему Ч., у судебной коллеги, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Данная экспертиза проведена, а экспертное заключение составлено с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. Экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку и достаточный стаж работы по экспертной специальности.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые положены в основу выводов суда о виновности Засядько, судебная коллегия не находит.
Вопреки аргументу Засядько и адвоката в кассационных жалобах, в материалах дела не имеется данных, которые давали бы судебной коллегии основание считать, что при производстве предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства допущена фальсификация доказательств по делу.
С учетом добытых доказательств действия Засядько правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Характер действий Засядько, который увел скутер, принадлежащий потерпевшему Ч., из двора дома, сокрыл в своем гараже и на требование собственника категорически отказывался его возвратить, утверждая, что не брал, однозначно указывает на корыстный мотив его противоправных действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ.
Содержание показаний участников уголовного судопроизводства в приговоре раскрыто в соответствии с протоколом судебного заседания.
Приговор основан не на предположениях и не только на показаниях потерпевшего, как ссылается адвокат и осужденный в кассационных жалобах, а на совокупности собранных по делу доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о виновности Засядько в содеянном.
При назначении наказания Засядько апелляционным судом верно и в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства.
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2010 года в отношении ЗАСЯДЬКО П.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: Э.И. Кабулова
Н.А. Ершов