город Барнаул 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Дедовой И.К.
судей: Фокина М.А., Колосничих И.П.
при секретаре Зелениной О.Г.
с участием:
прокурора Дворниковой О.В.
осужденного Каргополова Е.В. ( с использованием видеоконференц-связи)
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каргополова Е.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года, которым
Каргополов Е.В., не судимый,
- осужден: по п. «В» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание: 03 года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденного Каргополова Е.В., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дворникову О.В., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Каргополов Е.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов 02 февраля до 15 часов 03 февраля 2008 года Каргополов и Воробьев, осужденный за совершение указанного преступления приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.02.2010 г., находясь во дворе дома по ул. П. г. Барнаула, предварительно договорившись на тайное хищение чужого имущества и распределив роли, согласно которым Каргополов должен был приискать объект хищения, после чего тайно похитить его совместно с Воробьевым, Воробьев должен был следить за окружающей обстановкой, избрали объектом своего преступного посягательства принадлежащий С. автомобиль «Toyota Corolla Spacio», припаркованный во дворе указанного дома.
Действуя в соответствии с разработанным планом, Каргополов в указанный выше период времени неустановленным способом открыл автомобиль, привел его двигатель в рабочее состояние, после чего Воробьев, следивший за окружающей обстановкой, сел на пассажирское сиденье автомобиля и оба соучастника с места преступления скрылись, тайно похитив таким образом автомобиль «Toyota Corolla Spacio», общей стоимостью 325900 рублей, с находившимися в его салоне водительским удостоверением на имя С., свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, не представляющим материальной ценности, причинив потерпевшему С. ущерб в крупном размере на общую сумму 325900 рублей.
Кроме того, в период времени с 00 часов 16 февраля 2008 г. до 11 часов 30 минут 17 февраля 2008 года Каргополов, находясь у гаражного бокса, расположенного у дома по ул. Г. г. Барнаула, с целью кражи, незаконно проник внутрь указанного гаражного бокса, откуда тайно похитил принадлежащее Ш. ценное имущество - автомобиль «Toyota Sprinter», стоимостью 105000 рублей, другое имущество, на общую сумму 111000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Каргополов Е.В. просит приговор пересмотреть, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на его чрезмерную суровость, вынесенным без учета его возраста, семейного положения, положительных характеристик, наличия гражданской жены и ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 500-О-О «Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Указанные требования закона судом не выполнены надлежащим образом.
Постановлением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Друзя С.А. от 19.10.2009 года назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Воробьева Д.В., Каргаполова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 28 октября 2009 года ( т. 3 л.д. 214). Постановлением судьи Друзя С.А. назначено судебное заседание на 09 ноября 2009 года ( т. 3 л.д. 234 ).
Постановлением суда, под председательством судьи Друзя С.А., от 27 января 2010 года производство по уголовному делу в отношении Каргополова Е.В. приостановлено до его розыска ( т. 4 л.д. 14), в отношении же Воробьева Д.В. судебное разбирательство было продолжено с вынесением 12 февраля 2010 года обвинительного приговора, под председательством судьи Друзя С.А. ( т. 4 л.д. 46- 49), вступившего в законную силу 22 апреля 2010 года ( т. 4 л.д. 94-98).
Постановлением суда от 29.09.2010 года производство по делу в отношении Каргополова Е.В. возобновлено, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство в отношении Каргополова Е.В. проводилось этим же судьей.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со ст.63 УПК РФ.
Согласно п. 2 ч.1 ст.381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении настоящего приговора повлияли на его законность и обоснованность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Каргополова Е.В. отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение, исследовав в соответствии с законом представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает, однако они могут быть представлены суду сторонами для рассмотрения.
Учитывая личность Каргополова Е.В., а также, что он обвиняется в совершении, в том числе тяжкого, преступления, ранее был объявлен в розыск, скрывался от суда, в связи с чем, может скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить эту меру пресечения без изменения, продлив срок содержания Каргополова Е.В. под стражей на 02 месяца, то есть до 27 марта 2011 года включительно.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года в отношении Каргополова Е.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Каргополову Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания на 02 месяца, т.е. до 27 марта 2011 года включительно.
Председательствующий: И.К.Дедова.
Судьи: И.П. Колосничих.
М.А. Фокин.