Судья: Усольцева И.Н. № 22-323/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей Друзя А.В., Зверева Д.Ю.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Ростовцевой Л.А.
Осужденного Куличкова В.В. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Куличкова В.В., кассационную жалобу адвоката Сычевой Е.Н. в защиту интересов осужденного Куличкова В.В. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 декабря 2010 года в отношении:
Куличкова В.В.
осужденного:
- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества М.), сроком 4 года 5 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Ф.), сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества А.), сроком 4 года лишения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Г. и В., сроком 4 года лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Гончаровой), сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Г.), сроком 2 года 4 месяца лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ж.), сроком 1 год 4 месяца лишения свободы;
- по ч.4 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Т.), сроком 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., выслушав мнение осужденного Куличкова В.В. и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куличков В.В. признан виновным в совершении в период с 17 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года мошенничества, кражи, угона автомобиля, и пяти грабежей. Преступления совершены в г.Бийске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Куличков В.В. виновным себя признал полностью по эпизодам хищения имущества В., Г., А., Г., Ж.; частично - по факту хищения имущества Г., и по факту угона автомобиля Т., пояснив, что не признает факт высказывания угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес П.. По фактам хищений имущества М. и Ф. вину не признал, пояснив, что данных преступлений не совершал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он с приговором не согласен. Считает его не законным, а часть доказательств сфальсифицированными. Выражает несогласие с вменяемым ему грабежом в отношении М.. Проводя анализ доказательств по данному эпизоду, указывает на разногласие в показаниях свидетеля М., который в суде пояснял, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции при первоначальном допросе. Однако, суд принял во внимание показания, данные М. в ходе предварительного расследования, а не в суде. Куличков обращался в прокуратуру с жалобой по факту оказания давления на М., на которую ответили, что М. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отдачи показаний отказался. Кроме того, следователь Андреева в судебном заседании показала, что не допрашивала свидетеля М..
Кроме этого, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.4 ст.166 УК РФ. Указывает, что потерпевший П. в ходе судебного заседания показал, что Куличков угрожал ему применением оружия. Однако, в ходе предварительного расследования П. таких показаний не давал, что подтверждается протоколам его допроса и протоколом очной ставки со свидетелем К.. Тем не менее суд принял во внимание показания П., данные им в суде. Обращает внимание, что суд не вызвал на допрос свидетеля К., не смотря на требования осужденного.
Кроме того, выражает несогласие с вменяемым ему преступлением, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Г.. Указывает, что потерпевшая Г.. в судебное заседание не вызывалась, таким образом, суд не исследовал её материальное положение, что подвергает сомнению причинение ей значительного материального ущерба.
Так же выражает несогласие с вменяемым ему преступлением, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Ф. Указывает, что преступления не совершал, явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции.
В кассационной жалобе адвокат Сычева Е.Н. с приговором не согласна, просит его отменить. Указывает, что в зале судебного заседания не была доказана вина Куличкова по фактам хищения имущества М. и Ф., поскольку показания свидетелей по указанным фактам непоследовательные, противоречивые и нелогичные. Сам же осужденный своей вины не признал.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Панин А.М. просит оставить их без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор является правильным.
Вина Куличкова в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение в материалах дела, его действия суд правильно квалифицировал по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.4 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, вина Куличкова подтверждаются показаниями самого осужденного, данные им на предварительном следствии. Так, по факту открытого хищения имущества Ф. осужденный показал, что когда увидел у неё в руке сотовый телефон и решил его похитить, он спросил у Ф. «который час?» и выхватил из рук сотовый телефон «Филипс». Впоследствии продал телефон П.. Явку писал добровольно.
Так же на предварительном расследовании по факту угона автомашины показал, что после того, как у него возник умысел на угон автомобиля, он попросил водителя подъехать к бару во дворы, где закричал грубым угрожающим тоном «Вылезай из машины иначе тебе не поздоровиться, и будет плохо». Водитель испугался, воспринял угрозу реально, и выбежал из машины. Куличков пересел за руль, и уехал.
Кроме того, в ходе предварительного расследования по факту открытого хищения имущества М. показал, что, когда увидел два сотовых телефона марки «Самсунг», у него возник умысел на их хищение. Когда остался наедине с М., подошел к нему и нанес 1 удар по голове, затем еще 2 удара в область туловища, забрал со стола телефон в корпусе синего цвета. Вошла С. и забрала себе второй сотовый телефон, после чего Куличков забрал его из рук С., и ушёл.
Так же в ходе предварительного расследования, по факту хищения имущества Г., показал, что умысел на хищение сотового телефона у него возник при разговоре с Г., чтобы его в последующем кому-нибудь продать, а полученные деньги потратить на собственные нужды. Поэтому, когда Г. попросила Куличкова вернуть ей сотовый телефон, то он ответил, что вернет телефон после того, как к нему подойдёт Г.. Когда Г. ушла в бар, а Г.находился в стороне, Куличков убежал вместе с похищенным сотовым телефоном.
По остальным эпизодам Куличков признал вину полностью в судебном заседании, виновность в совершении этих преступлений осужденным не оспаривается, обстоятельства их совершения изложены в приговоре суда.
В части открытого хищения имущества М. обстоятельства совершения преступления Куличковым, помимо его показаний на предварительном расследовании, подтверждены так же показаниями потерпевшего М., свидетелей С., С., П., А., а так же свидетелей М. и Н.., данные ими в ходе предварительного расследования. Кроме того, указанные показания подтверждены явкой с повинной Куличкова, протоколом проверки его показаний на месте, протоколами выемок и заключениями экспертов.
В части открытого хищения имущества Ф., обстоятельства совершения преступления Куличковым, помимо его показаний на предварительном расследовании, подтверждены так же показаниями потерпевших Ф. и Ф., свидетелей Ж., П., Д., П., В.. Кроме того, указанные показания подтверждены явкой с повинной Куличкова, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов.
В части тайного хищения имущества Г., обстоятельства совершения преступления Куличковым, помимо его показаний на предварительном расследовании, подтверждены так же показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., Ш., Г., П., А., П.. Кроме того, указанные показания подтверждены явкой с повинной Куличкова, протоколами: проверки показаний на месте, опознания, осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов.
В части угона автомашины Т., обстоятельства совершения преступления Куличковым, помимо его показаний на предварительном расследовании, подтверждены так же показаниями потерпевших Т. и П. свидетелей Ж., Б., К., Ж. и М., П., П.. Кроме того, указанные показания подтверждены явкой с повинной Куличкова, протоколами: проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра места происшествия, выемки, и заключениями экспертов.
К показаниям осужденного о его непричастности к совершению преступлений, а так же к показаниям свидетелей М. и Н., суд небезосновательно отнёсся критически и не положил их в основу приговора. При этом в приговоре приведены доводы и мотивы критического отношения суда к таким показаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, заключениях экспертиз, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступлений осужденным судебная коллегия не усматривает.
Исследовался вопрос о значительности причиненного ущерба Г.. Установлено, что она купила телефон за 5200 рублей, на момент совершения преступления нигде не работала. Поэтому суд пришел к правильному выводу о причинении ей значительного ущерба.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного (раннюю судимость, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие тяжёлых заболеваний) и влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учёл: частичное признание вины по эпизодам хищения имущества Г., Ж. а также по эпизоду угона автомобиля Т., раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыску похищенного имущества; явки с повинной по эпизодам хищений имущества М., Ф., А., В. и Г., Г., Г., а также по факту угона автомобиля; состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний; частичное возмещение причиненного материального ущерба.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
То есть, судом учтены все те обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и не превышает установленного законом предела. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было, и оснований к применению данных норм судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные осужденным, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в приговоре. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 декабря 2010 года в отношении Куличкова В. В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: А.В. Друзь
Д.Ю. Зверев