Судья Ермизина М.Г.      Дело № 22- 309/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                      27 января   2011  г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе :

председательствующего  Цыбиной  О.И.

судей Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.,

при секретаре Бавиной О.С.,

с участием прокурора  Ульяновой Т.М.,

осужденного Карпеченко А.А. посредством системы видеоконференц-связи, его адвоката Писаренко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Карпеченко А.А., адвоката Писаренко В.А. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2010  г.  в отношении

Карпеченко  А.А.

-осужден по ч.1  ст. 163  УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет   6 (шести)  месяцев  лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <…>.   Карпеченко  А.А. назначено наказание в виде  6 (шести) лет   лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого  режима.

 Заслушав доклад судьи  Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Карпеченко А.А. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Писаренко В.А., поддержавших   доводы  кассационных  жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор  изменить,   судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору   Карпеченко   признан виновным в совершении вымогательства, сопряженного с  угрозой применения насилия  к потерпевшему.

Преступление совершено  им при следующих  обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной  части приговора.

В период  с 01 июня 2009 г.  по 01 августа 2009 г. в дневное время, точное  время и дата  в ходе судебного следствия не установлены, Карпеченко  А.А., находясь в  лесном колке, расположенном  в 4,5 км. в южном направлении от <…>, действуя из корыстных побуждений,  с  целью подавить  волю  потерпевшего и принудить к выполнению требования о передаче ему денег, которых в тот момент у потерпевшего не было, потребовал от К.  передачи денежных средств в сумме 3 000 рублей, угрожая в случае невыполнения его требований применить насилие словами «я тебя покалечу»,   демонстрируя край деревянной палки, которую  начал доставать из  багажника  автомобиля «Таврия».  Воспринимая угрозу  применения насилия   реально  и опасаясь  за свои жизнь и здоровье, потерпевший  К.  пообещал передать  Карпеченко А.А.  денежные средства  в размере  3000 рублей.  После этого   потерпевший К., договорившись  о займе денежных средств  в размере 2000 рублей у  Т., вместе  с Карпеченко А.А. проследовали на  автомобиле  « Таврия»  в с. <…> на ул. <…>, где потерпевший передал Карпеченко А.А. поочередно  1000 рублей, а затем   2000 рублей, полученные  от Т. в качестве займа, с которыми Карпеченко с места совершения преступления  скрылся.

Карпеченко  вину в   содеянном не признал.

В кассационной жалобе адвокат Писаренко В.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом верно не определены обстоятельства дела, неправильно  оценены юридически значимые обстоятельства  и квалифицированы действия осужденного Карпеченко.

Обращает внимание на показания потерпевшего, свидетеля Р. и самого Карпеченко  о том, что события произошли в нескольких метрах от трассы <…> в направлении от села <…> в город <…>, что соответствует на местности северо-западному направлению от села <…>. Суд в приговоре установил место совершения преступления  как лесной колок, расположенный в 4,5 км. южном направлении от с. <…>, что является неверным и свидетельствует о допущенном существенном нарушении закона.

В кассационных жалобах осужденный Карпеченко А.А., не соглашаясь с приговором, считает выводы суда не соответствующими исследованным доказательствам.  К показаниям  свидетеля Р. в приговоре суд необоснованно отнесся критически. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы постановлением от 27.10.2010 г., суд расценил  показания Р. как  единственного очевидца произошедшего, который их  не менял  в ходе судебного следствия,  и последовательно  давал их  в пользу Карпеченко А.А.

Вывод суда о несоответствии действительности довода осужденного в его  оговоре свидетелем Ж., так как он (Карпеченко) был свидетелем  обвинения по уголовному делу в отношении последней, опровергается копией приговора в отношении названного свидетеля. Согласно  упомянутой копии   судебное заседание проведено в общем, а не особом порядке, как указал суд. Указанное судом первой инстанции не было принято  во внимание, несмотря на ходатайства стороны защиты.

В нарушение ст. 47 УПК РФ он (Карпеченко) был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности: суд безмотивно отказал ему в вызове и допросе свидетеля (л.д.54 протокола), в то же время в приговоре сделал вывод о недостаточности доказательств совершения им (Карпеченко) самоуправства.

В судебном заседании перед  дачей  показаний его предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Поэтому  он не смог отстаивать позицию в той мере, в какой предоставляет закон и Конституция РФ, а также гарантирует ст. 6 Конвенции о правах человека и гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Карпеченко А.А.  в содеянном подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего К. о том, как он, Карпеченко и Р. выехали за свалку с. <…>, свернули в лог, спустились вниз, где Карпеченко, угрожая ему (К.) словами «сейчас я тебя покалечу» и вынимая палку из багажника автомобиля, требовал передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей за якобы распространение сведений об имевшем место  между ними ДТП. Имея 1000 рублей, после угрозы Карпеченко «займи , а то покалечу,  будешь работать на одни таблетки» он (К.) договорился о займе у Т. 2000 рублей. Он, Карпеченко и Р.  проследовали на автомобиле  к дому Т. Там  он (К.) отдал имевшуюся у него 1000 рублей и полученные от Т. деньги в сумме 2000 рублей Карпеченко; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, где он подтвердил ранее данные им показания; показаниями свидетеля - очевидца Р. на предварительном следствии, в присутствии которого Карпеченко в лесном колке за свалкой под угрозой применения насилия требовал от К. передачи денег в сумме 3000 рублей; свои показания Р. подтвердил при проверке их на месте; показаниями  свидетелей В., Ж. о том, что потерпевший К. поделился с В. обстоятельствами произошедшего между ним и Карпеченко ДТП. Через несколько дней приезжали Карпеченко с К. и Р., К.  уточнял у них относительно этого, затем Карпеченко, К. и Р. уехали. Через несколько дней им стало известно, что Карпеченко  вывез потерпевшего в колок, где, демонстрируя палку, требовал передачи денег за разглашение сведений о ДТП,  показаниями свидетеля Л., которому со слов Р. известно, как Карпеченко вывез К. в лесной массив, где,  достав из машины деревянную палку, стал требовать с К. деньги в сумме 3000 рублей; показаниями свидетеля Т., подтвердившего факт займа К. у него денег в сумме 2000 рублей; протоколами очных ставок  между Карпченко  и потерпевшим,  Карпеченко и свидетелем Р., Карпеченко  и свидетелем  Ж., Карпеченко  и свидетелем В., оглашенными в ходе судебного следствия, и другими.

В приговоре подробно проанализированы все добытые  на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства  доказательства, содержатся убедительные суждения о том,  почему  одни из них признаны достоверными,  а другие отвергнуты.

В частности, суд в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ,  привел убедительные мотивы, почему показания свидетеля Р. на предварительном следствии признает достоверными, а его же показания  в ходе судебного разбирательства отвергает.

Поэтому, вопреки доводам  авторов   кассационных жалоб, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, которая дана судом, судебная коллегия  не   усматривает.

Разрешая ходатайство защиты о назначении судебной психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля Р. в постановлении от 27.10.2010 г., на котором акцентирует внимание в жалобах осужденный, суд отразил характер показаний названного свидетеля в ходе судебного следствия  (л.д.59 т.2).

В последующих  же судебных заседаниях, продолжая давать показания,  свидетель Р.  дополнял их, в том числе  отвечал на задаваемые ему вопросы.

Принимая окончательное решение по делу, суд оценивал   показания свидетеля Р. на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставляя их с другими добытыми по делу доказательствами. 

Приведенные доказательства судом первой инстанции  проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, исследованы полно, всесторонне и объективно, имеющиеся противоречия устранены, их оценка соответствует правилам ст. 88 УПК РФ, поэтому они обоснованно положены в основу  обвинительного приговора в отношении  Карпеченко А.А.

Как достоверно установлено судом и указано в приговоре, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2010 г. дознаватель со слов потерпевшего в присутствии понятых зафиксировал место преступления -  участок местности, расположенной в 4,5 км. в южном направлении от с. <…>.

В ходе проверки показаний потерпевшего на том же месте установлено, что данный участок местности («березовый колок») располагается в 500 метрах по полевой дороге при движении в южном направлении после поворота влево за мостом, находящимся справа от трассы <…> за указателем расстояния «66» (л.д.36 Т.1).

В точности такое расположение березового околка, где в конце июня 2009 г. Карпеченко (л.д.44) вымогал денежную сумму в 3000 рублей у К., в деталях указали  в ходе проверки показаний на месте очевидец произошедшего Р. (л.д.43 Т.1), а также допрошенный  в качестве подозреваемого  Карпеченко А.А. (л.д.49-об. Т.1) и  потерпевший К. в ходе очной ставки с подозреваемым (л.д.53 Т.1)

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления Карпеченко в лесном колке, расположенном  в 4,5 км. в южном направлении от с. <…>.    Содержащееся в кассационной жалобе утверждение адвоката  о неверном определении судом места совершения преступления безосновательно.

Согласно копии приговора Кытмановского районного суда от 31.05.2010 г. в отношении Я. и Ж., представленной в суд кассационной инстанции осужденным, вступившего в законную силу, Ж. полностью признавала свою вину в предъявленном ей обвинении.  В силу этого, вопреки доводам авторов жалоб, отсутствуют основания полагать, что свидетель Ж. оговаривала   Карпеченко по настоящему уголовному  делу  в связи с тем, что   он являлся свидетелем обвинения по  делу  в отношении нее самой.   Ссылки осужденного в кассационных жалобах относительно формы судопроизводства по уголовному делу в отношении Ж. не могут служить основанием для признания выводов суда об отсутствии оснований у этого свидетеля  к оговору Карпеченко ошибочными.

Заявляя о вызове в судебное заседание свидетеля, на что ссылаются авторы жалоб,  защитник Писаренко В.А. не смог назвать его полные анкетные данные, не указал точное место жительства и нахождения свидетеля (л.д. 94-об Т.2).

Отказ в вызове вышеупомянутого свидетеля не повлиял на выводы суда о доказанности вины Карпченко, установленной судом на основе достаточной совокупности допустимых доказательств по делу, а, соответственно,  на  общую справедливость судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной его части суд надлежаще и в полном объеме разъяснил Карпеченко А.А. его процессуальные права (в том числе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом). В подписке,  с которой  Карпеченко ознакомился   под роспись (л.д.65 Т.2),  ему также  разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый пояснил, что ею не воспользуется, давать показания будет (л.д.70 Т.2).

Упомянутая конституционная норма многократно разъяснялась обвиняемому и на протяжении предварительного расследования по делу. Положениями ст. 51 Конституции РФ Карпеченко воспользовался при допросах  в качестве подозреваемого (первоначальном) и обвиняемого,  в ходе очных ставок с потерпевшим, свидетелями Р.,  В.

Надлежащая  реализация Карпеченко процессуальных прав была обеспечена  и путем  предоставления квалифицированной юридической  помощи защитником, участвовавшим при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На протяжении судебного разбирательства подсудимый  также  активно и  в полной мере без каких-либо  ограничений реализовывал свои процессуальные права: задавал вопросы участникам уголовного-судопроизводства, заявлял ходатайства, выдвигал в свою защиту различные версии ( в том числе, что он (Карпеченко) забрал денежные средства у К. в счет излишне произведенных им  выплат потерпевшему в связи с имевшим ранее место ДТП ), которые   не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Поэтому доводы о нарушении процессуальных прав и ограничении права на защиту Карпеченко  судом при даче показаний в ходе судебного заседания судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки мнению адвоката в кассационной жалобе, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, им дана надлежащая оценка.

Приговор суда  составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах.

С учетом добытых доказательств действия  Карпеченко А.А.   правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 163  УК РФ как вымогательство, сопряженное  с  угрозой применения насилия  к потерпевшему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  судебная коллегия не усматривает.

При определении  вида и размера наказания Карпеченко А.А.     судом первой инстанции, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной  мере  учтены  конкретные  обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления,  отнесенного  ст. 15 УК РФ  к категории  средней тяжести, характеризующие его личность сведения,  установленное  смягчающее обстоятельство- состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначенное Карпеченко А.А. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно им содеянному, его личности, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, по которому осужден Карпеченко, - №162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Оснований к отмене приговора или иных оснований к его изменению, кроме вышеизложенного,  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 г. в отношении  КАРПЕЧЕНКО А.А. изменить.

Уточнить, что Карпеченко А.А. осужден по ст. 163 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.   

Председательствующий                                 О.И. Цыбина

Судьи                                                                Э.И. Кабулова