Судья Ващенко В.А.                                          Дело N 22-324/2011г.

                         КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                           27 января  2011 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда      в составе председательствующего Науменко Т.В.,

судей  Кононовой Л.С. , Гладких Л.В.

с  участием  прокурора Атабаевой Т.А.

адвоката Михно  А.В.

при секретаре Трусовой О.Э.   

рассмотрела в судебном заседании  27 января  2011 года   кассационные  жалобы адвокатов Михно А.В., Онищенко Ю.С. на приговор Бурлинского районного суда  Алтайского  края  от 26 ноября  2010года, которым

УСАТЮК  И. И., не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Михно А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Усатюк признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенном 15 июля 2010  года около 12 часов 30 минут  во дворе домовладения с.Л, в отношении  Ч., нанеся тому  один удар топором - предметом с высокими поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важного органа - голову, от которого тот  упал на землю.

Продолжая реализацию своего преступного умысла , Усатюк И.И., понимая, что своими действиями он не добился желаемого для себя преступного результата в виде смерти Ч., нанес лежавшему в положении лежа на земле и не оказывающему никакого сопротивления Ч. один удар кулаком в область головы, а также не менее 2-х ударов  топором  в область  головы.

В это время,  спасаясь от нападения Усатюк И.И., Ч. удалось схватиться за топор и воспрепятствовать тому продолжить нанесение ударов. Далее к Усатюк И.И. подбежал К., который вырвал из его рук топор, в виду чего Усатюк И.И. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ч.  до конца.

   Усатюк И.И. не смог завершить реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ч.  по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему удалось оказать активное сопротивление и воспрепятствовать   нанесению Усатюк И.И. дальнейших ударов топором  в голову.

В результате этого Ч. были причинены следующие телесные повреждения:

Ушибленные раны (3) на волосистой части головы, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий  вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Кровоподтек на веках левого глаза, который не причинил вреда здоровью.

В суде  Усатюк И.И.  вину признал частично. Указал, что он действительно наносил Ч. удары обухом топора по голове с целью причинения физической боли. Однако, убивать его он не хотел.

В кассационной жалобе адвокат Михно А.В. просит приговор в отношении Усатюка И.изменить, переквалифицировать его действия по ст. 30 ст. 115 ч. 1 УК РФ и освободить из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Онищенко Ю.С. просит приговор в отношении Усатюка И. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ, кроме того, не учтено при назначении наказания мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, как и не учтено то, что Усатюк является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Как следует из показаний самого Усатюка, он не отрицал факт того, что из-за возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Ч. несколько ударов обухом топора по голове. Когда Ч. упал на землю, он также нанес ему удар кулаком по лицу. Подбежавший сосед К. отобрал у него топор.

             Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.35-37 т.1) в присутствии защитника, Усатюк  показал, что 15 июля 2010 г. он пришел в дом по месту жительства Ч., с которым они  употребили спиртное. Взяв у Ч. деньги на спиртное, он ушел в дом по месту своего жительства. Через некоторое время,  в  дом вошел Ч.,  начал  спрашивать у него где спиртное.  Он  сказал ему, чтобы он уходил, при этом добавив, что если он не уйдет, он его убьет. Ч. вышел из дома. Он также вышел из дома и  попросил соседа К. вызвать милицию,  чтобы  увезли Ч..  Возвратившись к дому и увидев Ч.,  вновь сказал ему, чтобы он уходил и что если он не уйдет, он его убьет. После этого Ч. рукой разбил  окно кухни и пошел по тропинке  со двора дома.  Он разозлился на  Ч.,  решил совершить  его убийство. Схватив  во дворе дома топор ,он  пошел за Ч., догнав его,   со стороны  спины нанес ему один удар обухом топора по голове. Тот  упал на землю, просил не бить его,  он ответил, что убьет его и  один раз ударил его кулаком  по лицу,  затем  два раза ударил  обухом топора по голове. Нанося удары обухом топора, он желал причинить ему смерть. Когда  хотел нанести Ч. четвертый удар по голове, тот  схватился за него и за топор.  Также   к нему подбежал К.   и  забрал у него топор.  

             Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д.45-47 т.1) Усатюк И.И. дал аналогичные показания, пояснив, что  не желал  смерти Ч., а желал причинить ему физическую боль.

            В судебном заседании Усатюк  пояснил, что действительно высказывал словесные угрозы убийством, однако  смерти потерпевшему не желал.   

Вина осужденного подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Ч. показал, что утром 15 июля 2010 года он совместно с Усатюк И.И.  распивали спиртное. Затем  он дал денег Усатюк И.И. и попросил его купить еще спиртного, тот  ушел  и его  долго не было. Придя домой к Усатюку И.И.,  он спросил  где спиртное, тот выразился в его адрес нецензурной бранью и сказал что бы он уходил. Он вышел из дома во двор и от злости, разбил стекло в оконной раме. Вышедший Усатюк И.И.,  сказал  что бы он уходил,  словесно угрожал убийством. Он развернулся и пошел по тропинке  со двора. Неожиданно почувствовал удар по голове и сразу упал, но сознание не терял,  увидел что в руках у Усатюк находился топор. Тот  ударил его кулаком по лицу,  он попытался встать, но Усатюк ударил его обухом топора по голове два раза. Когда  тот попытался еще раз нанести удар топором  по голове, он схватился за него  и топор, в этот момент к Усатюку подбежал его сосед К. и отобрал  топор.  Усатюк высказывал в его адрес,  что убьет его.   

Из показаний свидетеля К. следует, что он  знает Усатюка около 10 лет, отношения у них нормальные. 15 июля 2010 года он находился у себя во дворе дома. Около 12 часов 30 минут  от жены узнал,  что  Усатюк с кем- то дерется,  у него в руках находится топор. Он побежал к нему во двор,  увидел  на огороде на земле лежит Ч., а Усатюк пытается нанести ему удар по голове обухом топора. Он подбежал, забрал у него  топор.  Жена ему сказала,  что Усатюк несколько раз ударил топором по голове Ч..   

Свидетель К.  показала, что 15 июля 2010 года она  увидела, что в  огороде  к Ч., который упал на землю, подбежал Усатюк и обухом топора нанес два или три удара по голове. Она крикнула  мужу,  чтобы он разнял их и отобрал у того топор, что он и сделал.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что ему как  участковому уполномоченному в ОВД по Бурлинскому району,  15 июля 2010 года сообщили,  что Усатюк И. топором причинил телесные повреждения Ч.. В процессе проведения проверки от свидетелей К. стало известно,  Усатюк  нанес  Ч. три удара обухом топора по голове. Когда попытался нанести четвертый удар топором по голове, к нему подбежал К. и отобрал топор.     

Вина Усатюка И.И. подтверждается также:

-Сообщением в ОВД по Бурлинскому району (т 1 л.д. 9) согласно которого в Бурлинскую ЦРБ был доставлен Ч. с рубленной раной головы.

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2010 г., в ходе которого  было произведено изъятие топора, принадлежащего Усатюк И.И., которым последний наносил удары по голове Ч. (т. 1 л.д. 10-12);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен  топор, принадлежащий Усатюк И.И. и изъятый 15.07.2010 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: с. Л., ул.  (т. 1 л.д. 65-66);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 834/177 от 03 августа 2010 года согласно которого Ч. были причинены ушибленные раны (3) на волосистой части головы, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, возникли от 3-х воздействий предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например при ударах таковыми. Кровоподтек на веках левого глаза, который не причинил вреда здоровью, возник от воздействий (минимум 1-го) твердого тупого предмета, например при ударе таковыми. Все повреждения указанные в п.п 1-2 могли быть причинены 15.07.2010 года,  что подтверждается цветом кровоподтека и данными объективного осмотра. Образование повреждений,  указанных в п.п. 1-2 при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскости- исключено. В момент получения повреждений Ч. мог находится в любом положении не исключающим их причинение, в процессе их причинения его положение могло изменяться. После получения повреждений указанных в п.п. 1-2 Ч. мог неограниченный промежуток времени совершать активные действия (т. 1 л.д. 53-54).

Суд исследовав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о совершении Усатюком покушения на убийство и его действия верно квалифицировал по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При этом доводы жалоб адвокатов о необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 115 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре об умысле Усатюка И., направленного на причинение смерти потерпевшему Ч. свидетельствует механизм причинения телесного повреждения - неожиданное для потерпевшего нанесение удара в жизненно-важный орган - голову топором, количество нанесенных ударов, высказывание осужденного о его намерении убить Ч..

Судом установлено, что Усатюком   были выполнены необходимые действия, которые могли причинить смерть  потерпевшего, но желаемый преступный результат не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с  активными действиями самого Ч., которому удалось схватиться за топор и воспрепятствовать Усатюку продолжить нанесение ударов, а также дальнейшим действиям подбежавшего К., который вырвал из рук Усатюка топор, в виду чего Усатюк не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ч. до конца.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 896 от 3 сентября 2010 года  Усатюк обнаруживает органическое заболевание головного мозга, однако выявленные изменения психики не столь значительны, в период совершения преступления он не находился в болезненном состоянии, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом данного заключения, того, что Усатюк был допрошен в присутствии адвоката,  судебная коллегия доводы жалобы адвоката Михно А.В. в части того, что Усатюк мог оговорить себя на следствии, находит несостоятельными.  

   При назначении наказания осужденному  суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учел  характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких,  личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание  суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел  противоправность поведения потерпевшего, пожилой возраст и  плохое состояние здоровья Усатюка, способствование раскрытию преступления на предварительном следствии.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Характеризуется Усатюк  по месту жительства отрицательно.                     Суд обоснованно применил положение ч. 3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление не превышающего 3/4 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

           При этом суд с учетом  обстоятельств, смягчающих наказание,  отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего,  не настаивающего на строгом наказании, с учетом влияния наказания на исправление осужденного  и условия жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости и  целесообразности назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в пределах ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Судом учтены и те смягчающие вину обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокаты.

          Оснований для применения к  Усатюку И. положений ст.ст. 64,  73 УК РФ, суд не усмотрел, не находит данных оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы адвоката Онищенко являются необоснованными. Ссылка в жалобе адвоката Онищенко на то, что суд не учел инвалидность Усатюка, не являются основанием к снижению назначенного наказания, поскольку суд учел состояние здоровья осужденного и данное обстоятельство не является обязательным, предусмотренным ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373,378,388  УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года в отношении УСАТЮКА  И. И. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Михно А.В., Онищенко Ю.С. - без удовлетворения.

          Председательствующий:                                Т.В.Науменко

                                       Судьи :                                 Л.С.Кононова

                                                                                     Л.В.Гладких