Судья Логачев К.М.                                                                        Дело № 22-308/2011

    К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Синещекова В.Е.

при секретаре                                Китиной А.А.

с участием прокурора:   Блохина А.В.

осужденного:     Житника В.В.

     (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката:      Беляевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Житника В.В. и адвоката Лазарева О.В. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 года, которым

ЖИТНИК В.В., ранее судимый,

- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2010 года окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Житника В.В. и адвоката Беляевой М.Л., поддержавших жалобу, мнение прокурора Блохина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия   

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Житник В.В. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 55 минут 18 апреля 2010 года до 00 часов 40 минут 19 апреля 2010 года в селе С. Романовского района Алтайского края с незаконным проникновением в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащее Ш. имущество на общую сумму 20 220 рублей.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании  Житник В.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Житник В.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств. Так, он ходатайствовал о проведении повторного эксперимента осмотра места происшествия, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола видно, что фотографии сделаны в разное время. Также было отклонено его ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить, что в момент совершения кражи он был в с.Павловск. Помимо этого, считает, что имели место нарушения ст.307 УПК РФ, т.к. суд должен указать все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и мотивы всех относящихся к назначению наказания вопросов.

В судебном заседании осужденный дополнил, что вину он признавал частично, не соглашаясь лишь со временем совершения преступления. Кроме того, судом необоснованно не удовлетворен отвод, заявленный судье, поскольку между ним и председательствующим имеются личные неприязненные отношения. Об этом же свидетельствует и то, что суд не нашел по делу смягчающих обстоятельств. Помимо этого, в протоколе судебного заседания не отражено, что он заявлял отводы судье три раза и один раз адвокату.    

В кассационной жалобе адвокат Лазарев О.В. просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что судом было нарушено право на защиту Житника, поскольку отказано в вызове и допросе ряда свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби. Считает, что судом в нарушение требований закона оглашен и положен в основу приговора протокол проверки показаний на месте свидетеля С., который не был допрошен в судебном заседании и его показания не исследовались.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Житника В.В. и адвоката Лазарева О.В. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля В. о том, что со стола, стоявшего вплотную к окну в магазине «Мечта» в селе С. Романовского района было похищено их имущество (ноутбук и USB- модем). Когда они приехали на место происшествия, видели разбитое стекло в окне, на котором, как и на вставленной решетке, была кровь, а рядом с окном стоял металлический лом;

- показаниями свидетеля М., который привозил из села Р. в село С. Романовского района двух парней, один из которых был Житник. Именно Житник отлучался из автомобиля на длительное время и вернулся к ним, когда они со вторым парнем уже выехали на трассу. При этом Житник вытащил из-под куртки ноутбук и модем, которые предложил купить. Он предложил указанные вещи своей сестре Г., которая их и приобрела.

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого М. опознал Житника В.В., как парня, которого он возил в село С., который и продал его сестре ноутбук и модем;

- показаниями свидетелей Ю. и Г., подтвердивших факт приобретения по предложению М. у одного из парней ноутбука и модема. При этом, Г. указала, что именно Житник продал ей ноутбук.

- показаниями свидетеля О., который, проходя в ночное время 19 апреля 2010 года мимо магазина «Мечта» в селе С., услышал, как какой-то мужчина ломал дверь, а затем побежал в сторону выезда из села;

- показаниями свидетеля З., который вместе с К. видел около 3 часов 19 апреля 2010 года, что дверь магазина погнута, о чем последняя сообщила хозяйке магазина - Ш.;

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Мечта» в селе С. Романовского района, в ходе которого на решетке окна обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, и изъят монтажный ломик;

- заключениями генетической экспертизы, согласно которым  обнаруженная на месте преступления кровь произошла от Житника В.В.;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что через окно магазина «Мечта» в селе С. возможно совершение хищения ноутбука;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено время, необходимое для того, чтобы пройти от магазина «Мечта» до места на трассе, где М. встретил Житника;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена рыночная стоимость ноутбука и USB- модема на  время хищения;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, судом проверялась версия стороны защиты о непричастности Житника В.В., и она обоснованно признана не состоятельной, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу.

Так, свидетель М. последовательно (как в ходе следствия, так и в судебном заседании) утверждал, что именно Житника В.В. он возил из села Р. в село С. Романовского района, который после продолжительного отсутствия и предложил ему купить ноутбук и модем. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями Г. (которая купила через М. у ранее не знакомого Житника ноутбук и модем); показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля В. (о том, что из магазина «Мечта» в селе С. Романовского района были похищены ноутбук и USB- модем); показаниями свидетеля О. (видевшего, как после попытки взлома двери магазина мужчина убежал в сторону выезда из села); показаниями свидетеля З. (который видел, как в ночь кражи на дороге, ведущей к выезду из села разворачивался автомобиль); заключениями генетической экспертизы (об обнаружении на месте кражи крови Житника В.В.); протоколом следственного эксперимента (установившего время, необходимое для перемещения от магазина «Мечта» до места на трассе, где М. встретил Житника) и т.д.

Не состоятельными являются утверждения осужденного и его адвоката о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, поскольку они были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Как верно отметил суд, в вызове заявленных осужденным свидетелей в подтверждение факта его нахождении в момент совершения преступления в ином населенном пункте, не было необходимости, поскольку исследованными в суде доказательствами достоверно установлена причастность Житника В.В. к совершению кражи.

При этом, факт нахождения Житника В.В. в ночь кражи в селе С. Романовского района, вопреки его доводам, подтверждается не только показаниями свидетеля М., но и заключениями генетической экспертизы (об обнаружении на решетке окна магазина, где было разбито стекло, крови осужденного); протоколом осмотра магазина (где зафиксировано нахождение стола, с которого было похищено имущество потерпевшей, вплотную к разбитому окну); протоколом следственного эксперимента (об установлении возможности хищения через разбитое окно со стола в магазине ноутбука с модемом) и т.п.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Житник В.В. о вызове обозначенных им свидетелей, не ходатайствовал.

Также в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ было разрешено судом и ходатайство стороны защиты о повторном проведении следственного эксперимента с целью установления возможности хищения ноутбука через окно.

При этом, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, исследованный в судебном заседании протокол следственного эксперимента о возможности совершения хищения ноутбука через окно магазина проведен и составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. При этом никаких расхождений между ним и приложенной к нему с фототаблицей не усматривается, в том числе и относительно времени суток фотографирования. Кроме того, сам Житник В.В. в суде кассационной инстанции не отрицал, что именно он указанным в приговоре способом похитил ноутбук с модемом.

Утверждения Житника В.В. о частичном признании вины не основаны на материалах дела. Так, как следует из протокола судебного заседания (замечания на который от участников процесса, в том числе от осужденного, не поступало) после оглашения обвинительного заключения он пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает. В дальнейшем, осужденный также не заявлял о признании вины в части, поддерживая свою версию о непричастности к краже.

Как следует из расписки Житника В.В. (т.1, л.д.124) с протоколом судебного заседания он ознакомился 08 декабря 2010 года, однако в  установленный ст.260 УПК РФ срок замечаний на него не подал. В связи с чем, его доводы о неверном отражении хода судебного заседания в протоколе, являются не обоснованными.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (замечаний на который от участников процесса не поступило) Житник В.В. не возражал, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Лазарев О.В., который занимал активную позицию при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного заявленный им отвод председательствующему судье разрешен в соответствие с требованиями главы 9 и ст.256,ст.266 УПК РФ, что отражено в соответствующем постановлении. Доводы же Житника В.В. о существовании между ним и судьей Логачевым К.М. личных неприязненных отношений являются голословными, поскольку доказательства этому стороной защиты не представлены.

Доводы о необоснованном оглашении в судебном заседании протокола проверки показаний на месте свидетеля С., не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку виновность Житника В.В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из показаний допрошенного в суде свидетеля М., который и привозил из села Р. в село С. Романовского района С. и осужденного, где последний отлучался из автомобиля, вернувшись уже с похищенным имуществом.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Житника В.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание  Житнику В.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего его  наказание обстоятельства.

Вопреки доводам Житника В.В. в приговоре суда приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом, судом обосновано, исходя из материалов дела, не установлено обстоятельств, которые бы смягчали ответственность осужденного. Утверждения защиты о плохом состоянии здоровья осужденного и инвалидности его матери, материалами дела не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к числу обязательных смягчающих обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ. В силу ч.2 указанной нормы закона признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой данной статьи, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.   

Вместе с тем, правильно признан и учтен в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Кроме того, наказание Житнику В.В. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, отбывание лишения свободы в соответствии с приведенной нормой закона назначается не в колониях определенного режима, а в исправительных колониях. В связи  с чем, приговор в данной части подлежит уточнению.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Романовского районного суда Алтайского края от  25 ноября 2010 года в отношении Житника В.В.  изменить.

Уточнить, что отбывание Житнику В.В. наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Житника В.В. и адвоката Лазарева О.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий      Р.В. Шевелева

Судьи:                       Э.В. Владимирова

                                                                                            В.Е. Синещеков