Судья Романенко О.П.                                             Дело № 22-336/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                              27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

         судей: Зверева Д.Ю., Друзя А.В.

         при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора Ивочкина А.Б.

адвоката Гришечкина Ю.Н.

         осужденного Добрыгина Е.Г. (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнениях к нему заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А., кассационным жалобам осужденного Добрыгина Е.Г. и адвоката Гришечкина Ю.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года, которым    

Добрыгин Евгений Геннадьевич, 17 октября 1982 года рождения, уроженец п. Многоозерный, Троицкого района, Алтайского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий милиционером ПППСМ при ГУВД по Алтайскому краю, зарегистрированный в с. Троицкое, Троицкого района, Алтайского края по пер.Речной, 56, проживающий в г. Барнауле, Алтайского края по ул. Павловский тракт, 233-12, ранее не судимый,

- осужден по п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права в течение 2 лет занимать должности в системе органов внутренних дел с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Добрыгина Е.Г., адвоката Гришечкина Ю.Н., мнение прокурора Ивочкина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда милиционер батальона №1 полка патрульно-постовой службы милиции при ГУВД по Алтайскому краю Добрыгин Е.Г. признан виновным и осужден за совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия к задержанному О. и причинением тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенных в период времени с 19 часов до 21 часа 16 февраля 2009 года в помещении УПМ №  ТОМ ОВД г. Барнаула в г. Барнауле, путем нанесения потерпевшему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки и не менее одного удара в область головы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Добрыгин Е.Г. виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Лапшина Г.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор представления указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам причинения О. ушиба мягких тканей в виде отека и болезненности в теменно-височной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, который не причинил вреда здоровью. Более того, судом не мотивирована квалификация действий Добрыгина по п.п. «а, в» ч.3 ст. 286 УК РФ.   

В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора района Лапшина Г.А. полагает, что насильственные действия осужденного, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не требует дополнительной квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Гришечкин Ю.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении осужденного - прекратить.

В обосновании жалобы защитник указывает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего О. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений. Так, при опознании Добрыгина потерпевший пояснил, что никаких действий тот в отношении него не совершал, однако в показаниях, которые он дал позже, пояснил, что растерялся, а  в суде стал утверждать, что опознал Добрыгина лишь на очной ставке, причем по голосу, однако такого следственного действия не проводилось. Кроме того, врачу скорой помощи Г. он пояснял, что его избили сотрудники милиции, но совершенно при других обстоятельствах, а потом стал утверждать, что получил травму при падении. Данный факт искажен в приговоре и указаны сведения, что потерпевшего лишь избили сотрудники милиции, при этом не указывается адрес и обстоятельства указанные О., а также его признание о том, что травма получена им при падении. Кроме того, О. неоднократно заявлял, что не видел, кто его ударил, поскольку был наклонен лицом вниз и на голову натянута куртка, при этом судом указывается, что он опознал Добрыгина по внешности.

Защитник полагает, что суд необоснованно отнесся критически к  диагнозу «ретроградная амнезия», установленному у потерпевшего судебно-медицинской экспертизой без всяких на то оснований и не отразил в приговоре показания привлеченного защитой специалиста Р.

Считает, что суд также необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля Т., поскольку они противоречат как показаниям О., так и между собой и не соотносятся с показаниями врача скорой помощи Г., а также показания жены О. - А., которые в свою очередь также не согласуются с показаниями Г. и ответом из травмпункта, к тому же, она является  заинтересованным лицом.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Д., который опознал потерпевшего, как лицо устроившее конфликт в магазине и распивающего там водку и после падений которого, была вызвана скорая помощь. Причем показания указанного свидетеля полностью сопоставляются с показаниями врача Г., да и сам потерпевший подтвердил, что обращался к охраннику магазина, а именно Д. и являлся единственным охранником-администратором.

Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей относительно физиологического состояния потерпевшего. Так врач Г. и свидетель Д. описывают его как активное и агрессивное, а жена и Т. поясняют, что он сам не мог передвигаться и Т. его практически «дотащил» до дома.

Считает несостоятельными предположения суда о том, что врач Г. ошибся в поставленном им диагнозе. Кроме того, не допрошен врач скорой помощи Г., который осуществлял повторную госпитализацию О.

Полагает несостоятельными предположения суда в отношении ответа на запрос из ГБ №, поскольку данный ответ опровергает показания потерпевшего и свидетеля о том, что они обращались за помощью в ГБ №.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что никто другой не мог нанести удар О., поскольку основаны также на предположениях самого О., который пояснил, что сам он не видел удара и кто его нанес, поскольку ему якобы натянули на голову куртку и она закрывала ему обзор.

Утверждает, что судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы и проведенному по ее результатам допросу, а именно в приговоре отсутствует в качестве доказательства допрос эксперта К., которая пояснила, что при тех обстоятельствах, которые описывает потерпевший, он не мог получить данные повреждения.

По мнению защитника, не основан вывод суда о невозможности получения О. данных травм при падении, поскольку привлеченные специалисты Ч. и К. не исключали такую возможность, а эксперт К. пояснила, что при двух переломах это маловероятно, но у потерпевшего диагностировано 4 перелома.

Кроме того, судом не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах О. получил сочетанную травму головы, наличие которой установлено судебно-медицинской экспертизы.

Также считает, что не нашло своего отражения в приговоре доказательство в виде акта осмотра места происшествия представленного стороной защиты, которое опровергает возможность нахождения О. и Т. в тамбурном помещении магазина.

Полагает, что не основан на доказательствах вывод суда о том, что ударов было не менее двух в область грудной клетки и не менее одного в область головы. О. и Т. не поясняли о множественности ударов, не поясняли и про причинение Добрыгиным сочетанной травмы головы. Их показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта К., консультационным заключением специалиста и показаниями специалистов Ч. и К.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Добрыгин Е.Г. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Мотивирует тем, что приговор основан на противоречивых доказательствах, противоречия в которых не были устранены в ходе судебного следствия, а также на неполном и всестороннем изучении доказательств, на догадках и предположениях. По мнению осужденного, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Осужденный  полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Г. и потерпевшего об обстоятельствах оказания помощи О. Кроме того, свидетель Г. показал, что О. жаловался только на ушиб справа, а других повреждений он не обнаружил.

Осужденный обращает внимание, что при тех повреждениях, которые ему вменяют, потерпевший не мог вести себя активно и двигаться, это и подтверждает специалист К. Кроме того, К. подтвердил слова врача Г. о том, что при пальпации, как это делал врач Г., устанавливая диагноз, потерпевший почувствовал бы боль или отреагировал на это. Однако показания специалиста К. в приговоре суда не нашли отражение, а к установленному врачом Г. диагнозу суд отнесся критически.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание установленный диагноз «ретрогранная амнезия» у потерпевшего, поскольку  на протяжении всего судебного следствия в его показаниях прослеживаются противоречия.

 Полагает, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, которые опровергают факт нахождения потерпевшего в тамбуре магазина и необоснованно отверг показания свидетеля Д.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что он нанес О. не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, хотя сам О. в этой части дает противоречивые показания. Согласно протоколу очной ставки, потерпевший О. описывает человека, который схватил его за куртку и нанес удар по левой стороне ребер, в судебном заседании ответил, что ему нанесли удар с правой стороны левой ногой, хотя согласно заключению СМЭ, повреждения возникли не менее от 2-х ударных воздействий.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям эксперта К. в суде, что повреждения у потерпевшего не могли образоваться от одного удара. Также в суде не был допрошен врач скорой помощи Г, осуществлявший повторную госпитализацию потерпевшего.

По мнению осужденного, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Т., поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и противоречат между собой, не соответствуют показаниям свидетеля Г. в части обстоятельств госпитализации потерпевшего. Кроме того, показания Т. противоречат показаниям свидетеля Д. о том, что О. заходил и выходил из магазина один. Также показания Т. и О. противоречат ответу на запрос адвоката из ГБ № о том, что они в данное учреждение за помощью не обращались.

Полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание врача-нейрохирурга Р., который проводил осмотр О. и установил диагноз «ретрогранная амнезия».

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что  представленная стороной защиты схема указанного пункта милиции отличается от схемы, представленной свидетелем Т.

Ссылается на пояснения О. при опознании о том, что Добрыгин в отношении него никаких действий не совершал. Обращает внимание, что на очной ставке О. сообщил, что ему предварительно показывали фотографию Добрыгина в форменной одежде. Кроме того, потерпевший О. на очной ставке и в судебном процессе пояснил, что узнал Добрыгина по голосу, однако данное следственное действие не проводилось.

Считает, что судом необоснованно положены в основу показания сожительницы А., поскольку она является заинтересованным лицом и все события, которые произошли с О., знает только со слов Т. и О.

По мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей А., Т. и потерпевшего, а к показаниям свидетелей защиты отнесся критически, в том числе, сделал неправильные выводы о том, что никто другой не мог ударить О.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так сам осужденный не отрицал, что в указанный период времени он действительно находился в помещении УПМ № когда туда были доставлены задержанные О. и Т., при этом он допускает, что делал задержанному О. замечание по поводу его поведения, что фактически не оспаривают в своих кассационных жалобах сам осужденный и его защитник.

Вопреки доводам жалоб, судом, надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к совершению данного преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.

В основу приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены показания потерпевшего О. о том, что в результате его избиения сотрудником милиции Добрыгиным в помещении УПМ № при указанных в приговоре обстоятельствах ему был причинен данный вред здоровью. Вышеуказанные показания потерпевший подтвердил при проведении проверки его показаний на месте.

Показания потерпевшего надлежаще оценены судом как в целом последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями:

- свидетеля Т. о том, что он видел, как Добрыгин в коридоре УПМ нанес О. удар ногой, после чего О. ему пожаловался на сильную боль в область грудной клетки,

- показаниями свидетеля А. о том, что после возвращения О.вместе с Т. домой, О. не мог нормально дышать и жаловался на боли в области ребер, со слов О. и Т. ей стало известно, что в опорном пункте милиции один из сотрудников избил О.

В опровержение доводов жалоб показания указанных свидетелей стороны обвинения также являются последовательными, они взаимосвязаны с показаниями иных лиц, в частности свидетеля Г. о том, что О. предъявлял жалобы на боли в области грудной клетки справа и при этом сразу же заявил о  его избиении в милиции, согласующихся с данными  карты обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи г. Барнаула, подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего О. обнаружены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей в виде отека и болезненности в теменно-височной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, который не причинил вреда здоровью и образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом и обнаружена закрытая тупая травма правой половины грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью и образовавшаяся от не менее чем от 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, возможно кулаками, ногами, относящиеся по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетеля А., пояснившей в судебном заседании, что обстоятельства совершенного преступления им известны со слов О. и Т., таким образом, указав источник своей осведомленности, в силу ч.2 п. 2 ст.75 УПК РФ не могут быть признаны недопустимым доказательством.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями стороны обвинения Т. и А., поскольку данные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у ранее ему незнакомых О., Т. и А. мотива для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний данных лиц несоответствующими действительности.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в показаниях потерпевшего на предварительном следствии относительно обстоятельств опознания Добрыгина, на которые обращают внимание в своих жалобах осужденный и его защитник,  были рассмотрены и надлежаще оценены судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Добрыгиным, судебная коллегия не усматривает.

Доводам кассационных жалоб о возможности получении потерпевшим О. указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка. Нанесение данных телесных повреждений, повлекших, в том числе тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд первой инстанции, совокупностью приведенных доказательств, правильно отнес именно к умышленным действиям осужденного.

Также вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г.(в части отсутствия свидетеля Т. в момент доставления потерпевшего в больницу) и Д., а также к показаниям сотрудников милиции З., М., К., К. о непричастности осужденного к совершению данного преступления, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются добытыми по делу и представленными суду доказательствами.

Показания специалистов Ч. и К. о механизме получения потерпевшим телесных повреждений, а также показания свидетеля Г. (в части поставленного им предварительного диагноза потерпевшему) также надлежаще оценены судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных лиц носят вероятностный характер и не опровергают доказательства стороны обвинения о причастности  Добрыгина к совершению данного преступления. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных специалистов и заключениях судебно-медицинских экспертиз, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденным и правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что показания специалиста Р. не нашли своего отражения в приговоре, поскольку данные показания приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка в совокупности с заключением судебно-медицинских экспертиз по делу. С учетом поведения потерпевшего О. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда первой инстанции обоснованно не имелось объективных оснований сомневаться в его психическом состоянии,  в связи с чем, доводы жалоб  в этой части, судебная коллегия также признает несостоятельными.   

Доводы жалоб о том, что в приговоре не отражены показания эксперта К., давшей пояснения по выводам проведенных с ее участием судебно-медицинской экспертиз и подтвердившей данные выводы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом наличия в приговоре указания непосредственно на заключения данных экспертиз, с учетом совокупности других представленных суду доказательств, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалоб, право осужденного на защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении дела нарушены не были, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления действия Добрыгина Е.Г. верно квалифицированны судом по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, совершенное с применением насилия, поскольку под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред его здоровью, а также не причинивших вреда здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами представления прокурора и полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как то же деяние, совершенное с причинением тяжких последствий.

Так данный квалифицирующий признак является оценочным, определяемый с учетом конкретных обстоятельств дела. По смыслу закона, под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организаций, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство и т.п. При этом психическое отношение осужденного к смерти потерпевшего или причинению тяжкого вреда здоровью может быть выражено только в форме неосторожности.

Данное требование закона судом первой инстанции надлежаще не соблюдено, при квалификации действий осужденного судом лишь сделана ссылка на причинение Добрыгиным тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что не является равнозначным понятию тяжких последствий.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак, что влечет снижение назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Иных нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2010 года в отношении Добрыгина Е. Г. изменить.

Исключить из приговора осуждение Добрыгина Е.Г. по п. «в» п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения,  кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                 А.В. Ким         

Судьи:                      Д.Ю. Зверев

      А.В. Друзь