Судья  Юдин С.П.                                                    Дело  № 22-306/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего  Дедовой И.К.,

судей Колосничих И.П., Фокина М.А.,

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

с участием прокурора Параскун Г.В.,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова И.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2010 года, которым

 Волков И.А., ранее судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2  годам  лишения  свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Волков И.А. осужден за тайное хищение чужого имущества  с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков И.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Волков И.А., не оспаривая квалификации деяний и размера назначенного наказания, просит назначить его отбывание в исправительной колонии особого режима.

В дополнительной кассационной жалобе Волков ставит вопрос снижении размера наказания до минимального, предусмотренного санкцией уголовного закона. Указывает на то, что не может согласиться с предъявленным ему обвинением в части квалификации его действий, так как это не подтверждается доказательствами по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Письмарева Н.Е. просит приговор  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Волков И.А.   заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Волковым И.А. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенного Волковым И.А. преступления соответствует предъявленному обвинению.  Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Л.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

 Волкову И.А. назначено справедливое наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельств смягчающих его наказание, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам хищений, полное возмещение материального ущерба потерпевшему Л.  и частичное возмещение потерпевшей М. материального ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

        Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова, судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы либо при наличии особо опасного рецидива.

Вопреки доводам жалобы, режим исправительного учреждения для отбывания Волкову наказания определен судом в соответствии с положениями закона, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод осужденного, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст.317  УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не  установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:     

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 октября 2010 года в отношении Волкова И.А. оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.К. Дедова

Судьи                                                                         И.П. Колосничих

          М.А. Фокин