Судья Друзь С.А.                                                    Дело № 22- 344/2011

          КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                           27 января 2011 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  председательствующего Дедовой И.К.

судей: Фокина М.А., Колосничих И.П.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

с участием:  

прокурора Дворниковой О.В.

адвоката Дорофеева О.А., представившего удостоверение №  881  и ордер № 094316

осужденного Курзаева С.Г.

потерпевшего Л.,

представителя потерпевшего: адвоката Суховольского С.И., представившего удостоверение № 756 и ордер № 109418

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе  адвоката Дорофеева О.А.  на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 декабря 2010 года, которым

Курзаев С.Г.

-осужден:  по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 ( один ) год 06 ( шесть ) месяцев, с возложением исполнения обязанностей:  один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом.    

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  адвоката Дорофеева О.А. и осужденного Курзаева С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; потерпевшего Л., представителя потерпевшего: адвоката Суховольского С.И.,  прокурора   Дворникову О.В.,  просивших  приговор оставить без изменения;  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курзаев С.Г.  признан виновным в нарушении лицом, управляющим   автомобилем,  правил дорожного движения,  повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., около 23 часов 30 минут 02 июня 2009  года, в Индустриальном районе города Барнаула,  при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Курзаев С.Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеев О.А.  просит приговор суда в отношении Курзаева С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так как полученная им в результате ДТП травма головы не может ему позволить в полной мере вспомнить и восстановить всю картину ДТП.  В первоначальных показаниях потерпевший Л. пояснял, что по факту ДТП ничего пояснить не может, так как ничего не помнит.  В суде он также пояснил, что о ДТП с его участием узнал от своей матери, после того как смог общаться, а из медицинских документов представленных для производства судебно-медицинской экспертизы видно, что это довольно продолжительный промежуток времени.  Соответственно и при проведении следственного эксперимента с его участием Л. не мог дать достоверные показания, по которым можно было бы воссоздать картину ДТП, а именно, скорость движения велосипеда под управлением Л. в момент ДТП.

Показания свидетелей Л. и П., потерпевшего Л. об оборудовании светоотражающими элементами на задней вилке велосипеда ничем не подтверждены.  Отсутствие светоотражающего  элемента в задней части велосипеда подтверждается: протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра велосипеда, из которых следует, что на месте ДТП и на велосипеде не обнаружено светоотражающих элементов и их частей в случае повреждения. Этот факт подтверждают показания подсудимого, свидетелей К. и К..

Предоставленное торгующей организацией  руководство по эксплуатации велосипеда полностью отвергает показания потерпевшего о месте установки заднего светоотражающего элемента.  Согласно руководству по эксплуатации на такой модели велосипеда задний светоотражающий  элемент устанавливается в стандартном месте - на штоке, на котором крепится седло велосипеда, непосредственно под седлом, а не на задней вилке, где было указано потерпевшим, и где при осмотре вещественного доказательства:  велосипеда обнаружены потертости лакокрасочного покрытия.

Факт отсутствия заднего светоотражающего элемента ставит под сомнение результаты дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого определялась конкретная видимость велосипедиста в темное время суток, так как при определении конкретной видимости использовался велосипед другой модели, оборудованный  светоотражающими элементами, что улучшало его видимость.

При проведении следственного эксперимента проверялись показания потерпевшего Л. и вся обстановка на месте ДТП в момент ДТП воссоздавалась именно по его показаниям. Данный протокол, положенный в основу обвинения, нельзя признать допустимым доказательством, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку использовался велосипед другой модели, а при измерении скорости велосипеда использовался прибор - скоростемер, который по своим характеристикам не способен зафиксировать скорость движения велосипедиста, и поэтому фиксировали скорость двигавшегося сзади автомобиля.  Потерпевший пояснил, что он воспроизводил скорость с какой мог передвигаться на велосипеде, но не ту скорость,  с которой он двигался в момент наезда на него автомобилем под управлением Курзаева, следовательно, установленная на следственном эксперименте скорость это только предположение потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд считает, что выбранная Курзаевым скорость не соответствовала видимости в направлении движения, а поэтому не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, эти же обстоятельства не позволили ему своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста Лужбина, выбрать безопасный интервал до него и принять своевременные меры в виде торможения, направленные на предотвращение ДТП.  Данный вывод о том, что выбранная скорость не соответствовала видимости впереди ничем не подтвержден, так как при назначении автотехнической экспертизы не ставился соответствующий вопрос перед экспертом.    Определить соответствовала ли выбранная скорость видимости в направлении движения возможно лишь экспертным путем специалистом, имеющим в этой области специальные познания. Данный вопрос решен не был, следовательно, вывод суда о том, что выбранная Курзаевым скорость не соответствовала видимости не имеет доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Кубанова А.Н. и представитель потерпевшего - адвокат Суховольский С.И.  просят приговор суда в отношении Курзаева С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Курзаева С.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании  Курзаев С.Г. показал, что около 24 часов 02 июня 2009 года, он, управляя автомобилем, повернул с ул. Попова на ул. Власихинскую в городе Барнауле,  двигался со скоростью 60 км/ч, с ближним светом фар. Было темно, уличное освещение отсутствовало, общая видимость составляла 10-15 метров, интервал до правого края проезжей части около 1 метра. Двигаясь по пр-ду Северному Власихинскому, примерно в 10 метрах перед собой, увидел велосипедиста, который, как ему показалось, откуда-то выехал, предположительно с обочины. До этого момента, движущегося пред собой велосипедиста, не видел. Обнаружив велосипедиста, сразу стал тормозить, но в начале торможения произошел наезд на него правой передней частью автомобиля. Светоотражающими элементами велосипед оборудован не был, при осмотре места происшествия не было обнаружено даже осколков. На куртке потерпевшего светоотражающего рисунка не видел. Не исключая своей вины, полагает, что виноват и потерпевший, который двигался на велосипеде без осветительных приборов. Считает, что скорость его автомобиля соответствовала дорожной обстановке, что он принял все возможные меры для предотвращения происшествия.

В ходе предварительного следствия Курзаев С.Г. показал, что около 23 часов 30 минут 02 июня 2009 года, он, управляя  технически исправным автомобилем «ВАЗ-21060», двигался по ул. Власихинской в городе Барнауле, в направлении от ул. Попова к ул. Малахова, в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, включенного ближнего света фар. Боковой интервал до правого края проезжей части составлял около 1 метра, попутный и встречный транспорт, а также уличное освещение отсутствовали, видимость в свете фар составляла около 40 метров. В пути следования, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, неожиданно перед собой обнаружил движущегося в попутном направлении велосипедиста. Тут же произошел наезд, он применил экстренное торможение, отчего на проезжей части остались следы юза, после наезда отпустил педаль тормоза и до полной остановки автомобиль двигался накатом. В момент обнаружения велосипедиста он сразу заметил, что тот одет в одежду темного цвета, в ушах у него были наушники (плеер или телефон), светоотражающие устройства типа катафотов на велосипеде отсутствовали. Скорость велосипедиста составляла примерно 20 км/ч, он двигался прямолинейно, без ускорений.  Кроме того, в ходе допроса Курзаев С.Г. подтвердил результаты общей и конкретной видимости, полученные в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия с его участием. (т. 1 л.д. 122-125) В судебном заседании Курзаев С.Г. подтвердил оглашенные показания в части видимости в свете фар, однако пояснил, что наезд произошел в момент торможения, и наушники у потерпевшего он увидел лишь тогда, когда подошел к нему после наезда.

Потерпевший Л. показал суду, что около 23 часов 02 июня 2009 года,  на велосипеде «Стелс Навигатор 870», он  выехал от своей девушки П., двигался по ул. Попова, со скоростью 30-35 км/ч, на расстоянии полуметра от правого края проезжей части. Повернув с ул. Попова на ул. Власихинскую,  проехав некоторое расстояние, недалеко от кафе «Перекресток», почувствовал удар в заднее колесо велосипеда, от которого упал. В результате наезда он получил  повреждения головы и таза, полтора месяца находился в коме. О том, что он был сбит автомобилем под управлением Курзаева, ему стало известно от матери.  Велосипед был оборудован светоотражающими катафотами, которые располагались впереди и сзади под сиденьем, на нем был надет костюм со светоотражающим значком. В момент наезда было темновато, искусственное освещение отсутствовало, однако это не препятствовало его движению, он хорошо различал элементы дороги. Встречные автомобили двигались с включенным ближним светом фар.

Из показаний свидетелей Л., П. следует, что на Л., 02 июня 2009 года,  был надет черный спортивный костюм со светоотражающим значком в виде якоря, велосипед был оборудован светоотражающими элементами.   

Эксперт С. показал суду, что им была проведена транспортно-трасологическая экспертиза по настоящему уголовному делу. В его распоряжение был представлен велосипед, однако при производстве экспертизы он не осматривался, а были использованы его фотографии, фотографии автомобиля, которых оказалось достаточно для исследования и ответа на поставленный вопрос. Были зафиксированы значительные повреждения, характерные для угла контакта 0° с колебанием ± 3°.

В судебном заседании свидетель К. подтвердил содержание протокола осмотра велосипеда, согласно которому на велосипеде отсутствуют световые приборы (катафоты), а также пояснил, что отсутствие световых приборов устанавливалось на момент производства осмотра.   

 Свидетель К. показал суду, что он выезжал на осмотр места  дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было зафиксировано местонахождение автомобиля «ВАЗ-2106», были зафиксированы следы торможения на проезжей части, расположение на месте происшествия велосипеда. На колесах велосипеда были установлены катафоты, на заднем крыле и под сиденьем таковых не было, следы их крепления также отсутствовали. При осмотре места происшествия каких-либо деталей, отделившихся от велосипеда, обнаружено не было.    

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему -  зафиксированы ширина проезжей части, ее покрытие и состояние,  расположение на месте происшествия автомобиля «ВАЗ-21060», следы торможения в виде двух параллельных полос темного цвета длиной 13 м и 14,6 м, расположение на месте происшествия велосипеда «Стелс», повреждения на автомобиле в правой передней части, повреждения велосипеда в виде разгерметизации заднего колеса с разрывом обода и загибом его внутрь. В ходе осмотра велосипед был изъят. (т. 1 л.д. 5-14)

Справкой по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы:  время происшествия - 23 часа 30 минут 02.06.2009 года, состояние погоды, отсутствие освещения в месте происшествия, видимость вперед около 40 метров. (т. 1 л.д. 4).   

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21060», на котором зафиксированы повреждения в правой передней части, повреждения передней правой стойки, повреждения лобового стекла справа, крыши справа в районе средней стойки, передней правой двери, правого зеркала заднего вида. (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра велосипеда «STELS NAVIGATOR 870», у которого зафиксировано повреждение заднего колеса, заднего тормоза, покрышки колеса, рамы в задней части, заднего крыла. (т. 1 л.д. 16).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, с участием Курзаева С.Г., в ходе которого, в условиях, соответствующих тем, которые имели место на момент дорожно-транспортного происшествия, были произведены замеры видимости при включенном ближнем свете фар: общая видимость составила 38,2 м, конкретная видимость до выставленного на проезжей части «велосипедиста» составила 22,9 м. (т. 1 л.д. 35-37).

В ходе следственного эксперимента,  с участием потерпевшего Л.,  управлявшего велосипедом, полностью аналогичным тому, который использовался им в момент ДТП, тот трижды проехал по ул. Власихинской до места происшествия, а сотрудник ГИБДД при помощи радара измерил величину скорости движения велосипедиста, которая в каждом из случаев составила 36 км/ч. (т. 1 л.д. 188-196).

Вина осужденного также подтверждается  заключениями:  судебно-медицинской экспертизы Л. о наличии, тяжести, давности, локализации и механизме телесных  повреждений,  причинивших тяжкий вред здоровью,  по признаку опасности для жизни;  автотехнической экспертизы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-2106» регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 22,9 м, водитель автомобиля «ВАЗ-2106» с момента обнаружения велосипедиста на проезжей части располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на велосипедиста;   транспортно-трасологической экспертизы о том, что в момент первичного контакта автомобиля «ВАЗ-2106», с велосипедом «Стелс Навигатор 870», угол между продольными осями транспортных средств составлял

 сколков. ак ему показалосПоказания Курзаева С.Г. в судебном заседании суд первой инстанции правильно оценил критически, признав, что они носят защитный характер.  В основу приговора  суд верно положил показания Курзаева С.Г. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности о том, что до наезда он двигался вдоль правого края проезжей части, а не выехал на нее с обочины, о равномерном темпе его движения. В ходе предварительного следствия показания Курзаевым С.Г. были даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований закона и являются допустимым доказательством по уголовному делу. Суд правомерно признал, что показания Курзаева С.Г. в суде о том, что он не видел велосипедиста,  и высказанное им предположение о том, что потерпевший выехал на проезжую часть с обочины, опровергаются заключением транспортно-трасологической экспертизы, установившей, что  в момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял

Судебная коллегия соглашается с судом о том, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшего  об установлении светоотражающего элемента на раме велосипеда сзади, под сидением.   Показания потерпевшего в этой части подтвердили свидетели Л. и П. В ходе судебного разбирательства был осмотрен велосипед, на котором потерпевший передвигался в момент ДТП, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, на задней вилке которого обнаружены следы потертостей лакокрасочного покрытия, возникшие, согласно показаниям потерпевшего,  в результате крепления светоотражающего элемента. Суд  правильно посчитал, что не обнаружение в ходе осмотра места происшествия светоотражающего элемента либо его деталей с достоверностью о его отсутствии на момент ДТП не свидетельствуют. Кроме того, педали велосипеда оборудованы светоотражающими элементами.

Доводы жалобы о том, что предоставленное торгующей организацией  руководство по эксплуатации велосипеда полностью отвергает показания потерпевшего о месте установки заднего светоотражающего элемента, так как  согласно руководству по эксплуатации на такой модели велосипеда задний светоотражающий  элемент устанавливается в стандартном месте - на штоке, на котором крепится седло велосипеда, непосредственно под седлом, а не на задней вилке, где было указано потерпевшим, и где при осмотре вещественного доказательства:  велосипеда обнаружены потертости лакокрасочного покрытия; судебная коллегия не  признает обоснованными, поскольку во введении руководства по эксплуатации  и сборке  велосипеда  STELS указано, что « различные узлы и компоненты, описанные в данном руководстве, могут отличаться от используемых на Вашей модели велосипеда, так как разные модели велосипедов оснащены различным оборудованием» ( т. 2 л.д. 13).  Данное руководство по эксплуатации  и сборке  велосипеда  STELS является общим для   велосипедов  STELS, без указания конкретной модели («STELS NAVIGATOR 870» или других).

В связи с вышеизложенным,  судебная коллегия не признает обоснованными доводы жалобы адвоката о необходимости критической оценки показаний потерпевшего Л. и свидетелей Л. и П.

Вопреки   доводам  жалобы адвоката, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола  следственного эксперимента с участием потерпевшего Л., который пояснял, что именно с такой скоростью 36 км/ час он двигался в момент наезда на него автомобилем,  поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При проведении следственного эксперимента Л. использовал велосипед, аналогичный поврежденному в ДТП; был применен скоростемер «Искра», что подтверждается протоколом и фототаблицами к нему ( т. 1 л.д. 188-196).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, располагая резервом расстояния 22,9 м, водитель автомобиля «ВАЗ-2106»,  с момента обнаружения велосипедиста на проезжей части,  располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на велосипедиста.    

Из показаний Курзаева С.Г. в суде следует, что до наезда он велосипедиста не видел, в ходе следствия он показал, что велосипедиста увидел неожиданно перед собой. Кроме того, в суде Курзаев С.Г. показал, что наезд на велосипедиста произошел в начале торможения, из показаний  в ходе предварительного следствия следует, что торможение Курзаевым С.Г.  было применено после наезда. Таким образом, с учетом показаний Курзаева С.Г.,  потерпевшего Л., материалов уголовного дела,  справки по дорожно-транспортному происшествию о том, что ДТП произошло в темное время суток, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что выбранная Курзаевым С.Г. скорость не соответствовала видимости в направлении движения, а потому не обеспечивала  постоянного контроля за движением транспортного средства, эти же обстоятельства не позволили ему своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста Л., выбрать безопасный интервал до него и принять своевременные меры в виде торможения, направленные на предотвращение ДТП.    Поэтому,  доводы жалобы, что не имеет доказательств вывод суда о том,  что выбранная Курзаевым С.Г. скорость не соответствовала видимости, судебная коллегия считает несостоятельными.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Л., явилось нарушение водителем Курзаевым С.Г. требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ  - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Судебная коллегия соглашается с судом, что именно несоблюдение Курзаевым С.Г. указанных требований ПДД РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Л. был причинен тяжкий вред здоровью, в то время как, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от своих действий и допущенные им нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.  

Вопреки  доводам жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.  При рассмотрении уголовного дела не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Также, вопреки доводам адвоката Дорофеева О.А. в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при описании преступления, поскольку судом правильно указано о совершении Курзаевым С.Г. преступления по неосторожности.

С учетом изложенного,  действия Курзаева С.Г. судом правильно  квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ  как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.     

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Судом учтено, что Курзаев С.Г. совершил преступление небольшой тяжести, впервые привлечен к уголовной ответственности,  по местам  жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в АКНД, АКПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курзаева С.Г., суд признал:  состояние его здоровья, занятие трудовой деятельностью, совершение преступления впервые.       

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное,  характер совершенного преступления и наступившие последствия, судебная коллегия считает, что суд правильно назначил  Курзаеву С.Г., вопреки доводам осужденного в суде кассационной инстанции,  наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.  При этом, с учетом данных о личности Курзаева С.Г.,  смягчающих обстоятельств, суд верно применил, при назначении основного наказания,  ст. 73 УК РФ, поскольку  исправление осужденного  возможно без изоляции от общества,  применение условного осуждения положительно скажется на его исправлении и на условиях жизни его семьи.

Судом  полно учтена личность виновного, который неоднократно в 2009-2010 годах привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ( т. 1 л.д. 204-206).  

Назначенное наказание является  справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям  ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу нет. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города  Алтайского края от 01 декабря 2010 года в отношении Курзаева С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               И.К. Дедова.

Судьи:                                                                             И.П. Колосничих.

                                                                                                М.А. Фокин.