Судья Герасименко И.В.      

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Синещекова В.Е., Владимировой Э.В.,

при секретаре Труфановой И.А.,

с участием прокурора Кириенко С.А.,

адвоката Харламовой А.И.,

осужденного Чехова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чехова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2010 г., которым

ЧЕХОВ А.А.

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 09 июля 2010 г. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., объяснения осужденного Чехова А.А. по видеоконференц-связи, адвоката Харламовой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кириенко С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

   УСТАНОВИЛА:

Чехов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; помимо этого, в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной кассационной жалобе осужденный Чехов А.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что кражей телевизора не причинил потерпевшей значительного материального ущерба. При совершении кражи сотового телефона у О. не применял к нему никакого насилия. В дополнительной жалобе осужденный Чехов А.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение либо принять самостоятельное решение. В обоснование указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, связанного с незаконным сбором, ненадлежащей оценкой доказательств по делу, с необоснованным отказом в дополнительном допросе потерпевших, свидетелей, что повлияло на правильность вынесенного приговора.

В возражении государственный обвинитель Анисимов В.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Чехова А.А. помимо его признания на предварительном следствии, частично в суде, установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, по факту кражи телевизора: показаниями потерпевшей Ч.; свидетелей: Р., Н., Б., С.; протоколом явки с повинной Чехова А.А.; по факту открытого хищения сотового телефона и 500 рублей: показаниями потерпевшего О.; свидетелей: Н., К, Д., П., Р.; протоколами очных ставок, проверки показаний на месте совершения преступления, выемки сотового телефона у Н., осмотра места происшествия, явки с повинной Чехова А.А.; заключением эксперта.

Юридическая квалификация действий виновного дана судом верно по п. «в» ч. 2 ст. 158; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами Чехова А.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно п. 2 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяет с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.      

Как видно из материалов дела, потерпевшая Ч. является пенсионеркой по возрасту, испытывает материальные затруднения, пенсии хватает только на выплату коммунальных услуг в сумме 2500 руб. и на продукты питания, дополнительных доходов не имеет.

Также неубедительны утверждения в жалобе о том, что Чехов А.А. не применял в отношении потерпевшего О. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из пояснений О. на предварительном следствии следует, что Чехов А.А. ударил его в плечо, отчего он упал в яму. Затем осужденный упал на него сверху, придавил к земле и что-то достал из его карманов. Выбравшись из ямы, обнаружил отсутствие сотового телефона и пятисот рублей денег.

Вопреки доводам жалоб каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Наказание по указанным статьям и их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2010 г. в отношении ЧЕХОВА А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий     Р.В. Шевелева

Судьи:        В.Е. Синещеков

        Э.В. Владимирова