Судья Друзь С.А.                                                                   Дело №  22-351/2011

                 КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                          27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  председательствующего Дедовой И.К.

судей Фокина М.А., Колосничих И.П.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.

осужденной Говор Н.А.

адвоката  Кузьминой М.А., представившей удостоверение №  318 и ордер № 092059

потерпевшей О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденной Говор Н.А. на постановление Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 года, которым в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула Алтайского края  от 25.05.2010 года в отношении

Говор Н.А.

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Говор Н.А. - без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав осужденную Говор Н.А. и адвоката Кузьмину М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; потерпевшую О. и прокурора Дворникову О.В., просивших постановление суда оставить без изменения;  судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 25.05.2010 года Говор Н.А. признана виновной в совершении угрозы убийством  О., в период времени с 08  часов до 10 часов 17 августа 2009 года, в лифтовом помещении, одного из домов, расположенном по ул. Малахова в городе Барнауле, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

       Не согласившись с приговором, осужденная Говор Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, где просила приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Говор Н.А. просит  постановление апелляционного суда отменить, дело производством прекратить за отсутствием события преступления.

    Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшей О., данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, не установив таковых, хотя на самом деле они имеются.

       Считает, что противоречия  состоят в следующем: на предварительном следствии потерпевшая утверждала, что Говор избивала ее на протяжении одного часа. Говор не звонила в лифтовую, а пришла и потребовала номер телефона председателя ТСЖ. В судебном заседании первой инстанции потерпевшая дала другие показания, а именно, что 17 августа 2009 года она находилась в помещении лифтовой ТСЖ, ей позвонила Говор и спросила телефон, она ответила, что не знает. Говор через некоторое время пришла, вошла со стороны двора, (дверь была открыта) и напала, «настучав» по голове ключами, затем стала душить, говоря при этом, что убьет, задушит. Когда потерпевшая отталкивала Говор, она (потерпевшая) выдрала ей пару клоков волос. Потерпевшая вызвала Д. по своей рации  и последняя сразу же пошла к ней. В судебном заседании апелляционного суда, потерпевшая существенно уточняет действия Говор, поясняя, что после того, как ей нанесли  удары по голове, Говор вновь накинулась и стала хватать ее за руки. В процессе драки именно Говор вырвала у нее клок волос из головы. Уточнила также, что это она звонила А., а не он ей.

       Считает, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку противоречит показаниям О., так же показания той противоречат другим доказательствам по делу.

       В основу приговора необоснованно положены показания свидетелей А. и К., которые так же содержат противоречия, однако оценка им не дана.

 К показаниям свидетеля А. необходимо отнестись критически, так как тот имеет неприязнь к Говор, из-за того, что она привлекала его жену к уголовной ответственности, что так же подтвердила свидетель К. Находясь на 10-м этаже он, вряд ли,  мог видеть кто и в каком психическом состоянии проходит по двору дома. Судом не учтено, что выход и крыльцо лифтовой было в зарослях вьющегося хмеля протяженностью от земли до балкона второго этажа.

       Кроме того, А. в рассматриваемое время находился в очередном отпуске с выездом из города, что подтверждается свидетельскими показаниями К. и выпиской из похозяйственной книги администрации Курьинского сельского совета.

       К показаниям свидетеля К.  так же необходимо отнестись критически, так как они не соответствуют иным обстоятельствам дела. Согласно указанным показаниям  Говор стучала в дверь лифтовой, которую ей не открывали, однако об этом обстоятельстве не поясняет ни сама О., ни свидетель А., кроме того, учитывая расположение балкона, К. не могла видеть, что происходит под балконом у внешней стены дома с третьего этажа. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Ш. и Г.

        Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении эксперимента с целью проверки показаний свидетеля К., тем самым защита была лишена возможности опровергнуть доказательства обвинения, чем был нарушен принцип состязательности.

        Судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

       Считает, что потерпевшая ее оговорила, свидетели являются либо ее родственниками, либо знакомыми, которые враждебно настроены по отношению к ней, их показания не были проверены надлежащим образом.

Судом необоснованно ее показания оценены критически, преступления она ( Говор )  не совершала.

       Свидетели: К., А., К. не слышали и не наблюдали конфликта именно между ней и О., на котором настаивает та, их показания, как и показания сотрудника милиции Ф. и лифтера Д. даны со слов заинтересованной в ее осуждении  О..

Согласно распечатки АОА «Сибирьтелеком» в 9 часов 10 минут 17 августа 2009 года она со своего домашнего телефона звонила С. по поводу номера телефона председателя ТСЖ, затем в 9 часов 14 минут она позвонила в лифтовую по данному вопросу, где О. выразилась в ее адрес нецензурной бранью.

      После она вышла из дома, намереваясь по вызову идти к судебному приставу, где встретилась с соседкой П.  и ее внучкой, немного пообщавшись, вместе со С. дошла до остановки  и она поехала в отдел судебных приставов, где находилась примерно полтора часа, что практически подтвердила свидетель К..

    Имеющиеся противоречия по делу в ее показаниях при производстве дознания и в суде объясняются тем, что на период ее допроса, она не располагала сведениями с телефонной станции, поэтому не так точно ориентировалась во времени.

      Сведения, полученные с телефонной станции, о телефонных соединениях, совершенных с номера телефона, установленного в лифтовой, показывают, что О. после разговора с ней в 9 часов 14 минут 17.08.2009 года продолжала телефонные переговоры в 9 часов 20 минут, 9 часов-37 минут, 9 часов 40 минут, 9 часов 46 минут, 9 часов 46 мин. 55 сек. В промежутке между двумя последними звонками осуществлялись звонки на номера 03 и 02.

      Данная распечатка телефонных звонков ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля К. о том, что он в 10 часов 17.08.2009 года, по просьбе О.,  приезжал в лифтовую, где в это время уже присутствовали сотрудники милиции и Д.. Находясь в лифтовой, он не мог не встретить указанных лиц, однако они друг друга не видели.

      Данные обстоятельства свидетельствуют, что в период с 8 часов до 10 часов, как указывается в приговоре,  она ( Говор Н.А.)  не могла находиться в помещении лифтовой.

      Из показаний свидетеля К. следует, что 17.08.2009 года она вышла на балкон в утреннее время, сразу после передачи «Малахов плюс» и увидела, как она (Говор )_ вылетела из помещения лифтовой, что противоречит материалам дела, а именно, передача закончилась в 9 часов 10 минут, согласно детализации телефонных разговоров в указанное время она находилась дома и звонила по телефону с 9 часов 06 минут до 9 часов 14 минут.

      Если бы конфликт имел действительно место, то свидетель К., которая находится в родственных, дружеских отношениях с О., не могла остаться равнодушной и спустилась бы в  лифтовую.

      Согласно заключению СМЭ в отношении О., телесные повреждения последней могли быть причинены гораздо раньше, чем 17.08.2009 года.

      Свидетель Я. в суде апелляционной инстанции пояснила, что О. угрожала ей, что «они ее посадят».

       В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.          

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленным судом, либо нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.

Правильно оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Говор Н.А. преступления, сделаны обоснованные выводы о доказанности ее вины, действия Говор Н.А.  правильно квалифицированы по  ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой угрозы.

       Данные выводы, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, они проверены путем их сопоставления, приведены мотивы, по которым указанные обстоятельства положены в основу приговора.

Вина осужденной Говор Н.А. подтверждается, в том числе, показаниями  потерпевшей О. о том, что в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, Говор Н.А.  нанесла ей  ( О.) руками и ключами не менее пяти ударов по голове, шее, предплечьям и другим частям тела, руками сдавливала ее шею, перекрывая доступ воздуха и высказала  в ее адрес угрозу убийством, которую О.  восприняла реально.

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей Д., А., К.,  Ф., К., которые также основаны на материалах уголовного дела, в частности заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, давность и степень тяжести причиненных О. телесных повреждений.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует их согласованность с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам жалобы о том, что Говор Н.А.  подверглась оговору со стороны потерпевшей и ее родственников, знакомых, судебная коллегия относится критически, как к избранной позиции защиты от предъявленного обвинения, поскольку ее позиция опровергается показаниями потерпевшей и  свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным судом, что показания Говор Н.А. о том, что О. была избита подростками, а возникшая ситуация была использована потерпевшей, свидетелями А. и К. и обращена против нее (Говор) из мести за ее деятельность против правления ТСЖ, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения  мировым судьей  уголовного дела Говор Н.А. не смогла указать конкретных лиц, являвшихся очевидцами избиения О. подростками. В ходе апелляционного рассмотрения дела в качестве таковых были допрошены К. и М., суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание их показания, поскольку эти показания о телесных повреждениях, которые они видели у О., противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию телесных повреждений.

Так, свидетель К. показал, что  видел у О.  царапины в височной области справа, в то время как согласно заключению эксперта ссадины в височной области у О. находились слева. Свидетель М. показал, что видел у О. кровь на шее справа, однако из заключения экспертизы следует, что на шее справа у О. была обнаружена ссадина. Кроме того, судом обоснованно учтено, что о наличии указанных свидетелей сторона защиты впервые заявила спустя достаточно продолжительный период времени после рассматриваемых событий и постановления приговора мировым судьей.

Судом апелляционной инстанции  также обоснованно учтено, что  свидетели появились в результате деятельности самой Говор Н.А., направленной на установление очевидцев избиения О. подростками, а также, что при рассмотрении дела мировым судьей Говор Н.А. показала о том, что данную информацию получила от бабушек, являвшихся очевидцами этих событий.  Доводы Говор Н.А. о том, что  в ходе рассмотрения дела мировым судьей она заявляла ходатайство о вызове К., но мировой судья не стал откладывать судебное заседание и ждать свидетеля, материалами дела не подтверждается, опровергаются протоколом судебного заседания, проведенного под председательством мирового судьи.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда  апелляционной инстанции, что показания свидетелей П., Г., С. не опровергают причастности Говор Н.А. к совершению преступления. Свидетели П., наблюдавшие Говор во дворе дома, не видели, выходила ли та из своего подъезда, и их показания не опровергают показаний свидетелей К. и А.,  видевших Говор Н.А., выходящей из помещения лифтовой. Согласно показаниям свидетеля С., данных в ходе судебных заседаний, она договорилась о встрече с Говор, вышла из дома в 9 часов 20 минут и, подождав немного, увидела ее, разговаривающей с П., суд обоснованно не принял во внимание, так как данные показания противоречат показаниям этого свидетеля на предварительном следствии о том,  что мимо лифтовой она проходила в 8 часов 30 минут. Объяснения противоречий ошибкой дознавателя и тем, что С. не читала протокол своего допроса, суд обоснованно счел неубедительными, указав при этом, что в протоколе имеется запись, сделанная свидетелем С., удостоверяющая правильность его содержания.        

Довод жалобы, что нахождение Говор Н.А.  в день рассматриваемых событий в их подразделении могут подтвердить судебные приставы, не опровергает предъявленного той обвинения, в том числе и в связи тем, что отметка о времени посещения судебных приставов была сделана по просьбе самой Говор Н.А.

Не опровергает предъявленное обвинение, вопреки доводам жалобы,  и тот факт, что свидетель К., не дождался приезда милиции  в помещении лифтовой.

Вопреки додам  жалобы, оснований для критической оценки показаний свидетеля К. о том, что со своего балкона она видела Говор Н.А., выходящей из помещения лифтовой, не имеется, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела снимки балкона квартиры свидетеля и выхода из лифтовой, подтверждают показания свидетеля.

Также судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для критической оценки аналогичных показаний свидетеля А.. Доводы о нахождении данного свидетеля в день рассматриваемых событий за пределами города,  материалами дела не подтверждены, сведения, приложенные к кассационной жалобы по данному факту рассмотрены судебной коллегией быть не могут, так как по смыслу закона они не были предметом рассмотрения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Кроме того, из объяснения главы МО « Курьинский сельсовет»  Л. следует, что А. приходил один раз и зарегистрировался в сельском совете 13 .08.2009 года, дата убытия указана слов  А., должностными лицами перемещение граждан не контролируется.

Не свидетельствуют об отсутствии А. дома и показания дополнительно допрошенного свидетеля К.  о том, что во время ее визита к А. ей никто дверь не открыл.

Судебная коллегия соглашается с судом  апелляционной инстанции, что детализация данных о телефонных переговорах, осуществленных с телефона, установленного в помещении лифтовой, не опровергает виновности Говор Н.А.  и не исключает нахождение ее на месте преступления,  в момент его совершения.   

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели М., Ш., Я. очевидцами рассматриваемых событий не являлись, показаний о них не давали, в связи с чем,  виновности Говор  Н.А. не опровергают.

       Не проведение ряда следственных действий, на которые в своей жалобе ссылается осужденная, не служит основанием для отмены постановления суда, так как доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, являются достаточными для установления вины Говор Н.А., принцип состязательности сторон нарушен не был.

       Довод жалобы, что Говор Н.А. неправомерно отказано в заявленном ходатайстве об оглашении показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии, судебная коллегия считает необоснованным, так как оно было разрешено судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Доводы о получении ряда доказательств с нарушением требований УПК РФ судебной коллегией проверены, однако своего подтверждения не нашли. Оснований сомневаться в достоверности последовательных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороной защиты не представлено, доводы об их заинтересованности в исходе дела являются надуманными.

Наказание  Говор Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия   смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда,  не  имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 года в отношении Говор Н. А. оставить без изменения, кассационные жалобы  -  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                И.К. Дедова.

Судьи:                                                                               И.П. Колосничих.

                                                                                          М.А. Фокин.