Судья: Черников В..   Дело № 22-4383/2010 года      

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул           29 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кулаковой Е.В.,

судей Бусаргиной Г.Л. , Карлина А.П.

при секретаре  Губановой Т.П.

с участием  прокурора Козловой И.А., осужденного Яцюка А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2010 года

кассационную жалобу  осужденного Яцюка А.Б. на постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 21 мая 2010 года, в отношении

Яцюка А.Б., несудимого-

осужденного  по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.  

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В, объяснение осужденного Яцюка А.Б,  поддержавшего доводы кассационной жалобы, уточнившего свои  требования, просившего об отмене постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, мнение   прокурора Козловой И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия                                  

                                            УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Яцюк А.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах: 19 июля 2009 года около 22 часов 20 минут у туалета, расположенного по правому борту нижней палубы теплохода «Москва-78», во время причаливания к причалу речного вокзала, у Яцюка возникла ссора с Б. В ходе ссоры Яцюк умышленно,  нанес рукой не менее двух ударов в область головы и лица Б., причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа, рвано-ушибленной раны (1) у внутреннего края правой брови, кровоподтека (1) на спинке носа и веках обоих глаз, ушибленной раны (1) в затылочной области, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции  признал выводы мирового судьи обоснованными, оснований для иной оценки доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи , не усмотрел.

В кассационной жалобе  осужденный  ставит вопрос об отмене судебного решения и оправдании его по реабилитирующим основаниям. Осужденный считает, что приговор в отношении него постановлен неправильно  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя   в жалобе свою версию событий, осужденный  утверждает, что  он был вынужден защищаться от неправомерных действий Б., поэтому он оттолкнул ее рукой в лицо и ушел. Отрицая причинение Б. средней тяжести вреда здоровью, Яцюк ссылается  и на то, что  даже в случае причинение им такого вреда, он не должен  нести за это уголовную ответственность с учетом противоправных действий Б., от которых у него имелись телесные повреждения. Осужденный утверждает, что за конфликтом наблюдали только его жена  и свидетель М., свидетеля Х.  в районе конфликта не было, полагает, что его не было и на  теплоходе, поскольку данный свидетель неправильно указал место расположения туалета на теплоходе. Судом не дано оценки показаниям свидетеля М.; делая вывод о том, что он мог причинить Б. телесные повреждения после ее ухода, суд не дал оценки ее показаниям о причине возникновения конфликта, о причинении  ему Б. телесных повреждений еще до того , как он оттолкнул ее от себя.

Не соглашается осужденный и с оценкой  показаний свидетелей К. и И., которые являются соответственно близкой подругой и сожителем потерпевшей, не находились в месте конфликта, поэтому недопустимо оценивать их показания как непосредственных очевидцев события. О фактических обстоятельствах данные свидетели могли знать только со слов потерпевшей

Кроме того, осужденный высказывает сомнения  в правильности установления времени причинения черепно-мозговой травмы и перелома костей носа у потерпевшей. Яцюк ссылается на показания свидетеля К, не установившего данных за черепно-мозговую травму и показавшего об агрессивном поведении потерпевшей, находившееся в сильном алкогольном опьянении, на справку горбольницы,  из которой следует, что такие же повреждения были установлены при осмотре Б. врачом, на показания свидетеля Ч., также не диагностировавшего у Б.  черепно-мозговой травмы и перелома костей носа. Поскольку факт  наличия у потерпевшей перелома и черепно-мозговой травмы был установлен только 21 июля 2009 года, Яцюк полагает,  что данные повреждения могли быть причинены Б. после конфликта с ним.

Осужденный также ссылается на непоследовательный подход судьи к оценке показаний свидетелей,  так, суд отнесся к показаниям его жены Яцук М.Р. критически по мотивам  заинтересованности последней, но положил в основу приговора показания сожителя потерпевшей И., ее подруг Е. и К.,  «придуманного потерпевшей» свидетеля Х.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Барнаульский транспортный прокурор Лебедкин А.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия  приходит к выводу о необходимости отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку  постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному процессуальному документу, при рассмотрении  уголовного дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение уголовно- процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а  также суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст.367 УПКРФ в случае оставления решения мирового судьи без изменения, в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговора суда первой инстанции признается законным обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, -необоснованными. При этом в решении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивированные ответы на все доводы, приводимые в жалобе лица, ее подавшего.

Между тем, судебное решение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Яцюка, таким требованиям не отвечает.

Так, оспаривая   приговор мирового судьи, осужденный ссылался на неправильную оценку  показаний свидетеля М., на отсутствие оценки показаний данного свидетеля  относительно причины конфликта, его начала. Осужденный, ссылаясь на показания данного свидетеля, утверждал,  что именно Б. спровоцировала конфликт, стала наносить ему удары руками и ногами, в связи с чем он вынужден был защищаться.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора  мирового судьи, суду апелляционной инстанции следовало  проверить  данный довод осужденного, мотивировав свои выводы в соответствующем судебном решении. Однако  постановление  не содержит мотивированного ответа на указанный довод, несмотря на то, что от обоснованной оценки данного обстоятельства зависит  решение вопросов о виновности или невиновности  лица, правильной квалификации действий осужденного, справедливости наказания.

При рассмотрении уголовного дела был  определен круг свидетелей, непосредственно наблюдавших конфликт осужденного с потерпевшей. Это  свидетели Я., М. и Х. Из показаний Х. усматривается, что он не  наблюдал события с самого начала. Отвергая показания  свидетеля Я., суд указал на ее заинтересованность.  При оценке же показаний  свидетеля М., суд  исходил лишь из того, что она, уйдя с места происшествия до окончания  конфликта, могла не видеть продолжения действий осужденного. При этом  оценки ее показаниям о том, что конфликт начался с того, что потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения «стала хватать руками мужчину за одежду, вытаскивать его из туалета… размахивала руками перед лицом мужчины, пыталась ударить его в лицо… пнула  своей ногой мужчину между ног, отчего мужчина схватился руками за пах и согнулся вперед… у него упали очки с лица…  мужчина  все время пытался уйти от женщины, но она не давала  ему  уйти, …постоянно цеплялась руками  за него», судом не дано.

Кроме того, в соответствии со ст. 367 УПК РФ  при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся  в заседание суда  апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат  допросу.  

В обоснование приговора  суд первой инстанции  положил показания свидетеля Х. Как видно из материалов дела, осужденный Яцюк оспаривал показания данного свидетеля. Это следует как из апелляционной жалобы осужденного, так и из его  объяснений в суде апелляционной инстанции. Несмотря на это, в нарушение  принципа непосредственности судебного разбирательства, без надлежащей проверки  оспариваемых показаний, суд апелляционной инстанции не допросил данного свидетеля,  ограничился  оглашением его показаний  в суде первой инстанции и,  сославшись на них  в постановлении, признал вину осужденного доказанной.       

Ненадлежащая проверка и  оценка доказательств   повлекла за собой несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что  не позволяет признать решение суда второй инстанции законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а уголовное дело -направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении  дела суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, принять  правильное, отвечающее  принципам законности, обоснованности и справедливости   решение.

        В связи с тем, что при отмене  судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, судебная коллегия, обсудив иные доводы, изложенные в жалобе,   решения по ним не принимает, они могут быть  представлены  стороной защиты суду при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление  Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2010 года Алтайского края  об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №6  Центрального района г.Барнаула в отношении Яцюка А.Б. отменить, дело направить на новое  апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Кассационную жалобу  удовлетворить частично.

Председательствующий                             Е.В.Кулакова

Судьи                                                           Г.Л.Бусаргина

                                                                     А.П.Карлин