г. Барнаул 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
судей Ершова Н.А., Колосничих И.П.,
при секретаре Сидоровой Е.В.
с участием прокурора Параскун Г.В.
адвоката Юферева А.И.,
рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Голубцова Д.Н. и его адвоката Леньковой Н.А. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 27 октября 2010 года, которым
Голубцов Д.Н., ранее судимый;
-осужден по ч.6 ст. ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 06 июня 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнение прокурора Параскун Г.В., осужденного Голубцова Д.Н. и его адвоката Юферева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Голубцов Д.Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 25 марта 2010 года на 136 км трассы А-349 «Барнаул-Рубцовск» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голубцов Д.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ленькова Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Голубцова Д.Н. прекратить.
Полагает, что по делу отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие виновность Голубцова. При этом адвокат ссылается на показания Голубцова о том, что автомобилем «Тойота-Платц» он не управлял, на месте водителя оказался в результате столкновения автомобилей, от удара его выбросило с заднего сиденья вперед на водительское сиденье, откуда его и вытащили, а автомобилем управлял М., погибший в дорожно-транспортном происшествии.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубцов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда.
Ссылается на то, что свидетели Г. и С. первоначально в своих показаниях не указывали, что он находился за рулем, однако в последующем изменили показания в худшую для него сторону, которые суд принял во внимание, проявив к нему предвзятое отношение.
Утверждает, что он не находился за рулем, прямых улик в отношении него нет, на передней панели, руле, коробке передач отсутствуют отпечатки пальцев. Заключением автотехнической экспертизы были установлены технические неисправности автомобиля, в частности, что рулевая колонка была смещена, в результате чего сильный удар в грудную клетку пришелся именно М.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Обращает внимание, что первоначально дело было прекращено, а впоследствии по непонятым причинам возбуждено.
Считает, что судом была нарушена ст. 63 УПК РФ. Мотивирует тем, что судья Качусова разрешила вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем рассмотрела дело по существу.
В возражениях государственный обвинитель по делу Арсеневская О.В. просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голубцова и квалификации его действий по ст.264 ч.6 УК РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине лица, управляющего автомобиль «Тойота- Платц», в результате чего произошло столкновением с автомобиле «Тойта-Витц» под управлением Г, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Признает его и сам осужденный, утверждая лишь, что управлял автомобилем не он, а погибший М.
Показаниям Голубцова суд дал правильную оценку и обоснованно отверг их как не подтвердившиеся.
Так, из показаний свидетелей Г., С., Д., Ч., суд установил, что управлял автомобилем именно Голубцов, который был извлечен с места водителя после столкновений автомобилей. Согласно заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы, которая основана на характере телесных повреждений, получивших осужденным, а также погибшими М., И., за управлением автомобилем в момент ДТП находился осужденный Голубцов.
Исходя из совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину осужденного, его доводы судебная коллегия считает не убедительными. Они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Указаны мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Что касается мнения Голубцова о том, что судья не мог рассматривать его дело по существу, поскольку ранее вынес постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, оно не основано на законе. Более того, данный факт не подтверждается материалами дела. Как видно мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Голубцову судьей Л., тогда как уголовное дело рассмотрено по существу судом под председательством судьи Качусовой О.В.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.
Назначенное Голубцову наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 27 октября 2010 года в отношении Голубцова Д. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Городов
Судьи: И.П. Колосничих
Н.А. Ершов