г. Барнаул 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
судей Ершова Н.А., Колосничих И.П.,
при секретаре Сидоровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя Т. и оправданных Каплаухова В.В., Мальгота О.П. на постановление Алейского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 06 сентября 2010 года в отношении
Каплаухова В. В., Мальгота О. П.
- оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Т. и оправданных Каплаухова В.В., Мальгота О.П. -без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем Т. Каплаухов В.В. и Мальгота О.П. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что 05 июля 2010 года в конвойном помещении Алейского городского суда, расположенного в г. Алейске по ул. Партизанская, 93 «а» оскорбили неприличными словами, грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство.
Приговором мирового судьи от 06 сентября 2010 года Каплаухов В.В., Мальгота О.П. оправданы в связи с отсутствием события преступления, с частного обвинителя Т. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек (гонорар адвокатов за защиту интересов оправданных Каплаухова В.В. и Мальгота О.П.).
Не согласившись с принятым решением, частный обвинитель Т. и оправданные Каплаухов В.В. и Мальгота О.П. обжаловали приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Уточнена вводная часть приговора относительно судимости Мальгота О.П. от 20 декабря 2007 года.
В кассационной жалобе частный обвинитель Т. просит постановление апелляционного суда отменить.
Мотивирует тем, что мировой судья и апелляционный суд необоснованно принял во внимание показания Мальгота и Каплаухова и не вызвал в суд по ее ходатайству свидетеля Т, таким образом лишив возможности сбора доказательств.
В кассационной жалобе оправданная Мальгота О.П. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что ее необходимо было оправдать со ссылкой на ст. 27, ст. 24 УПК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней оправданный Каплаухов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что он должен быть оправдан со ссылкой на ст. 27, ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.
Считает, что право на реабилитацию в приговоре мирового судьи не разъяснено. Мировым судьей упомянута ч.1 ст. 134 УПК РФ, однако извещения с разъяснением порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием как того требует закон, оправданным не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения об оправдании Мальгота и Каплаухова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, доказательств.
Как усматривается из материалов дела, а также установлено в приговоре, в качестве доказательств виновности Каплаухова и Мальгота частный обвинитель привела только свои показания.
В свою очередь Каплаухов и Мальгота факт оскорбления частного обвинителя отрицали, поясняя, что, находясь в конвойном помещении Алейского городского суда, они Т. не оскорбляли, выражениями, указанными в ее заявлении, нецензурными словами и другими выражениями, унижающими ее честь и достоинство, не оскорбляли.
Согласно представленным сведениям из ОВД по г. Алейску Алейскому району, каких-либо нарушений режимосодержания 05 июля 2010 года в период с 14 часов до 14 часов 40 минут в момент конвоирования, а также нахождения в конвойном помещении Алейского городского суда спецконтингента зафиксировано не было.
Показаниям обвиняемых, частного обвинителя, а также другим доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.
Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе касающиеся вызова в судебное заседание и допроса Т.
Поскольку частным обвинителем не было предоставлено доказательств, устраняющих все сомнения, апелляционный суд пришел к правильному выводу, растолковав их в пользу оправданных. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов в части ссылки на ст.27 УПК РФ, разъяснения права на реабилитацию, то апелляционный суд дал этому обстоятельству соответствующую оценку, которая является правильной.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Алейского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года в отношении Каплаухова В. В. и Мальгота О.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Городов
Судьи: И.П. Колосничих
Н.А. Ершов