Судья: Чебанов П.С            № 22-536/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Барнаул                           03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

судей Друзя А.В., Зверева Д.Ю.

при секретаре Тильмане  Ю.Г.

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Звягинцевой А.С.

осужденного Морева В.И. (посредством системы видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морева В.И. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года, которым

Морев В.И.,

судимый 29 января 2003 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

освобождённый из мест лишения свободы 11 ноября 2008 года по постановлению суда от 29 октября 2008 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 13 дней;

-осуждён с учетом требований ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29 января 2003 года  окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Морева В.И. и адвоката Звягинцеву А.С., просивших удовлетворить кассационную жалобу,  мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морев В.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Морев В.И. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Морев В.И. указывает на несогласие с приговором и назначенным ему наказанием, просит наказание понизить до минимально возможного, ссылаясь на свой преклонный возраст, а так же на то, что он содержит больную жену и её дочь. Указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия экспертизы на предмет наличия синяка от удара ладонью. Кроме того, потерпевшая обратилась в милицию и больницу лишь через 10 дней после произошедшего. В это время она ходила в лес, где могла получить телесные повреждения.

Описывает обстоятельства произошедшего и полагает, что суд не принял во внимание аморальный образ жизни К., и то, что конфликт между ними произошёл из-за похищенного ею телефона. Высказывает несогласие с представленными на него характеристиками с места работы, полагает, что его оговорили в связи с конфликтом между ним и руководством.

Полагает, что всё вышеперечисленное послужило поводом для столь сурового наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щеглова Е.З. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями к ней) и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Морев В.И., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признавал полностью, был согласен с фактическим обстоятельствами совершения преступления, установленными органами следствия.в судебном заседании Кушвид Е.А. был полностью т несостоятельнымито хищение чуда г.Барнаула, определения Алтайского краевого су По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе порядок и пределы обжалования приговора (что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что

судом  правильно установлена виновность осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, которые не оспаривались Моревым В.И. при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, а потому доводы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела  коллегия находит несостоятельными.

Действия Морева правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания Мореву суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела.

Назначенное Мореву наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года в отношении Морева В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Ким

Судьи:       А.В. Друзь

      Д.Ю. Зверев