Судья Небольсина Е.В.        Дело №22-563/2011

г.Барнаул                                                                             03  февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Камнева С.П.,

судей Землюкова Д.С. и Цыбиной О.И.,   

с участием прокурора Ивочкина А.Б.,

защитника Соколова В.Н.,      

при секретаре Бражниковой А.Е.,  

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кульпина А.П., кассационное представление государственного обвинителя Письмаревой Н.Е.  на приговор Рубцовского городского  суда Алтайского края от 22 ноября  2010 года, которым   

Занина Н.П.,   ранее не судимая,

- осуждена по ст.73 УК РФ условно,  с испытательным сроком 3 года,  с возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию  по месту жительства,  не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

       Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С.,  судебная коллегия

Занина Н.П. признана виновной в том, что  31 марта 2010 года  в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 23 минут, действуя  по просьбе С.Н.А. о приобретении последней  наркотических средств,    участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у неустановленного лица на переданные ей С.Н.А. денежные средства в размере 500 рублей  приобрела в г.Рубцовске   наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,62 грамма,  что является крупным размером, которое  передала С.Н.А., а последняя в свою очередь данное наркотическое средство выдала сотрудникам ОРЧ №4 ГУВД по АК.

В судебном заседании Занина Н.П. вину не признала.  

В кассационных жалобах  адвокат Кульпина А.П. просит приговор  отменить, считая, что сотрудники милиции спровоцировали Занину на  совершение преступления, так как материалами дела установлено, что кроме сообщения С., которая и участвовала  в проведении оперативно-розыскных мероприятий, у сотрудников милиции до проведения проверочной закупки,  не было сведений, дающих основание  подозревать Занину в сбыте наркотиков, и без вмешательства сотрудников милиции, ничего не предполагало, что данное преступление было бы ею совершено.  Свидетели А. и С., допрошенные в условиях  исключающих их визуальное наблюдение и с сохранением в тайне  данных о личности, давали противоречивые показания относительно приобретения у Заниной наркотических средств, не установлено, каким-образом данные свидетели  появились в материалах дела; видеозапись оперативно-розыскного мероприятия согласно данным следствия  45 минут, а согласно заключению  лингвистической экспертизы 25 минут, таким образом, по мнению защиты в судебное заседание представлен не тот диск, на записи, при просмотре ее в судебном заседании,  нет ни логотипа даты, ни времени.

В кассационном представлении государственный обвинитель Письмарева Н.Е.  просит  приговор отменить,  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его мягкости, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор представления указывает, что суд не привел в приговоре признательные показания Заниной, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании; не дано надлежащей оценке  показаниям закупщицы С. о неоднократном приобретении у Заниной наркотических средств, как и показаниям Н., С., А.  о  том, что они знали Занину, как лицо, занимающееся продажей наркотических средств, неоднократно приобретали у  нее наркотики; показаниям свидетеля С.В.В., которому Занина рассказывала, что с адвокатом разработали версию,  как уйти от ответственности, поясняя, что   она якобы выявляла лиц, занимавшихся сбытом наркотиков.

Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что Занина приобрела 5 половинок героина, две из которых отдала С., при том, что сама Зенина не является наркотически зависимым лицом.    

Таким образом,  переквалификация действий Заниной на  ч.1 ст.228 УК РФ является не верной, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав защитника Соколова В.Н., прокурора Ивочкина А.Б.,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденной в незаконном приобретении наркотического средства 31 марта 2010 года, подтверждается помимо показаний самой Заниной о приобретении на деньги, полученные от С., по просьбе последней наркотического средства; показаниями свидетеля С., участвовавшей  в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,  попросившую Занину, приобрести ей наркотик,  сославшись на то, что «болеет», передав 500 рублей, через некоторое время, получив наркотик;         протоколом добровольной выдачи  С. двух  фрагмента полиэтилена с порошкообразным веществом; результатами оперативно-розыскных мероприятий;  заключением экспертизы, согласно которой данное вещество является наркотическим, включающим в свой состав -  диацетилморфин , 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин,  массой 0,62 грамма;  заключением фоноскопической экспертизы.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Заниной с ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку стороной обвинения в судебном заседании не были представлены доказательства, которые бы опровергли доводы Заниной, показавшей  в суде, что  С.  попросила помочь ей приобрести наркотическое средство на что она согласилась, так как собиралась у своей знакомой приобрести наркотическое средство. Они встретились у магазина на остановке «___», где С. передала ей деньги, после чего созвонившись с А., у которой ей и было приобретено  наркотическое средство для себя и для С., и которое тут же передала последней. Сбытом наркотических средств она не занимается.

Представленные стороной обвинения показания свидетелей  Н.,  Н1, подтверждают только факт передачи Заниной С. вещества, которое С. позднее добровольно выдала работника полиции. Но стороной обвинения не представлено доказательств, что Занина имела умысел на сбыт наркотического средства и этот умысел у нее возник независимо от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно- розыскное мероприятие - контрольная закупка.

Свидетели К. и С1 подтвердили факт вручения С. денежных средств для проведения контрольной закупки; А.  факт досмотра Заниной.

Но не представлено достоверных, объективных доказательств подтверждающих бесспорно, наличие у Заниной умысла на сбыт наркотических средств. Не указаны такие доказательства и в представлении государственного обвинителя.

Показания же свидетелей С., А., Н., что им известно, что Занина занималась сбытом наркотических средств, сами они неоднократно у нее приобретали наркотики, при отсутствии иных достоверных и объективных доказательств, и при установленных фактических обстоятельств по делу, не достаточно для признания Заниной  виновной в сбыте наркотических средств.

Данным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами,    судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационного представления, что в приговоре не приведены показания Заниной, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, не обоснованы. Данные показания приведены в  приговоре суда, в той части, которая была необходима для отражения их сути, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам представления судом дана оценка показаниям осужденной о том, что она занималась выявлением лиц, торговавших наркотическими средствами,  об этом же  пояснял и свидетель С2 в своих показаниях. Кроме того, доводы представления, что Занина  не является наркотически зависимым лицом,  противоречат материалам дела, так из показаний Заниной на предварительном следствии, следует, что она употребляет наркотики, то обстоятельство, что она не состоит на учете    в наркологическом диспансере, не свидетельствует об обратном и не опровергнуто материалами дела, как и то, что приобретенные иные три свертка с наркотическим средством, готовились ей к сбыту,  и суд ссылался на показания Заниной в ходе следствия в той части, в которой они нашли свое объективное  подтверждение.   

Доводы,  указанные в жалобе адвоката, были предметом исследования суда первой инстанции,  и суд обоснованно признал их не состоятельными, поскольку  оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, соответствуют  положениям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.    Несоответствие времени видеозаписи, зафиксированном при осмотре диска и при проведении экспертизы, судом оценка дана с учетом пояснений следователя о возможной допущенной опечатке. Согласно осмотра диска в суде и на следствии,  нет сомнений  в том, что в суд был представлен  то же диск.  

В приговоре приведены мотивы,  по которым суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Заниной на ч.1 ст.228 УК РФ  - незаконное приобретение  без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так суд обоснованно  указал, что С. привлекла Занину в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в небольшом количестве, свидетельствующем о его предназначении для личного употребления. Умыслом Заниной охватывалось оказание С. помощи в приобретении героина, а не его сбыт. Занина купила героин, потратив всю сумму, которую С. ей передала, и данный наркотик передала С. Купленный за деньги С. героин принадлежал С. и это наркотическое средство она у Заниной не «приобретала»,  в том  смысле, которое заложено законодателем  в это понятие, а взяла наркотическое средство как его владелец. При встрече  С. и Заниной, последняя не имела при себе наркотик, который  могла бы продать С.

При назначении наказания судом  учтены  характер и степень общественной опасности содеянного преступления,  относящегося к  категории средней тяжести,  данные о личности Заниной, которая  характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на ее исправление,  на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание и иные обстоятельства в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, что ранее Занина не судима,  ее признательные показания на следствии, как активное способствование раскрытию преступления,  возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери,   состояние здоровья последней.

Отягчающих наказание обстоятельств не  установлено.

С учетом указанного,  суд пришел к выводу об исправлении Заниной   без изоляции от общества,  и при назначении наказания в виде лишения свободы,  применил требования ст.73 УК РФ, возложив на осужденную дополнительные обязанности.  

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября  2010 года в отношении Заниной Н.П.  оставить без изменения,   кассационные жалобы защитника,  представление государственного обвинителя  без удовлетворения.  

Председательствующий                   С.П. Камнев   

Судьи       Д.С. Землюков   

      О.И. Цыбина