Судья: Миляев О.Н.                                                     Дело № 22 - 594/2011

  К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                                              г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:       Владимировой Э.В., Синещекова В.Е.

при секретаре                                Китиной А.А.

с участием прокурора:   Дворниковой О.В.

адвоката:     Цыганчука Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора, кассационные жалобы осужденного Гайдукова А.А. и адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 сентября  2010 года,  которым

ГАЙДУКОВ А.А., ранее  судимый

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2001 года окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Цыганчука Е.Г., поддержавшего жалобы; мнение прокурора Дворниковой О.В., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гайдуков А.А. признан виновным в том, что в период времени с 07 апреля 2010 года до 10 часов 11 апреля 2010 года в селе Ш. Шипуновского района Алтайского края незаконно проник в жилище Ш, откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании Гайдуков А.А. вину признал частично.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что назначенное осужденному Гайдукову А.А. наказание является чрезмерно мягким, т.к. он вину не признал и пытался уйти от ответственности. Кроме того, автор представления указывает на нарушение ст.303 и ст.310 УПК РФ, выразившееся в отсутствие в приговоре суда одной страницы.

В кассационных жалобах осужденный Гайдуков А.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в вызове потерпевшего В., который должен был ему деньги. Обращает внимание на то, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, и взятыми в квартире вещами он не распоряжался, а спрятал их до возвращения В. долга. Кроме того, полагает, что к начальнику следственного отдела, который оказывал на него моральное воздействие, должны быть приняты меры.

В кассационной жалобе адвокат Лещева Т.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что действия Гайдукова А.А. следовало квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что В. имел долговые обязательства перед осужденным, в счет уплаты которых неоднократно передавал вещи и продукты питания, в том числе и из квартиры потерпевшей. Проникая в жилище потерпевшей, чтобы забрать в счет долга вещи В., Гайдуков не знал, что она принадлежит не ему. Обращает внимание на то, что взятые из квартиры вещи осужденный спрятал, намереваясь их вернуть после полного расчета с ним В.. Кроме того, автор жалобы полагает, что из-за неправильной квалификации действий Гайдукова ему назначено суровое наказание, которое подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

По настоящему делу указанные требования закона нарушены.

Как следует из материалов дела, в отношении Гайдукова А.А. имеется два приговора о его осуждении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ от одной даты  (23 сентября 2010 года) и подписанных одним судьей. При этом содержание их описательно-мотивировочной части различно. Так, в тексте первого приговора (л.д. 87, т.2) отсутствует обоснование квалификации действий осужденного и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В тексте же второго приговора (л.д.145, т.2) указанные обстоятельства имеются.

Участникам процесса первоначально была вручена копия повторно изготовленного приговора (без одной страницы), а впоследствии (после служебной проверки) копия приговора в полном виде.

Заключением служебной проверки от 10 декабря 2010 года установлено, что по выходу из совещательной комнаты был провозглашен приговор, изготовленный с пробелами; а после провозглашения приговора его текст был распечатан заново (но уже с пропуском одной страницы).

Как следует из жалобы осужденного, ему вручались две копии приговора, различные по своему содержанию. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В силу ст.303 УПК РФ приговор суда должен быть изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате. При этом все исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей также в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Как усматривается из материалов дела, изготовленный с пробелами и подписанный в совещательной комнате приговор в них отсутствует.

Таким образом, наличие в материалах дела текста приговора, изготовленного после его провозглашения, свидетельствует о фактическом отсутствии по настоящему делу приговора.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ отмену судебного решения, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Если при новом судебном рассмотрении Гайдуков А.А. будет признан виновным и объем его обвинения останется прежним, вопреки доводам автора кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия в виду отсутствия надлежащего процессуального документа, подлежащего проверке в кассационном  порядке, решения по ним не принимает. Однако они могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела в случае представления их сторонами.

В связи с отменой судебного решения и принимая во внимание, что Гайдуков А.А. обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6-ти лет лишения свободы, ранее судим за совершение аналогичного преступления, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать  производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 03 апреля 2011 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 сентября  2010 года в отношении Гайдукова А.А. отменить, дело направить  на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным судьей.

Продлить срок содержания Гайдукова А.А. под стражей до 03 апреля 2011 года включительно.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.  

Председательствующий:                                             Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                           Э.В. Владимирова

                                                                                      В.Е. Синещеков