Судья Конаков Е.И.                                                  Дело № 22-4552

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             5 августа  2010 года                                                                  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дедовой И.К.

судей Ершова Н.А., Комаровой Н.В.

с участием  осужденного Беляева Г.В., адвоката Чечевой Н. В., прокурора Ульяновой Т.М.

при секретаре Бавиной О.С.

рассмотрела в судебном заседании                                    от 5 августа 2010 г.

кассационную жалобу осужденного Беляева Г.В., кассационное представление прокурора Тальменского района Новикова П.В.

на приговор Тальменского районного суда Алтайского края  от 15 июня  2010 года, которым

                     БЕЛЯЕВ Г.В., судимый,

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) к 1 году 3 месяцам  лишения свободы.

         В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.11.2005 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., осужденного Беляева Г.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Чечеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ульянову Т.М., поддержавшую доводы представления,    судебная  коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

         по приговору Беляев Г.В.  признан виновным в том, что в период с 1 по 19  марта 2010 года незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил велосипед, стоимостью 3 500 рублей, принадлежавший Г., причинив  значительный материальный ущерб.

        В судебном заседании Беляев вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

         В кассационной жалобе осужденный Беляев Г.В. указывает на то, что судом не установлен способ проникновения в кладовую, взаимоотношения с потерпевшей, которая просила прекратить дело, ввиду примирения сторон, из ее показаний следует, что велосипедом мог завладеть любой, похищенное возвращено. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, его из-под стражи освободить.

        В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, между тем из материалов дела усматривается, что Беляев в кладовой оказался ошибочно, не имея умысла на хищение. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор по делу может быть постановлен без проведения судебного разбирательства лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Между тем суд эти требования закона не учел. Так, из  показаний Беляева, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он решил похитить велосипед, когда уже находился в кладовой, куда попал по ошибке, поскольку в коридоре было темно.  Для правильной квалификации действий осужденного, суду следовало указанное обстоятельство исследовать в судебном заседании и в последующем оценить в приговоре. Подобная оценка в приговоре при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ невозможна, поэтому для правильного разрешения данного уголовного дела его необходимо было рассмотреть в общем, а не в особом порядке.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать принятое судом решение законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

         Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы  и представления о наличии смягчающих обстоятельств, стоимости похищенного имущества судебная коллегия не рассматривает, но они могут быть  исследованы при новом рассмотрении уголовного дела.

         При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия учитывает, что ранее Беляев судим, наказание по приговору от 07.11.2005 года не отбыто. Судебная коллегия полагает, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,                                                                                       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

  приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 15 июня  2010 года в отношении Беляева Г.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье. Кассационное представление  удовлетворить частично.   

           Избрать Беляеву Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 5 октября 2010 года.

Председательствующий                                                                    И.К.Дедова

Судьи                                                                                                  Н.А. Ершов

                                                                                                            Н.В.Комарова