Судья  Гагельганс С.А.                                                             дело № 22-3773/10

                                      КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                     1 июля 2010 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

     Председательствующего - Цыбиной О.И.,

     судей  -   Ершова Н.А.,  Кабуловой Э.И.,

     при секретаре  Сидоровой  Е.В.,

     с участием прокурора  Блохина А.В., осужденного Добрыгина Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи, его адвоката  Гришечкина Ю.Н.

Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Добрыгина Е.Г., его адвоката Гришечкина Ю.Н., кассационное представление  государственного обвинителя по делу  помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Ивочкина А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2010 года в отношении:

Добрыгина Е.Г. ранее не судимого

    - осужденного по  п.ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

  Срок наказания исчислен с 28 апреля 2010 года.

  Мера пресечения Добрыгину  Е.Г. избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

  Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Добрыгина Е.Г. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Гришечкина Ю.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора,  выслушав прокурора Блохина А.В. поддержавшего доводы основного и  дополнительного кассационного представления об отмене приговора, с направлением  дела  на  новое  судебное  рассмотрение,  судебная  коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Добрыгин Е.Г. признан виновным и осужден за превышение своих должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, с причинением тяжких последствий,  совершенное  в г. Б.  в период работы в должности  милиционера ГУВД по АК при  изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:

    Добрыгин Е.Г., приказом ГУВД по АК № был назначен на должность милиционера ПППСМ при ГУВД по АК.

  Добрыгин в своей служебной деятельности наряду с указанными в приговоре  правовыми  положениями должен был руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 года (в редакции Федерального закона от 26.12.2008 года №293-ФЗ о том, что в задачи милиции входят защита прав и свобод человека и гражданина. При этом милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. На основании ст. 12 вышеуказанного Закона, при применении физической силы сотрудник милиции обязан предупредить о намерении ее применить, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции. Кроме того, в силу ст. ст. 21, 22 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, Добрыгин Е.Г. нарушил вышеуказанные требования Конституции РФ, Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991года (в редакции Федерального закона от 26.12.2008 года №293-ФЗ), должностной инструкции от 10.01.2009 года, тем самым превысив свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 16 февраля 2009 года до 02 часов 17 февраля 2009 года Добрыгин Е.Г. находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории B в составе пешего патруля совместно с милиционером ППСМ при ГУВД по  АК  Кочубенко А.В.

16 февраля 2009 года около 19 часов Добрыгин Е.Г. находился в помещении № на территории B, куда для составления административного материала за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения  были доставлены граждане Т., а также О., который стал высказывать свое недовольство по поводу  его  доставления.

     При этом у Добрыгина Е.Г., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью пресечения предъявленных О. претензий по поводу его доставления, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий в отношении последнего с причинением тяжких последствий. С этой целью Добрыгин Е.Г. приблизился к О. и нанес ему не менее одного удара ногой в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов: 4-го ребра по передней подмышечной линии, 5-го ребра по паравертебральной линии с разрывом тканей правого легкого и формированием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной) полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

   В судебном заседании Добрыгин Е.Г. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

   В кассационной жалобе он (Добрыгин Е.Г.) выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что суд не до конца разобрался в его деле. При этом, приводя выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, указывает, что по делу следует допросить свидетеля, о допросе которого 28.04.2010 года ходатайствовал его адвокат Гришечкин, поскольку ставит под сомнение, что при такой травме  потерпевший мог не ощущать боли и активно передвигаться несколько суток. Ссылаясь на показания врача скорой помощи свидетеля Г. об отказе потерпевшего О. проехать в больницу и зафиксировать побои и его заявлении при этом о бытовом характере травмы, указывает, что по делу не допрошен в качестве свидетеля охранник, вызывавший скорую помощь, который мог бы пояснить с кем был Т. и О. и в каком состоянии они  находились.  Приводя показания  свидетелей Т. и Г., а так же сожительницы О. - А. указывает на их противоречия, относительно времени возвращения Т. и О. домой к последнему. Подвергает сомнению достоверность показаний  последних (Т., О., А.), ссылаясь на то обстоятельство, что они близко знакомы, а также негативное отношение потерпевшего Орехова к сотрудникам милиции. В подтверждение оспаривания выводов суда  ссылается на протокол  опознания, где  О.  говорил, что он (Добрыгин) его не бил, а  впоследствии (на очной ставке) стал  показывать иное. Кроме этого указывает на недопустимость и фальсификацию следователем протокола очной ставки, ссылаясь на появление в нем дописанного текста, его проведение с участием понятых, проходящих практику в прокуратуре, не разъяснение  участникам  прав  и  сильное отличие  от него  статистов.

   В кассационной жалобе адвокат Гришечкин Ю.Н. находит приговор незаконным, указывая, что он постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не правильно применен уголовный закон. Считает, что судом  необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего О., которые являются непоследовательными и противоречивыми,  ссылаясь при этом на  пояснения последнего  при опознании о том, что Добрыгин в его отношении никаких действий не совершал, а впоследствии неоднократно менял свои показания,  поясняя, что его избили сотрудники милиции, то он был избит на пересечении улиц С. с К., то сам причинил себе повреждение при падении. Ставя под сомнение достоверность показаний потерпевшего, обращает внимание на его негативное отношение  к работникам милиции, наличие у него по заключению судебно-медицинской экспертизы ретроградной амнезии,  что,  по мнению защиты, препятствует ему помнить события и воспроизводить их.  Также  оспаривает достоверность показаний свидетелей Т., А., ссылаясь на их противоречивость и заинтересованность последних в исходе дела, выражает не согласие с оценкой показаний врача скорой помощи  свидетеля Грибова, приводя их анализ и собственную оценку. Обращает внимание  на  наличие в приговоре противоречий  о  том, что все повреждения у потерпевшего по его показаниям и Т. возникли у О. от одного удара в область грудной клетки, тогда как, согласно обвинительного заключения и выводов СМЭ, ударов было не менее двух. Указывает, что заключение СМЭ не дает ответ от какого же воздействия у потерпевшего образовался гемопневмоторакс - от перелома ребра по паравертебральной линии или от перелома по передней аксилярной линии, что, по мнению защиты, имеет важное значение по делу для определения степени   причиненного вреда и от какого воздействия, ссылаясь на показания потерпевшего о нанесении ему одного удара спереди. Говорит о том, что производившим исследование рентгенологом не описана морфология переломов, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 58 УПК РФ, где освещаются все спорные вопросы. Указывается, что, возобновив по удовлетворенному ходатайству  защиты  судебное следствие, суд  при повторном оглашении ходатайства оставил его без удовлетворения, что противоречит первоначальному судебному решению. При этом обращается внимание, что специалист присутствовал в здании суда и ожидал своего допроса, что судом не сделано и это нарушило право осужденного на защиту.

    В итоге просит уголовное дело в отношении Добрыгина Е.Г. отменить и уголовное дело в его отношении прекратить.

    В возражениях государственный обвинитель по делу прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула Ивочкин А.Б. считает доводы кассационной жалобы защиты несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

    В кассационном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебно рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не справедливостью назначенного наказания. Мотивируется тем, что суд необоснованно  исключил из объема инкриминируемого Добрыгину Е.Г. обвинения квалифицирующий признак,  предусмотренный  ч.3 ст. 286 УК РФ. Также указывается, что суд необоснованно признал и учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего допустившего по существу административное правонарушение, однако суд не установил по отношению к кому и когда  оно проявилось. Не правильная квалификация  действий осужденного и наличие излишне вмененных смягчающих обстоятельств  повлекли  назначение  Добрыгину явно не справедливого наказания,  вследствие  его мягкости.

   В принесенных дополнениях  указывается на имеющиеся в приговоре не устраненные противоречия, относительно количества нанесенных осужденным потерпевшему ударов. Обращается внимание на то, что признав Добрыгина виновным в нанесении О. не менее одного удара ногой в область грудной клетки, суд не принял во внимание, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовались не менее чем двух ударных воздействий.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор  подлежащим  отмене  по следующим основаниям.     

    В соответствии  со ст.ст. 297, 307 УПК РФ  приговор суда должен быть законным, обоснованным и  справедливым. Приговор может быть признан таковым при условии, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального  закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, включающим в себя время совершения преступления, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства, проверка которых производится в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности разрешения  уголовного дела. При этом в приговоре должны получить оценку все доказательства, в котором не должно содержаться противоречий  в выводах суда.

     Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу нарушены.

      Как усматривается из приговора и обоснованно указано в доводах кассационной жалобы защиты и дополнительном кассационном представлении, приходя к выводу о виновности Добрыгина Е.Г. в превышении своих должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия,  суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора существенные противоречия. Так, при описании преступного деяния суд указал, что реализуя умысел на превышение своих должностных полно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных ст. 21 Конституции РФ прав и законных интересов гражданина О., нарушение интересов государственной службы, охраняемых законом интересов общества и государства и желая их наступления, нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в область грудной клетки, причинив указанные в приговоре телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки, повлекшей тяжкий вред здоровью.  

   Далее при квалификации его действий и исключении из объема  предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия», предусмотренного пунктом  «а» части 3 ст. 286 УК РФ  суд указал, что  приходит к такому выводу, так как в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, расцененного судом как тяжкие последствия, причинены в результате 1 удара ногой в грудную клетку, каких-либо других телесных повреждений, а соответственно и нанесение подсудимым умышленно  других ударов потерпевшему, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, не установлено.

     Вместе с тем, данный вывод противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, которая приведена в приговоре в числе доказательств вины Добрыгина о том, что установленные у потерпевшего О. телесные повреждения и непосредственно закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки  в виде  переломов: 4-го ребра по передней подмышечной линии, 5-го ребра по паравертебральной линии с разрывом тканей правого легкого и формированием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) - причинена не менее чем от 2-х ударным воздействий твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, возможно кулаками, ногами постороннего человека. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 4-5, 11-12 т.2).

    Наличие в приговоре указанного  противоречия в выводах суда, которое не возможно устранить в суде кассационной инстанции,  свидетельствует  о  нарушении судом вышеназванных требований ст. ст. 87, 88, 297, 307 УПК РФ, что в данном конкретном случае обуславливает несоответствие  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые в приговоре содержат существенные противоречия, что влияет на выводы суда и правильность применения уголовного закона, также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность  приговора.

     При таких обстоятельствах постановленный в отношении Добрыгина  Е.Г. приговор нельзя признать законным, обоснованным  и справедливым, который в силу ст.ст. 379 ч.1 п.п.1, 2, 380, 381 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона.

    С учетом отмены приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона решения по доводам кассационных жалоб  о  невиновности Добрыгина в инкриминируемом преступлении, а также  кассационного представления, относительно юридической оценке его действий коллегия не принимает, которые могут быть представлены сторонами  суду при новом  рассмотрении дела. При этом, устранив  допущенные в приговоре противоречия,  суду следует надлежащим образом исследовать все представленные сторонами доказательства и в их совокупности   дать  действиям Добрыгина Е.Г. свою  правовую оценку.

    Что касается доводов кассационного представления о мягкости назначенного Добрыгину  наказания, то  коллегия  их  не  поддерживает.

     С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Добрыгину Е.Г. преступления  судебная  коллегия  избирает ему  в качестве меры пресечения  заключение под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть до  1 сентября 2010 года, поскольку по делу имеется  достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может  скрыться от суда и  иным образом повлиять на установление истины по делу.

    Руководствуясь ст., ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 388  УПК РФ, судебная коллегия                

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2010 года в отношении Добрыгина Е.Г. - отменить.

    Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей,  со стадии судебного разбирательства.

    Меру пресечения Добрыгину Е.Г. избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 1 сентября 2010 года.

    Кассационные жалобы и представление удовлетворить частично.

   Председательствующий                                                               О.И. Цыбина

   Судьи                                                                                              Н.А. Ершов

                                                                                                           Э.И. Кабулова