Судья  Богданчикова В.В.                                                   Дело № 22-3376/2010

                                                      КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                     1 июля  2010 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

     председательствующего - Цыбиной О.И.,

     судей  -  Ершова Н.А.,   Кабуловой Э.И.,

     при секретаре  Сидоровой Е.В.,

     с участием  адвоката Юдина В.В. выступающего в защиту интересов частного обвинителя  (по ст. 116 ч.1 УК РФ)  Решетняка К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Решетняка К.А. и его адвоката Юдина В.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 января 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края Белоногова В.В. от 20 мая 2009 года в отношении Решетняка К.А. по ст. 130 ч.1 УК РФ  и  постановлен новый,  которым

РЕШЕТНЯК К.А., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2600 рублей.

САЕНКО Н.А., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 130  УК РФ  к штрафу в размере 2500 рублей.

По делу разрешен гражданский иск, по которому с Решетняка К.А.  взыскано в пользу Саенко Н.А. в возмещение морального вреда - 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., выслушав адвоката Юдина В.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, судебная  коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 20 мая 2009 года в отношении Решетняка  К.А. и  Саенко Н.А. был вынесен обвинительный приговор: при этом Решетняк К.А. был признан виновным в совершении в отношении Саенко Н.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме  и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Указанные преступления совершены в п. Н.З. при следующих изложенных в приговоре  обстоятельствах:

     23 августа 2008 года между 18 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин. Решетняк К.А., находясь в вышеуказанном населенном пункте в ограде дома № по ул. П. в ходе ссоры со своей сестрой Саенко Н.А. на почве личных неприязненных отношений, нанес последней не менее трех ударов пластиковой лыжей по плечам и бедрам. Своими умышленными преступными действиями Решетняк К.А. причинил Саенко Н.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков: на правом плече-1, на левом бедре-1, со ссадиной -1 на его фоне, на правом бедре-1, которые не причинили вреда здоровью. После этого Решетняк К.А. прекратил свои преступные действия.

23 августа 2008 года между 18 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин. Саенко Н.А., находясь  в ограде  названного выше дома № по ул. П. в ходе ссоры с Решетняк К.А. на почве личных неприязненных отношений, нанесла Решетняку оскорбление, высказав в его адрес выражения: «козел вонючий», «чтоб ты сдох», которые содержат отрицательную оценку личности и носят оскорбительный характер. После этого Саенко Н.А. прекратила свои преступные действия.

            Не согласившись с приговором, частный обвинитель, она же осужденная, Саенко Н.А., а также  адвокат Юдин В.В. в защиту интересов   Решетняка К.А. подали  на приговор апелляционный жалобы.

         Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, приговор мирового судьи отменил в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и, рассмотрев дело по существу, постановил в отношении Решетняка К.А. и  Саенко Н.А. обвинительный приговор, признав их каждого виновным в совершении при названных выше обстоятельствах вышеуказанных преступлений, соответственно Решетняка К.А. предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ  приговорив  каждого к  наказанию в виде штрафа. Так же с Решетняка К.А.  взыскано в пользу Саенко Н.А. в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В кассационной жалобе  Решетняк К.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании частный обвинитель Саенко Н.А. настаивала на своих ранее данных показаниях, но в ходе судебных заседаний давала противоречивые показания о том, каким всё же предметом она была избита - лыжной палкой либо тяжелой пластиковой лыжей, которые не приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и не осмотрены. Аналогичным образом менялись и показания свидетелей П. и Б., которые не могли видеть происходящее и суд надлежащим образом не проверил это обстоятельство, также не предоставил ему возможности ознакомиться  протоколом судебного заседания, не вручил заверенную копию приговора,  что нарушило его  право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Юдин В.В. просит приговор в отношении Решетняка К.А. отменить и уголовное преследование в его отношении по ч.1 ст.116 УК РФ. Рассматривая уголовное дело по первой инстанции, суд в таком случае должен был отобрать у частного обвинителя  новое  заявление,  что не  было  сделано.

Полагает, что по делу не нашло своего подтверждения причинение Решетняком морального вреда Саенко ввиду не представления последней таких доказательств.

В принесенных дополнениях указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая Решетняка виновным по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Саенко Н.А., суд в одном случае признает достоверность показаний тех или иных свидетелей, в другом же случае, говорит о том, что  эти же показания тех же свидетелей являются  не достоверными. Указывает, что свидетели П., Б. А. и Б. А-р давали противоречивые показания, постоянно путались в ответах на вопрос в каком же месте и на каком расстоянии они находились во время конфликта и их показания опровергаются показаниями свидетелей Д1, Д2,  К., которым судом оценка не дана, что является  незаконным.

Обращает внимание на то, что рассматривая уголовное дело по существу, суд апелляционной инстанции допустил уголовно-процессуальные нарушения, а именно: не вынес постановление о назначении судебного заседания по первой инстанции с разъяснением сторонам, в случае если заявление по делу частного обвинения подано с нарушением закона, каким образом их устранить, о чем им было подано суду письменное ходатайство, а также исключении ряда недопустимых доказательств.

    Указывает, что судом Решетняку не было предоставлено возможности  надлежащего ознакомления  с протоколом судебного заседания, также ему не вручена надлежаще заверенная копия приговора, и необоснованно отказано в ознакомлении и снятии  аудио копий с аудио носителей.

      Говорит о том, что с учетом противоречивости показаний свидетелей обвинения и с целью их проверки суд необоснованно не выехал на место предполагаемого преступления, о чем ходатайствовала сторона защиты.   Осмотрев фототаблицы, суд  не учел, что часть из них была сделана в зимнее время, а из других не видно и не понятно, с какой точки обзора они сделаны, что в итоге повлияло на выводы суда и нарушило право Решетняка на защиту.

     В возражениях частный обвинитель (потерпевшая) Саенко Н.А. и её адвокат  выражают несогласие с доводами кассационных жалоб.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия принимает следующее решение.  

     В соответствии  со ст.ст. 297, 307 УПК РФ  приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым при условии, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального  закона и основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, включающим в себя время совершения преступления, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства, проверка которых производится в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности разрешения  уголовного дела. При этом в приговоре должно получить оценку каждое доказательство.

    Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу нарушены.

    Так, как усматривается из материалов уголовного дела и обоснованно указано в доводах кассационных жалоб, приходя к выводу о виновности Решетняка  в  умышленном причинении  Саенко побоев,  путем нанесения ей  в вышеуказанное время и месте - 23 августа 2008 года между 18 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин. в ходе ссоры в ограде дома №  по ул. П. в пос. Н.З. не менее трех ударов пластиковой лыжей по плечам и бедрам суд не дал в данной части оценки оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д2, которые имеют важное  значение по делу.

    В частности, согласно этих показаний, которые приведены в приговоре  последняя показывала, что во второй половине 23 августа 2008 года она ездила за ребенком к своей матери  в пос. Н.З.  и,  выйдя в огород, видела, как  Решетняк и Саенко оскорбляли друг друга. При этом в руках Решетняка  ничего не было. В то же время суд взял её же показания за основу обвинения  в части осуждения Саенко Н.А. по  ч.1 ст. 130 УК РФ.

   Оценка  представленных  сторонами  доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, что судом в данном случае в нарушение вышеуказанных требований закона в полной мере не выполнено и это  нарушает право  Решетняка К.А.  на  защиту.

   Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влияет на выводы суда.

   При таких обстоятельствах, исходя из тесной взаимосвязи действий осужденных,  происходящих фактически в одно и то же время  и месте постановленный  в  их  отношении  каждого приговор, как  Решетняка К.А. по  ч.1 ст. 116  УК РФ, так и Саенко Н.А. по ч.1 ст. 130 УК РФ нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, который подлежит отмене в отношении их обоих с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке апелляции, в ходе которого суду необходимо  устранить указанное нарушение закона.

   С учетом отмены приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона решения по доводам кассационных жалоб, относительно юридической оценки действий  Решетняка К.А. и  его невиновности в инкриминируемом  преступлении в отношении Саенко Н.А., а также иным доводам о несогласии с приговором мирового суда коллегия не принимает, которые могут быть представлены  им  и его защитой при  новом судебном рассмотрении дела.

   Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ,  судебная  коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

  Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 22 января 2010 года в отношении Решетняка К.А. и Саенко Н.А. - отменить.

  Данное уголовное дело в отношении Решетняка К.А. и Саенко Н.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, другим судьей.

   Кассационные жалобы удовлетворить частично.

   Председательствующий                                                                  О.И. Цыбина

   Судьи                                                                                                  Н.А. Ершов

                                                                                                           Э.И. Кабулова