Судья: Зыкова Л.П.                                                     Дело № 22-7363/2010

              К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                      30 декабря 2010 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего: Веряскиной Т.Н.

    судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.

    с участием прокурора: Носачевой Н.А.

    осужденных: Костенко Е.Д., Трофимова С.К. по системе видеоконференц-связи

    адвокатов: Устюхова В.Ю., Познякова Е.А.

    при секретаре: Китиной А.А.

    рассмотрела в  судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Боярского В.В. в интересах осужденного Костенко Е.Д.,  Смирнова С.К. в интересах осужденного Трофимова С.К., осужденных Костенко Е.Д. и Трофимова С.К. на приговор Рубцовского городского суда от 9 ноября 2010 года которым

ТРОФИМОВ С.К.,

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к  наказанию  в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа  и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОСТЕНКО Е.Д.

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде  7 лет лишения свободы, без штрафа  и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора г. Рубцовска удовлетворены.

С Трофимова С.К. и Костенко Е.Д.  в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в возмещение расходов на лечение потерпевшего В.В.И. солидарно взыскана сумма в размере 7305 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Костенко Е.Д. и Трофимов С.К. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего В.В.И. с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и причинением последнему материального ущерба в сумме 18300 рублей.

Преступление ими совершено 07.06.2010 года в гор.Рубцовске.

В судебном заседании подсудимые Трофимов  С.К. и Костенко Е.Д. вину  по ст. 162ч.3 УК РФ признали частично, отказались от дачи показаний и каких-либо пояснений своих позиций, а также отказались отвечать на какие-либо вопросы всех участников процесса, за исключением вопросов своих защитников.

  В кассационных жалобах:

          адвокат Боярский В.В. просит приговор в отношении Костенко Е.Д. изменить действия последнего переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ. При этом защита ссылается на показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где Костенко Е.Д. пояснял о наличии у потерпевшего перед его матерью долга в сумме 5000 рублей. В подтверждение этого приводит защита и показания свидетелей К.Г.А, К.Д.И., К.В.Д., В.С.В. и А.

         По мнению автора жалобы показания потерпевшего В.В.И. противоречивы, поскольку в судебном заседании он пояснил, что Костенко Е.Д. шарился по ящикам комода и забрал деньги в сумме 2800рублей, в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что кто именно из парней вытащил из комода деньги  он не видел. Свидетельствуют показания В.В.И. и о том, что протоколы допросов он не читал, не зачитывала вслух протоколы и следователь, не просил он следователя писать заявление о том, что родственники Костенко Е.Д. угрожали ему, и что следователь сама посоветовала ему отказался от проведения очной ставки с Костенко Е.Д.

       Адвокат Смирнов С.К. также просит о переквалификации действий осужденного Трофимова С.К. на ч.2 ст.330 УК РФ и назначении осужденному наказания в минимальных пределах. При этом защита указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, обращает внимание автор жалобы на показания Трофимова С.К. о том, что в квартиру потерпевшего пришел с целью забрать долг в сумме 5000 рублей, а когда потерпевший взял в руки нож, то обороняясь от него нанес В.В.И. два удара стулом в область груди, и только после этого забрал из квартиры телевизор в качестве возврата долга. Кто, как и каким образом забирал у потерпевшего золотой крестик и деньги он не видел, подушку с целью устрашения потерпевшего вообще в руки не брал.

    По мнению адвоката, такие показания осужденного ничем не опровергнуты, обращает внимание защита и на то, что потерпевший в течение предварительного и судебного следствий неоднократно менял показания, указывая, что его бил один Костенко Е.Д., затем стал говорить, что избивали оба осужденных.

    Осужденный Костенко Е.Д. просит об изменении приговора, квалификации его действий по ч.2 ст.330 УК РФ и назначении наказания в виде условного. По мнению автора жалобы показания потерпевшего и свидетелей обвинения содержат противоречия, следователь, производившая следствие является знакомой А., и посоветовала ему, какие давать показания, у него обнаружено телесное повреждение, что свидетельствует об оказании физического воздействия со стороны правоохранительных органов.

     Осужденный Трофимов С.К. считает приговор подлежащим отмене, поскольку при назначении наказания суд не выполнил требования ст.64 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак» незаконное проникновение в жилище»

       В возражениях государственный обвинитель  Письмарева Н.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Трофимова С.К. без удовлетворения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденных Костенко Е.Д. , Трофимова С.К., адвокатов Устюхова В.Ю., Познякова Е.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Носачеву Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

     Вина осужденных в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб совокупность изложенных в судебном решении доказательств  допустима и достаточна для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы тому, какие из доказательств им приняты, а какие отвергнуты и почему, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

    Так судом за основу обвинительного приговора правильно приняты показания как Трофимова С.К., так и Костенко Е.Д. данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, которые подробно приведены в обжалуемом судебном решении.

    Эти показания осужденных объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля А.

     Так из показаний потерпевшего В.В.И., которые им даны как входе предварительного, так и судебного следствий видно, что он был избит осужденными и у него было похищено имущество: деньги, телевизор и золотой крестик, в связи с чем, причинен материальный ущерб в сумме  18300 рублей. Кроме того показания потерпевшего свидетельствуют и о том, что осужденный Трофимов С.К., взяв подушку, высказал ему угрозу «задушить», которую он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

      Из показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия усматривается, что он вместе с осужденным пришел к потерпевшему, поскольку у них закончилось спиртное. Видел, как осужденные били потерпевшего и требовали передать деньги, которые якобы В.В.И. не заплатил за квартиру. При этом Костенко Е.Д. наносил удары потерпевшему руками, шваброй, а Трофимов С.К. стулом. Видел, как Трофимов С.К. вынес из квартиры потерпевшего телевизор, который продал, а Костенко Е.Д. сорвал с шеи В. В.И. золотой крестик.

      Показаниями свидетеля В.Т.Г. установлено, что 7 июня 2010 года она пришла к сыну В.В.И. и увидела, что он лежит в зале на диване весь в крови, у него было разбито все лицо и голова, сына увезли в больницу. Позже от В.В.И. она узнала, что к нему приходил сосед Костенко Е.Д. с Трофимовым С.К. стали говорить, что он должен им деньги, поскольку не платит за квартиру. Костенко Е.Д. избил его, у сына пропали деньги в сумме 2800 рублей, телевизор и крестик.

    Показаниями свидетеля Г. установлено, что 7 июня 2010 года Трофимов С.К. сдал ему в ломбард телевизор и золотой крестик, за что он передал ему 2000 рублей.

     Наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство его здоровья, а также не причинили вреда здоровью установлено заключением судебно-медицинского эксперта.

    Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусматривающего ответственность по ч.3 ст.162 УК РФ.

     Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно действия Костенко Е.Д. и Трофимова С.К. квалифицировал по квалифицирующему признаку» с незаконным проникновением в жилище».

     Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает показания самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, а также все их последующие действия о том, что в квартиру В.В.И. они проникли с целью хищения имущества последнего, в виду отсутствия денег на приобретение спиртного, при этом в квартиру В. В.И. они проникли, обманув потерпевшего, под предлогом позвонить, и В.В.И., заблуждаясь в намерениях осужденных, впустил изначально в квартиру Костенко Е.Д., а затем туда незаконно проник и Трофимов С.К., поскольку согласно договоренности Костенко Е.Д. оставил для этого дверь в открытом состоянии.

    Такие действия осужденных, несомненно свидетельствуют о наличии в их действиях указанного квалифицирующего признака. Доводы жалоб стороны защиты о том, что потерпевший добровольно запустил в квартиру осужденных, опровергаются доказательствами, изложенными в обжалуемом судебном решении.

   Тщательно судом 1-ой инстанции проверена версия стороны защиты и о том, что осужденные пришли к потерпевшему В.В.И. с целью истребовать долг, указанная версия совершенно обоснованно судом отвергнута, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

   Суд верно установил, что никаких долговых обязательств потерпевший перед семьей Костенко Е.Д. не имел.

   При  таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных на иной менее тяжкий состав преступления, о чем просят в своих жалобах осужденные и адвокаты не имеется.

    При этом судебная коллегия отмечает, что противоречий, которые повлияли бы на сущность принятого судом решения показания В.В.И. и А. не содержат.

   То, что между потерпевшим и осужденным Костенко Е.Д., а также между потерпевшим и родственниками указанного осужденного в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки, на законность принятого судом решения также не влияет. Суд достоверно установил, что в адрес В.В.И. со стороны семьи Костенко высказывались угрозы, которые согласно показаниям следователя  П. явились одной из причин не проведения между этими лицами очных ставок.

   Не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля А. в виду того, что с лицом, производившим по настоящему уголовному делу расследование, а именно со следователем Б. он был ранее знаком, поскольку учился в одной школе 15 лет назад.

     Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что каких-либо родственных, близких отношений указанные лица не имеют, на свидетеля А. со стороны следователя давления не оказывалось и им в ходе следствия давались показания по событиям того, очевидцем каких действий осужденных в отношении потерпевшего он являлся. Кроме того, из показаний свидетеля Б. усматривается, что А. к моменту принятия ею дела к производству, уже являлся свидетелем, в связи с чем, оказать на него какое либо давление с целью дачи нужных ей показаний она не могла.

  Проверена судом версия и об оказании на осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов физического и психологического давления. Такая версия также судом опровергнута показаниями свидетелей К.Д.С. и Б.

    Что касается кровоподтека на левой ушной раковине у Костенко Е.Д., то из описательной части судебно-медицинской экспертизы усматривается, что это бытовая травма. При этом такая запись сделана со слов самого освидетельствуемого, т.е. Костенко Е.Д.

    Таким образом, данных, которые бы достоверно свидетельствовали об оказании на осужденных физического давления со стороны сотрудников милиции стороной защиты не представлено как суду 1-ой, так и кассационной инстанций.

    Наказание назначенное осужденным соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не находит, поскольку назначено оно в минимальных пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств.

    Решение о  назначении наказания как Трофимову С.К., так и Костенко Е.Д. в виде реального лишения свободы и невозможность их исправления при назначении наказания по правилам ст.с.64,73 УК РФ судом 1-ой инстанции мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

    Обстоятельств, не учтенных судом 1-ой инстанции при назначении наказания осужденным, жалобы стороны защиты не содержат.

    Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалобнее имеется.

     Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

     Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от  9 ноября 2010 года в отношении ТРОФИМОВА С.К., КОСТЕНКО Е.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

        Председательствующий:                                       Т.Н.Веряскина

        Судьи:                                                                      О.Н.Жудина

                                                                                         Д.С.Землюков