Дело № и22-7349/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Друзя А.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Колосничих И.П.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Ульяновой Т.М., адвоката: Новоселовой Е.Н., осужденной Королевой С.Н. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Королевой С.Н. и адвоката Слепцова И.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2010 года, которым
Королева С.Н.
осуждена:
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов жалоб, пояснения осужденной Королевой С.Н. и ее адвоката, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Королева С.Н. признана виновной в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, а именно смеси, содержащей в своем составе героин, массой 0,48; 0,20; 0,21 грамма, имевших место 28 января 2010 года, в период времени с 19 до 19 часов 15 минут, 03 февраля 2010 года в период с 16 часов 43 минут до 16 часов 55 минут, 16 февраля 2010 года в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 40 минут; а также в покушении на сбыт наркотических средств, смеси, содержащей в своем составе героин, массой 2,63 грамма, что является особо крупным размером, имевшем место 20 февраля 2010 года в период времени с 13 часов 06 минут до 13 часов 30 минут, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Королева С.Н. виновной себя в совершении преступлений не признала.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Королева С.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом не было принято во внимание её состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что она ранее не судима, что позволяло суду при назначении наказания, применить положения ст.64 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы УПК РФ. Обращает внимание на то, что являясь юридически неграмотной, она полностью доверилась адвокату и запутала показания, не осознавая, что препятствует справедливому приговору. Судом необоснованно отказано ей в производстве экспертизы на предмет соответствия наркотиков по составу и расщеплению. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Слепцов И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, Королеву необходимо оправдать, поскольку её вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. В обоснование указывает, что к показаниям М. необходимо отнестись критически, так как П. является лицом, употребляющим наркотические средства, и был задержан непосредственно при передаче наркотических средств М. и был заинтересован в том, чтобы избежать уголовной ответственности, в связи с чем, оговорил Королеву. Помимо этого, П. в судебном заседании указал, что оперативный сотрудник непосредственно после задержания сказал ему о том, что если он не укажет на Св., то сядет сам. Кроме того, автор жалобы считает, что к показаниям Г., которая показала, что ранее приобретала у Королевой героин, также необходимо отнестись критически, поскольку Г., является сестрой Попова и также заинтересована в исходе дела. Помимо этого, считает, что к показаниям сотрудников милиции также необходимо относиться критически, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, а именно прослушивание телефонных переговоров Королевой, фиксация аудио, видеозаписей с участием Королевой, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств вины Королевой в инкриминируемых ей деяниях предварительным следствием и судом не добыто. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Королевой прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и адвоката, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденной в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Ее действия правильно квалифицированы по каждому факту от 28 января 2010 года и от 03 февраля и 16 февраля 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, а также по факту покушения 20.02.2010 года по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Как следует из показаний засекреченного свидетеля М. она сообщила сотрудникам наркоконтроля о том, что мужчина по имени С., продаёт героин. Сама она в январе 2010 года приобретала у С. героин три раза. Она знает, что героин С. берет у женщины по имени Св., где та проживает и её точные данные не знает, ранее Св. проживала в этом же доме на втором этаже.
В своих последующих показаниях свидетель М., поясняла, что, С. ей рассказывал, что покупал героин только для собственного употребления, так как он наркотически зависим, Св. продавала героин только узкому кругу людей, поэтому он покупал героин для некоторых людей, которые к нему обращались, выгоды от этого он никакой не имел. Когда ей нужен был героин для собственного употребления, она приходила к С. и говорила, что ей необходимо купить героин. С. в её присутствии созванивался со Св. и говорил по телефону, что нужно встретиться на одну или две минутки, то есть если необходимо было купить одну половинку, то говорил, что необходимо встретиться на минутку, если две половинки, то на две минутки.
Данные показания свидетеля М. полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля П., который указывал, что Королева подруга его сестры, в 2009 - начале 2010 года у неё он приобретал наркотики сначала в районе вокзала, потом на АТЭ у музучилища. Он звонил Св., она назначала место, он подходил и покупал героин. Покупал героин у Св. несколько раз и для О. по её просьбе. Брал и прошлый год и в начале этого, каждый раз, когда приходила О. и приносила деньги; брал сразу и себе, когда у него были деньги. В последний раз покупал половинку ей и половинку себе. Позвонил Св., она назначила встречу у ларька у музучилища. Его задержали в подъезде, предложили договориться ещё на две половинки, он созвонился со Св., после чего их всех задержали у магазина спецодежды, его досмотрели и изъяли половинку героина, при обыске у него дома ничего не обнаружили. Некоторое время Св. проживала у его сестры в их доме на 2 этаже, там он ходил к ней или она приносила героин. Наркотики он брал только у Св., брал у неё и для других, его интерес был уколоться за чужой счёт. Никакой договоренности у него с Королевой на сбыт наркотических средств не было.
Помимо этого, показания свидетеля М. относительно проведенных ею проверочных закупок по фактам от 28.01.2010 года, 03.02.2010 года, от 16.02.2010 года и от 20.02.2010 года полностью соответствуют показаниям вышеупомянутого свидетеля П. и подтверждаются показаниями иных свидетелей, а именно К., Г., П., Ш., согласно которым, указанные лица присутствовали в качестве понятых при личном досмотре М., вручении ей денежных средств и вручении камеры перед проведением проверочных закупок, а также при проведении самих проверочных закупок и пояснявших о выдаче М. наркотических средств по окончании каждой из проведенных проверочных закупок, а также по обстоятельствам проведенного обыска по месту жительства Королевой С.Н..
Кроме этого, обстоятельства дела, подтвержденные вышеуказанными понятыми, полностью согласуются с показаниями свидетелей сотрудников милиции Л., К., С. Кш. и М., согласно которым подтверждается факт получение информации о сбыте Королевой С.Н. наркотических средств, обстоятельства проведения проверочных закупок и обыска по месту жительства Королевой С.Н..
В опровержение доводов кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, и ставить их показания под сомнения у судебной коллегии, как и у суда оснований не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии провокации со стороны органов предварительного расследования на сбыт осужденной Королевой С.Н. наркотических средств, поскольку из показаний свидетеля Г., следует, что она ранее приобретала наркотические средства у Королевой С.Н. и подтвердившая способ и преимущественное место сбыта наркотических средств, которые аналогичны рассматриваемым фактам.
Помимо этого, обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются также показаниями и самой Королевой С.Н. данными в ходе предварительного расследования, которые обоснованно положены судом в основу приговора, с приведением мотивов принятого решения.
Доводы адвоката о том, что к показаниям свидетеля П. необходимо относиться критически в силу его наркотической зависимости и оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, а также к показаниям свидетеля Г. по мнению судебной коллегии являются также несостоятельными. Эти доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Как следует из показаний свидетелей М. и П., а также зафиксировано при проведении проверочных закупок на видеозаписи, речь идет именно о закупке наркотических средств П. у Королевой С.Н..
Показания свидетеля П. в опровержение доводов жалобы адвоката, свидетельствуют именно о сбыте Королевой наркотических средств П., о чем тот последовательно указывал. М. также указала, что П. каждый раз, когда она к нему обращалась с просьбой о приобретении наркотических средств, созванивался с Королевой.
Помимо вышеприведенных доказательств, вина Королевой С.Н. подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, а именно материалами оперативно - розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».
Вопреки доводам жалоб согласно выемке информации от 19.03.2010 года о входящих и исходящих звонках и смс-сообщениях, осуществлённых в зоне действия операторов сотовой связи, с сотовых телефонов в период с 27.01.2010 года по 21.02.2010 года изъята информация; а протоколом осмотра данных телефонных соединений, установлены соединения П. и Королевой в дни закупок 28.01.2010 года, 03.02.2010 года, 16.02.2010 года и 20.02.2010 года; протоколом осмотра предметов - компакт-дисков СD-R с видеозаписями проверочных закупок наркотических средств, на диске от 16.02.2010 года имеется аудиозапись.
Вопреки доводам жалобы осужденной никаких ходатайств о проведении дополнительных либо повторных химических экспертиз в судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания стороной защиты не заявлялось.
При таких обстоятельствах следует признать, что вина осужденной Королевой С.Н. установлена и полностью доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает.
Показания свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об ее личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в её признательных показаниях при допросах и проверках показаний на месте. В опровержение доводов жалобы, при назначении наказания судом также в полной мере учтено, что Королева ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, а также состояние её здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, назначено в рамках санкций статей, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ, и его следует признать справедливым.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые указано в кассационных жалобах адвоката и осужденной, влекущих отмену приговора также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении Королевой С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Ж.А. Чупина
И.П. Колосничих