Судья Медведев А.А.                                                         Дело № 22-7285-2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                 30 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Землюкова Д.С. и Дедовой И.К.

при секретаре Кулик О.В.

С участием адвоката Ширшовой Н.Н.,

с участием частного обвинителя П., обвиняемого Шепелева С.В. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя П. и обвиняемого Шепелева С.В. на постановление Калманского районного суда Алтайского края апелляционной инстанции  от 18 ноября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 06 октября 2010 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков  давности уголовного преследования, оставлено без изменения, а жалобы частного обвинителя П., подсудимого Шепелева С.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедовой И.К.,   объяснения Шепелева С.В., частного обвинителя П., адвоката Ширшовой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Калманского района в порядке частного обвинения принято к производству заявление П., которая обвиняет Шепелева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, имевшего место 05 октября 2008 г. в с. К.  К-кого района.

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района от 06 октября 2010 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Частный обвинитель П. и  Шепелев С.В. не согласились с данным решением, поскольку считают, что мировым судьей нарушены их права, и подали апелляционные жалобы, которые оставлены судом апелляционной инстанции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шепелев С.В. не соглашается с  судебными решениями, указывает, что данными решениями нарушены его конституционные права, а также ущемлен доступ к правосудию. Обращает внимание, что при принятии заявления сроки  давности не истекли, поэтому незаконно было прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе П. не соглашается с судебным решением суда апелляционной инстанции, поскольку судья Медведев А.А. указал, что из протокола судебного заседания от 06 октября 2010 года вопрос о прекращении уголовного дела ставился на обсуждение и  в судебном заседании подсудимый согласился на его прекращение, однако автор жалобы, утверждает, что данный вопрос не ставился на обсуждение, считает данный протокол судебного заседания сфальсифицированным, так как она (П.) с ним не ознакомилась и не имеет представление о его содержании.

Также указывает, что  в устной форме ей пояснили, что были опрошены свидетели, что не соответствует действительности.

Считает, что мировой судья намеренно затягивает уголовное дело и не желает признать обвиняемого Шепелева виновным.

Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков исковой давности уголовного преследования.

В силу ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Данные требования закона соблюдены судом надлежащим образом.

Как усматривается из представленных материалов дела, преступление, уголовное преследование по которому в порядке частного обвинения возбуждено на основании заявления П., совершено 05 октября 2008 года, в силу ст. 15 УК РФ отнесено  к категории преступлений небольшой тяжести, то на момент принятия оспариваемого постановления мирового судьи срок давности уголовного преследования истек.

При этом, судом апелляционной инстанции верно указано, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, вне зависимости от даты возбуждения уголовного дела, оно подлежит прекращению, если установленные ст. 78 ч.1 УК РФ сроки давности истекли на любой стадии его рассмотрения, при одном условии - что к моменту истечения срока приговор не вступил в законную силу, что и усматривается из представленного материала.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, верно,  оставил в силе постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вопреки доводам авторов кассационных жалоб.

Нарушение конституционных прав, как частного обвинителя, так и подсудимого, на что они указывают в жалобах, не усматривается. Доступ к правосудию им не затруднен, поскольку потерпевший в праве свои права защищать путем своевременного обращения в суд, с учетом возможности разрешения дела частного обвинения в рамках установленных Законом сроков давности уголовного преследования. Права им были надлежащим образом разъяснены, в том числе и право подсудимому о возражении против прекращении уголовного дела, однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него в связи  истечением сроков  давности (л.д.54).

Доводы частного обвинителя о том, что протокол судебного заседания от 06 октября 2010 года не соответствует действительности, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждаются.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 дней со дня окончания судебного заседания,  было частному обвинителю и подсудимому разъяснено( л.д.54)

Однако, как следует из представленных материалов ни П., ни Шепелевым С.В. ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавалось.

Утверждение, что  в устной форме ей пояснили, что были опрошены свидетели, что не соответствует действительности, является надуманным и не основанным на законе, ничем не подтвержденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления,  не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что в силу ч.1 ст. 130 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Калманского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Калманского района от 06 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Шепелева С. В. изменить.

Уточнить, что в силу ч.1 ст. 130 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести,  в остальной части постановление суда оставить без изменения, а  кассационные жалобы  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.И. Цыбина

Судьи:                                                                                Д.С. Землюков

                                                                                           И.К.Дедова