К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 30 декабря 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам в составе:председательствующего: Друзя А.В.
судей: Чупиной Ж.А., Колосничих И.П.
при секретаре Тишковой И.О.
адвокатов Савиной А.И., Шестакова Е.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шестакова Е.С. на постановление Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2010 года в отношении
Тимошенского Е.Н.
осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи Тимошенский Е.Н. признан виновным в том, что 22 ноября умышленно нанес Тимошенской Н.М. удар кулаком правой руки в область головы слева, затем удар кулаком правой руки по локтевой части левой руки, после чего схватил за предплечье правой руки и стал вытаскивать за пределы ограды указанного дома.
В результате преступных действий Тимошенского Е.Н., потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Тимошенский Е.Н. и его защитник Шестаков Е.С. подали апелляционные жалобы.
Постановлением судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 08 июня 2010 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника -без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Шестаков Е.С. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить, Тимошенского Е.Н. оправдать.
Указывает, что в приговоре суд первой инстанции отразил сомнительность того факта, что при возвращении Тимошенского Е.Н. в дом, там находился молодой человек по имени Н.. Между тем, свидетель Ч. показал, что видел в гостиной комнате, сидящего на диване молодого человека.
Обращает внимание, что у суда вызвали сомнения показания свидетеля Т. в отношении того, что между ней и Тимошенским Е.Н. не происходило никакого конфликта ни на улице, ни в доме по ул. Надеждинская, 5. Однако далее суд указывает, что данный факт к предъявленному обвинению, отношения не имеет.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с тем, что у суда вызвали сомнения показания свидетеля Т. на том основании, что якобы она имеет притязания на дом №5 по ул. Надеждинская, который выступает в качестве предмета спора между Тимошенским Е.Н. и частным обвинителем. Однако Т. в указанном споре участия не принимает и о каких-либо своих правах на дом официально не заявляет.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Р.о взаимосвязи с ее отношениями с частным обвинителем, хотя при разнице в возрасте в несколько десятков лет и отсутствии родственных отношений эти обстоятельства должны были вызвать у суда обоснованные сомнения.
Также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и фактически не принял во внимание показания К., которые прямо указывали на невиновность Тимошенского.
Считает, что критическое отношение к показаниям одних свидетелей и некритическое отношение к показаниям других свидетелей позволили суду первой инстанции вынести необоснованный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав Тимошенского Е.Н., адвокатов Шестакова Е.С., Савину А.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Тимошенского Е.Н. в совершении указанного мировым судьей преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, проверив которые по существу в ходе апелляционного рассмотрения, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности приговора. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ
Так, потерпевшая Т. последовательно и подробно в ходе судебного следствия, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции указывала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Тимошенским Е.Н.
Вопреки доводам жалобы адвоката, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, степени тяжести и давности причинения обнаруженных у нее телесных повреждений. Ее показания согласуются и с показаниями свидетелей Р., Ч. о времени и обстоятельствах причинения Тимошенским Е.Н. телесных повреждений Т.
Судом были проанализированы и оценены показания всех свидетелей, осужденного и потерпевшей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы по данному делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение факт совершения преступления Тимошенским Е.Н., судебная коллегия не усматривает.
Суд первой и апелляционной инстанции, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения и защиты, обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты, обосновав причину принятия такого решения в приговоре.
Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенного, личности виновного и является справедливым. При этом, учтены все конкретные обстоятельства, а также смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 ноября 2010 года в отношении Тимошенского Е. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Друзь
Судьи Ж.А. Чупина
И.П. Колосничих