Судья Овсянникова Н.Г.                                     Дело №22 - 7159/2010          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей  Плоских И.М., Фокина М.А.

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Фоминых Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Летяева В.А. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 октября 2010 года, которым

ЛЕТЯЕВ  В.А.

-осужден с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 29 мая 2010 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 2 июня 2010 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ Летяеву отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 мая 2009 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Фоминых Г.Г., просившую удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Летяев признан виновным в совершении двух краж чужого имущества. Преступления совершены 29 мая 2010 года и 2 июня 2010 года в г.Б. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Летяев В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Летяев В.А. просит приговор суда в части его осуждения за кражу имущества у потерпевшей М.  отменить и уголовное дело прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины

При этом осужденный полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля А., данными ею в судебном заседании; высказывает несогласие с критической оценкой показаний свидетеля, являющейся его матерью; указывает на то, что суд оставил без внимания показания свидетелей Б. и В..

Осужденный обращает внимание на то, что суд указал об изъятии сотового телефона у свидетеля П., в то время как сотовый телефон потерпевшей был обнаружен у свидетеля Г. и просит признать недопустимыми доказательствами: акт изъятия сотового телефона у свидетеля Г., протокол выемки телефона у оперуполномоченного Ф., якобы изъявшего его у свидетеля Г.; протокол осмотра телефона и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства,; протокол опознания телефона потерпевшей М.; а также протокол предъявления лица для опознания и протокол осмотра места происшествия.   

Кроме того, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на плохое состояние своего здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Летяева по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту совершения кражи у потерпевшей А., имевшей место 29 мая 2010 года, ни кем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вина Летяева по эпизоду от 2 июня 2010 года по факту совершения кражи у потерпевшей М. установлена также обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что утром 2 июля 2010 года после ухода матери на работу она легла спать, не закрыв на замок входную дверь; около 9 часов 30 минут на домашний телефон ей позвонила знакомая; выйдя в коридор, она обнаружила пропажу сумки, в которой находился ее сотовый телефон, фотоаппарат «Кодак» и кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей; общий ущерб от хищения в сумме 5371 рубль 73 копейки для нее является значительным, поскольку ее доход (с малолетним ребенком) составляет 9200 рублей.

Из показаний свидетеля А. следует, что в начале июня-июля 2010 года она находилась в подъезде дома, где проживает потерпевшая М. (производила ремонтные работы); в утреннее время в подъезд зашел ранее ей незнакомый мужчина, которого хорошо разглядела, поскольку немного с ним поговорила; мужчина поднялся на верхний этаж и минут через десять вернулся обратно; в тот же день ей стало известно о совершенной из одной из квартир в подъезде этого дома краже; при опознании она опознала в Летяеве того мужчину, который заходил в подъезд, но показать на него побоялась, о чем сразу же после опознания, выйдя из кабинета, пояснила сотрудникам милиции;

Из показаний свидетеля Г. следует, что 3 июня 2010 года, когда она находилась на рабочем месте на автобусной остановке, где торговала квасом, к ней подошел парень и предложил купить сотовый телефон за 500 рублей, она согласилась купить телефон за 300 рублей; впоследствии она опознала этого парня, который оказался Летяевым.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания потерпевшая М. опознала изъятый у Г. сотовый телефон среди предъявленных ей сотовых телефонов аналогичной марки.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Летяева в совершении кражи у М. обоснованным, а доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления несостоятельными.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд не оставил без внимания показания свидетелей Б. и В.; более того, суд привел их в приговоре в опровержение версии Летяева о том, что он не мог совершить в установленное время преступление в связи с нахождением в поликлинике: так, из показаний Б. и В. следует, что они видели Летяева в поликлинике около 8 часов утра, видели его непродолжительный промежуток времени, во всяком случае, согласно показаний Б., он видел Летяева до 9-ти часов утра, но не позднее, а преступление было совершено в период времени до 9 часов 40 минут.  

Что касается показаний свидетеля Л., то они также не опровергают возможность совершения Летяевым В.А. преступления.

Несостоятельными находит коллегия и доводы осужденного о недопустимости указанных в его жалобе доказательств, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; а ссылка суда на акт изъятия похищенного сотового телефона у свидетеля П. вместо свидетеля Г. является технической ошибкой (согласно подлинника акта изъятия, телефон был изъят у свидетеля Г.-л.д.17 т.1).

Таким образом, оснований к отмене состоявшегося приговора коллегия не усматривает.     

  Действия Летяева В.А. по факту кражи имущества М. коллегия находит правильно квалифицированными по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

  При назначении наказания осужденному Летяеву суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе состояние его здоровья. Назначенное Летяеву наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 октября 2010 года в отношении Летяева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   И.М. Плоских

                                                                                              М.А. Фокин