г. Барнаул 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,
судей Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.,
с участием прокурора Атабаевой Т.А.,
адвоката Стальбовского Ю.А.,
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя С. на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года, которым в отношении
Соколова А.Н.
- оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 18 октября 2010 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Соколова А.Н., адвоката Стальбовского Ю.Л., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей постановление постановленным законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи Соколов А.Н. признан виновным в нанесении побоев несовершеннолетнему С., имевших место 09.08.2010г. у одного из домов, г.Б., нанеся тому не менее 3-х ударов в область ягодиц, причинив сильную физическую боль.
Соколов А.Н. виновным себя в указанном преступлении признал полностью.
Не согласившись с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, законный представитель потерпевшего- С. обжаловала его в апелляционном порядке.
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалобы- без удовлетворения.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего- С. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом рассмотреть его в общем порядке.
В обосновании указывает, что она была против рассмотрения дела в особом порядке, неоднократно просила пригласить и выслушать свидетелей, которые по ее просьбе приехали в суд и находились возле зала судебного заседания.
Считает, что исходя из поведения Соколова, он должных выводов о своем поведении не сделал, в содеянном не раскаялся, указывает, что данное преступление совершено против здоровья гражданина, а именно восьмилетнего ребенка, действия Соколова были пресечены посторонним человеком, из чего можно сделать вывод, что он является общественно опасным. Кроме того, причиненный Соколовым вред не заглажен, извинения ей и ее ребенку не принесены, кроме того он вел себя вызывающе по отношению к ним, вывод суда, что для исправления Соколова, ему достаточно назначить наказание в виде штрафа не обоснован.
В возражении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула просит приговор мирового судьи и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей, участникам процесса разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отобраны расписки с подписями законного представителя потерпевшего- С. и осужденного Соколова А.И., согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2010 года, судом выяснялось согласие участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в том числе и у С., которая как и остальные не возражала против данного порядка судопроизводства. У судебной коллегии нет оснований не доверять данным сведениям, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В апелляционной жалобе С. не ставился вопрос о нарушении норм уголовно-процессуального закона, обжаловалось лишь назначенное наказание.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в ходатайстве С. о вызове и допросе свидетелей, так как дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке, свидетели не допрашивались.
Действиям Соколова А.Н. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в соответствии с требованиями закона при определении вида и размера наказания учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного, то обстоятельство, что Соколов А.Н. является инвалидом 2-й группы, состояние здоровья его жены, условия проживания его и его семьи, нахождение на иждивении внучки, обучение которой он со своей женой оплачивает, а так же то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил инкриминируемое ему преступление, УУМ характеризуется удовлетворительно, по месту жительства- положительно.
Судом так же учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом выполнены, наказание назначено в пределах санкции вмененного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для назначения более строгого наказания Соколову А.Н., на что указывает в своей жалобе законный представитель, у судебной коллегии не имеется, поскольку мировым судом назначено справедливое наказание, которое судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено без изменения.
Как правомерно указано апелляционным судом, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, однако, С. не лишена возможности заявить исковые требования о возмещении морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Требования ст.6 УК РФ соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового суда и постановления апелляционного суда судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Баранаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года в отношении Соколова А.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя потерпевшего- без удовлетворения.
Председательствующий- Л.В. Гладких
Судьи: Л.С. Кононова
В.Е. Синещеков