Судья: Захарова Е.А.                                                       Дело  № 22-7351/2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                      30 декабря  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей: Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.,

с участием прокурора: Киреенко С.А.,

адвокатов: Ткачева С.С., Устюхова В.Ю., Цыганчук Е.Г.,

осужденного Колычева С.Н.  путем видеоконференц-связи,

при секретаре: Китиной А.А,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колычева С.А., адвоката Пильщиковой Т.Я. на приговор Рубцовского городского суда   Алтайского края от   03 ноября  2010 года,  которым

Колычев С.Н.  ранее судимый:

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ  к  2  годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного  приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.07.2010 года,  окончательно  назначено Колычеву С.Н.  наказание в виде 5 лет  6  месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.  

         Этим же приговором осуждены Чернояров А.Н. и Голубчиков О.М.,  приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колычев признан виновным в том, что 06.05.2010 года около 02 часов, группой лиц по предварительной договоренности с Чернояровым и Голубчиковым, поочередно перелезли через забор, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, то есть на  охраняемую  территорию автоколонны в г.Рубцовске, откуда тайно похитили имущество  на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании Колычев С.Н. вину не признал.

В основной и дополнительной кассационных  жалобах  осужденный  Колычев С.Н.,  просит приговор суда пересмотреть и принять справедливое решение. Автор жалобы указывает, что свидетель М. на поставленные вопросы в суде отвечал неоднозначно, путался в показаниях, однако суд принял во внимание лишь  последний вариант его ответа, не обратив внимания на предыдущие, хотя из них следует, что М. не исключает, что он брал не одну, а две явки с повинной и приложил к делу нужную ему. При дачи показаний на него оказывалось психологическое воздействие, он себя оговорил, под страхом быть задержанным. Показания на следствии давал в отсутствие защитника, при чем следователь подсказывал ему,  как правильно давать показания.     

Суд необоснованно критически отнесся к  показаниям свидетеля И.. Осужденный Голубчиков его оговаривает, поскольку  находится под подпиской о невыезде, менять последнему  показания нельзя, так как   это может   привести к реальному лишению свободы.

В кассационной жалобе адвокат Пильщикова Т.Я. просит  приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия  в действиях Колычева состава преступления.

Указывает, что Колычев на следствии вину признавал полностью и дал признательные показания, поскольку  сотрудники милиции обещали оставить его на свободе. Вместе с тем, показания Колычева в суде согласуются с показаниями, данными в суде Чернояровым о том, что Колычев кражу не совершал.   

Чернояров в ходе предварительного следствия давал показания в отсутствие защитника, со слов оперуполномоченного. На него также оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Его показания в ходе следствия нельзя признавать допустимыми.

Кроме того, показания данные в судебном заседании представителем потерпевшего, свидетелями Т., Т.1, Г., не  могут подтверждать вину подсудимого, поскольку указанные лица  не являются очевидцами кражи.

Что касается показаний Голубчикова, то он оговорил Колычева в своих интересах, чтобы остаться на свободе.

В возражениях на жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного, настаивавшего на доводах жалобы,  адвоката Устюхова В.Ю.,  об отмене судебного решения, прокурора Киреенко С.А.,  просившую необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Колычева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК  РФ, а именно:

- показаниями самого Колычева данными им на предварительном следствии, который пояснил, что он и Голубчиков по предложению Черноярова через забор проникнули на территорию автоколонны, откуда тайно похитили два аккумулятора с автомобиля «Камаз».

- показаниями Черноярова данными им на предварительном следствии, который пояснил, что по его предложению он,  Колычев и Голубчиков совершили кражу с территории автоколонны двух аккумуляторов с автомобиля «Камаз».

- аналогичными показаниями признавшего в полном объеме вину   осужденного Голубчикова, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании,  в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными   последним.

- показаниями представителя потерпевшего Н., из которых следует, что с автомобиля «Камаз», находящегося на территории «автоколонны»  похищены два аккумулятора.

- показаниями свидетеля Е., который пояснил, что для проверки документов был остановлен автомобиль такси ВАЗ 2106, водитель пояснил, что перевозит два аккумулятора, трое пассажиров не смогли пояснить, откуда данные аккумуляторы, поскольку начали путаться в ответах.

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он находился на «пятаке», когда к нему постучали в окно и попросил перевести вещи, он видел, как трое парней погрузили в багажник две коробки, в которых находились аккумуляторы.

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он работал на автомобиле «Камаз», когда он утром пришел на работу, то обнаружил, что на автомобиле отсутствуют аккумуляторы, клеммы были оторваны и находились на земле.

Кроме того, вина Колычева подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления по факту тайного хищения имущества - двух аккумуляторов.

- протоколом изъятия милиционером роты ОВО при УВД по г.Рубцовску у Голубчикова двух аккумуляторов,

- протоколом осмотра места происшествия, где установлено, что  местом совершения преступления является территория «автоколонн», обнаружены повреждения клемм на автомобиле «Камаз» и зафиксировано отсутствие двух аккумуляторов,

- протоколом осмотра предметов - аккумулятора в корпусе красного и черного цвета,

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: двух аккумуляторов.

С учетом добытых  доказательств  действия Колычева судом   правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ -  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как следует из показаний осужденных,  на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора,  по предложению Черноярова они решили совершить кражу с территории автоколонны, и приступили к активным действиям,  направленными на выполнение объективной стороны преступления. Их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступлений.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, также нашел свое подтверждение, так как осужденные тайно и незаконно проникли на охраняемую территорию автоколонны,  предназначенную для  временного хранения материальных ценностей, в данном случае автомобилей, похитили с автомобиля аккумуляторы.  

Суд обоснованно критически оценил показания Колычева, данные   в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями самого Колычева, показаниями Черноярова, Голубчикова, на предварительном следствии, а также иными доказательствами по делу.

Суд правильно констатировал, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются согласованными, логичными,  соответствуют  вышеназванным доказательствам.

Поэтому на  основании  совокупности этих доказательств суд  пришел к  верному  выводу о причастности к совершению преступления Колычева,  

Вопреки доводам адвоката и осужденного о том, что свидетель  М. на поставленные вопросы в суде отвечал неоднозначно, на Колычева оказывалось давление со стороны сотрудников милиции  признаются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (том 2 л.д.95оборот- л.д.96) из ответов свидетеля М. на поставленные вопросы следуют однозначные ответы, что ни морального, ни физического давления со стороны свидетеля на Черноярова, Колычева и Голубчикова не оказывалось, объяснения осужденные давали добровольно и в одном экземпляре, которые приобщены к материалам  уголовного  дела.

Из показаний следователя Н., следует, что все показания Колычев давал добровольно, без оказания на него давления, кроме того, как следует из протоколов допросов Колычева, протоколов проводимых с его участием следственных действий, от участвующих лиц заявлений, замечаний не поступало, кроме того, все допросы, а также следственные действия проходили с участием защитника, поэтому доводы осужденного Колычева о том, что на него оказывалось давление и следственные действия проводились без адвоката, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции рассмотрен довод осужденного о том, что на Черноярова оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, вследствие чего его показания следует признать недопустимыми,  суд привел мотивированный  вывод, почему  показания Черноярова, данные им на предварительном следствии, а также показания свидетелей Т., Т1, Г. легли в основу приговора  и почему  отвергает доводы осужденного об оказании на Черноярова давления со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Кроме того,  Колычеву разъяснялись процессуальные права,  в том числе и право не свидетельствовать против себя. В связи с чем суд обоснованно взял за основу приговора показания Колычева, Черноярова, Голубчикова, на  предварительном следствии, поскольку они последовательные, согласованные и дополняют друг друга.

Дана судом и оценка показаниям свидетеля И., вопреки   доводам жалобы  осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания  Колычеву  судом  верно,   как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ,   учтены характер и степень общественной опасности совершенного  им  преступления, данные о его  личности, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, в достаточной степени приняты во внимание смягчающие обстоятельства: его объяснение от 06.05.2010 года,  данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его состояние  здоровья.

Поскольку Колычев совершил умышленное преступление, относящееся к категории  средней степени тяжести,   в период условно-досрочного освобождения,   суд правильно  назначил  ему  наказание в виде   реального  лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, а окончательное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.07.2010 года).   

Оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия не находит.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03  ноября  2010 года в отношении  Колычева С.Н. оставить без изменений, кассационные жалобы  осужденного, адвоката Пильщиковой Т.Я. -  без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Н. Веряскина

Судьи                                                            Д.С. Землюков

      О.Н. Жудина