Судья Богданчикова В.В.          Дело № 22-6657/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Жудиной О.Н., Комаровой Н.В.

с  участием   прокурора Гордеевой Н.С., осужденного  Мурсалова М.С., переводчика Гейдарова Н.А., адвоката Прокопьева А.А.  

при секретаре Береговой М.А.

рассмотрела в судебном заседании                                от 25 ноября 2010 года

кассационное представление заместителя прокурора Шелаболихинского района Шушакова М.А.

на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 28 сентября  2010 года, которым

                                  МУРСАЛОВ М.С.о., судимый:

оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., прокурора Гордееву Н.С., поддержавшую доводы представления, оправданного Мурсалова М.С. с использованием системы видеоконференц- связи, адвоката Прокопьева А.А., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         органами предварительного расследования Мурсалов обвинялся в том, что 31 декабря 2007 года около 21 часа в с. М., нанеся несколько ударов Б1, из его дома похитил ружье ИЖ-26 12 калибра, которое является двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим огнестрельным оружием, принадлежавшего Б2, то  есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

         Вину Мурсалов не признал.

         Оправдывая Мурсалова за непричастностью к совершению указанного преступления, суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными и убедительными для вынесения обвинительного приговора, они опровергнуты стороной защиты, в частности показаниями свидетелей Ф., Б3, З., М., Д. и Б4, умысел Мурсалова на кражу и незаконное хранение оружия не доказан, факт обнаружения оружия в постройке на усадьбе дома Мурсалова не свидетельствует об этом умысле. Показания свидетелей С. и К. противоречивы и непоследовательны, в силу  неприязни у них имелись основания для оговора подсудимого.

         В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, оправдывая Мурсалова, суд необоснованно предпочел показания подсудимого о непричастности к хищению оружия,  свидетелей З., Б3, Ф. о том, что 31.12.2007 года они не видели К. и С. в с. М., а потому показания последних являются ложными. Однако при этом судом не дано должной оценки показаниям потерпевшего, свидетелей Б1. Б5, С. и К., которые в их совокупности подтверждают причастность Мурсалова к хищению оружия. Показаниям свидетеля Б5 никакой оценки в приговоре не дано.

         В возражении оправданный Мурсалов М.С. выражает несогласие с представлением прокурора.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда должны быть обоснованны достоверными доказательствами, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности.        

         Оправдывая Мурсалова по предъявленному ему обвинению, суд данное требование закона выполнил не в полном объеме, оценил каждое доказательство в отдельности и  преждевременно  пришел к выводу  о непричастности Мурсалова к преступлению.   

  Так, судом оставлены без должного внимания показания свидетеля Б1 о том, что в 18 часов 31.12.2007 года к нему домой пришел Б5, с которым они стали распивать спиртные напитки, при этом ружье в чехле лежало на кресле в зале. Спустя непродолжительное время после ухода Б5 в дом вошел Мурсалов, избил его, ходил по дому, наверное, искал газовый пистолет, когда уходил что-то унес. После его ухода он- Б1 закрылся на крючок. Утром он обнаружил, что пропало ружье. Сопротивление Мурсалову не оказывал, опасаясь расправы с его стороны. Боясь навредить сыну, о хищении оружия в милицию не сообщил. Утром о произошедшем рассказал Б5. Впоследствии  К. ему говорил, что Мурсалов искал газовый пистолет. Об имевшемся у него газовом пистолете он сам говорил Мурсалову.

 Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Б1 показал, что оставил ружье в чехле на кресле в зале, распивал спиртное с Б5, после ухода которого минут через 15, в дом зашел Мурсалов, ничего не объясняя, нанес ему около 3-х ударов по лицу, сопротивления ему не оказывал, поскольку находился в состоянии опьянения и не смог бы с ним справиться, к тому же побоялся его, поскольку от него можно было ожидать чего угодно. Мурсалов что-то искал в зале и спальне, а когда уходил, что- то унес. Ночью он - Б1 обнаружил пропажу ружья, сразу подумал, что ружье украл Мурсалов.

 Отвергая показания свидетеля Б1 как недостоверные, суд в приговоре указал, что, поскольку Б1 злоупотреблял спиртными напитками, он не может достоверно утверждать, кто находился у него в доме в то время, с кем он распивал спиртное, в его дом могли проникнуть  и другие лица, в милицию и больницу он не обращался, а в силу физических данных мог оказать сопротивление Мурсалову, поэтому его утверждение, что он боялся Мурсалова, для суда являются неубедительными. Между тем этот вывод суда не вытекает из приведенных показаний свидетеля Б1. Других доказательств, обосновывающих данный вывод, суд в приговоре не привел.

 Судом в достаточной степени не исследован вопрос, почему Б1 указал именно на Мурсалова как на лицо, похитившее оружие.

 Кроме того, в приговоре не дано никакой оценки показаниям свидетеля Б5, оглашенным с согласия сторон, о том, что 31 декабря 2007 года после распития спиртного с Б1 в доме последнего по дороге домой встретил К. и Мурсалова. 1 января 2008 года на лице Б1 видел синяки, через некоторое время тот сказал, что у него украли ружье.

 Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что, проходя вместе с Мурсаловым мимо дома Б1, встретили Б5. Мурсалов зашел в дом за газовым пистолетом, а, когда вышел в руках у него был чехол, Мурсалов сказал, что избил Б1, в доме Мурсалова он увидел в чехле двуствольное охотничье ружье, которое Мурсалов положил под диван, а позже перенес в гараж. С. видела ружье под диваном, когда убирала в доме Мурсалова.

 Ставя под сомнение достоверность показаний К., суд указал, что, кроме даты 31.12.2007 года, К. не мог вспомнить другие события за период с 20.12.2007 по 03.01.2007, испытывая неприязнь, он мог оговорить Мурсалова.

 Между тем как видно из протоколов судебного заседания К. пояснял, что неприязни к Мурсалову не испытывает, хотя боится его, поскольку тот избивал его. О событии 31.12.2007 года помнит, так как все происходило накануне Нового Года. В с. Ш. с С. уехали в январе 2008 года, Новый Год отмечал в с. М. Данным показаниям судом оценки не дано.

Суд отверг показания свидетеля С1, указав, что они непоследовательны и противоречивы. Однако как видно из приговора, судом дана оценка показаниям свидетеля в части событий 31.12. 2007 года. Между тем судом не дано никакой оценки показаниям свидетеля С. на предварительном следствии, согласно которым, свидетель в апреле 2008 года не только видела под диваном ружье в чехле, но и указывала цвет чехла. Кроме того, не дана судом оценка показаниям С. и в судебном заседании о том, что, убирая в доме Мурсалова, она видела чехол с ружьем. Отвергая показания этого свидетеля как недостоверные,  суд не выяснил, каким образом С. стало известно, что ружье находилось в чехле под диваном.

Суд в приговоре указал, что К. и С. не находились в декабре 2007 года в с. М., и при этом сослался на показания свидетелей Ф., Б6, З. Однако из показаний указанных свидетелей в судебном заседании следует, что свидетели пояснили, что не видели С. и К. в с. М. в это время.        

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Д. Так, в судебном заседании 12.10.2009 года, показания были оглашены по ходатайству защитника, Д. показал, что К. и С. на Новый Год с 2007 на 2008 год у него не были. Однако, будучи допрошенным повторно в судебном заседании 07.12.2009 года, Д. стал утверждать что К. и С. проживали у него в с. Ш. с декабря 2007 года до января 2008 года. Между тем К. и С. показывали, что Новый 2008 год встречали с. М., в с. Ш. уехали в январе 2008 года. Суд указанным показаниям оценку в соответствии с законом не  дал.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  суд без учета и должной оценки всех обстоятельств по делу преждевременно пришел к выводу о невиновности Мурсалова, о чем обоснованно указано в кассационном представлении. В связи с изложенным, принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии со ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ  влечет его отмену, и направление дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности и принять соответствующее закону решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

   приговор Павловского районного суда от 28 сентября 2010 года в отношении Мурсалова М.С.о.  отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же  суд другому судье.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий                                                  Т.Н. Веряскина

Судьи                                                                                    О.Н. Жудина

                                                                                              Н.В. Комарова