Судья: Гусынина О.Г. Дело № 22- 7222/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката Максимовской Н.В.
при секретаре: Китиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании от 30 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Лисовца В.Н., кассационное представление старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 октября 2010 года, которым
Девяткина Е. А
ранее судима:
- осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девяткина Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
10 апреля 2010 года в период с 14 часов 18 минут до 15 часов 02 минуты Девяткина, находясь в веранде дома г.Рубцовске, сбыла Н., действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин, общей массой, 0,18 грамма за 250 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца осужденная не смогла, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании Девяткина вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Лисовец В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что осужденная невиновна, поскольку с момента проведения контрольной закупки до её задержания 21 апреля 2010 года Девяткина не была уличена в сбыте наркотических средств; о невиновности свидетельствуют и те обстоятельства, что осужденная не была задержана на месте преступления, не проведен обыск, не сделаны смывы с рук; 10 апреля 2010 года осужденная сбыла Н. «куклу», т.е. не наркотик; наркотики у неё дома были только для личного употребления; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Г., данные в ходе судебного заседания; доказательства по делу сфальсифицированы, показания свидетелей - наркоманов необоснованно приняты во внимание судом, т.к. давали показания наркозависимые люди.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, а именно судом учтены положения и ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ; судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав по системе видеоконференц-связи осужденную Девяткину Е.А., адвоката Максимовскую Н.В., поддержавших доводы жалобы; прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую доводы представления; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Девяткиной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Девяткина преступление не совершала проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.
Так, свидетель Н. пояснил, что у Девяткиной он ранее в марте, апреле 2010 года приобретал наркотические средства, добровольно согласился участвовать в проверочной закупки, 10 апреля 2010 года он приехал домой к Девяткиной, вместе с ним в дом зашел еще один мужчина, на врученные сотрудниками милиции денежные средства, он купил у Девяткиной героин, который сразу же добровольно выдал сотрудникам милиции.
Суд обоснованно признал данные показания свидетеля достоверными, положив в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, о том, что он ранее неоднократно приобретал наркотические средства у Девяткиной, 10 апреля 2010 года он и неизвестный ему парень вместе зашли в дом осужденной и купили у нее наркотические средства; с материалами проверочной закупки, в том числе с протоколом вручения денежных средств Н.; актом добровольной выдачи Н. наркотического средства, которое он приобрел у Девяткиной; заключением химической экспертизы, в соответствии с которым вещество, добровольно выданное Н. 10 апреля 2010 года является наркотическим средством смесью содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин, общей массой, 0,18 грамма за 250 рублей ; с показаниями свидетеля З. о том, что по сообщению Н. о том, что Девяткина сбывает наркотики, 10 апреля 2010 года было проведено оперативно - розыскное мероприятие - проверочная закупка, в котором добровольно участвовал в качестве закупщика Н., который на врученные ему денежные средства приобрел у осужденной героин; все розыскные мероприятия проведены в присутствии понятых, действия по вручению денежных средств и добровольной выдачи Н. наркотического средства, приобретенного у Девяткиной, отражены в протоколах оперативно - розыскных мероприятий; с показаниями свидетелей К., С., участвовавших в проведении оперативно - розыскных мероприятий в качестве понятых, и подтвердивших факт добровольной выдачи Н. наркотического средства, которое он приобрел у Девяткиной 10 апреля 2010 года, а также вручения денежных средств Н. сотрудниками милиции; с признательными показаниями самой осужденной в ходе предварительного следствия; с протоколом проверки показаний осужденной на месте происшествия.
В соответствии со ст.ст.240 и 307 УПК РФ суд исследовал показания Г., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и привёл мотивы, по которым он отверг показания Г.в суде, обосновав свой вывод желанием помочь Девяткиной уйти от уголовной ответственности. Кроме того, показания Г., данные им в ходе предварительного следствия последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с уголовно - процессуальным законом.
Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Вещество, приобретенное Н. у осужденной надлежащим образом упаковано, приобщено к материалам дела, при поступлении на экспертизу целостность упаковки не нарушена. Нарушений норм уголовно - процессуального закона при проведении химической экспертизы не усматривается. Выводы эксперта представляют собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он пришел в результате всестороннего и объективного анализа данных исследований, изучения специальной литературы и использования других материалов, представленных следователем. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что Девяткина сбыла не наркотическое средство, а «куклу» являются надуманными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд обоснованно признал в качестве доказательств вины Девяткиной в сбыте наркотических средств результаты оперативно - розыскных мероприятий.
Законность проведения в отношении Девяткиной оперативно - розыскного мероприятия подтверждается выпиской из постановления о его проведении, а обоснованность подтверждается показаниями свидетелей Н., Г., дающими основание полагать о наличии у Девяткиной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося у неё независимо от деятельности правоохранительных органов. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что ранее неоднократно приобретали наркотическое средство у осужденной, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. В связи с чем, доводы жалобы о том, что Девяткина не сбывала наркотические средства Н. и никогда не занималась сбытом наркотических средств, об отсутствии у нее умысла на сбыт, несостоятельны.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, не имеется. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Доводы жалобы, в связи с этим, о фальсификации доказательств, о прекращении в отношении Девяткиной уголовного дела, судебная коллегия находит не основательными.
При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные ее личности, обстоятельства, влияющие на ее ответственность.
Суд, мотивируя не признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, сослался на то, что осужденная не занималась воспитанием сына, в отношении сына установлено опекунство. Однако данные выводы сделаны без учета того, что опекунство было установлено в связи с отбыванием осужденной наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору, данных о лишении Девяткиной родительских прав в отношении сына не имеется. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего обстоятельства осужденной наличие у нее малолетнего ребенка.
Кроме этого, суд назначил наказание с учетом требований ч.2 и ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденной материалами дела не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 октября 2010 года в отношении Девяткиной Е. А. изменить.
Признать и учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства- наличие малолетнего ребенка.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении Девяткиной наказания ч.2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи О.Н. Жудина
Д.С. Землюков