Судья Жукова О.В.                                                                    

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Барнаул                                                                                30 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе  председательствующего Гладких Л.В.,

судей:  Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.,

с участием прокурора   Атабаевой Т.Ш.

адвоката   Беляевой М.Л.  

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Иванова С.С, адвоката Трумгеллера А.М, потерпевшей Б. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 года в отношении Иванова С.С. осужденного по ст. 111 ч.1 УК РФ  к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Иванова С.С., путем видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Беляевой М.Л, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Иванов С.С. осужден за  причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

25 июля 2010 г. в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут Иванов С.С., находясь вместе с Б. в доме, на почве возникшей неприязни к последней, решил причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Для чего взял со стола кухонный нож, подошел к Б., схватил ее левой рукой за волосы, отчего последняя испытала физическую боль, удерживая ее, повалил на пол. После чего, нанес Б. не менее 3-х ударов ногой по голове и телу, затем ножом нанес ей не менее двух ударов по телу сзади: в область грудной клетки слева и в поясничную область слева,  причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель.

В суде Иванов С.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело прекратить, его из-под стражи освободить. При этом осужденный указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Б., данные ею в ходе предварительного следствия. Суд необоснованно опроверг его доводы об оговоре Б. Показания свидетеля Ю. не соответствуют протоколу допроса данного свидетеля на предварительном следствии. Ю. пояснил, что на следствии таких показаний не давал. Аналогично с показаниями свидетеля У. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным ею в судебном заседании. Потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного следствия она не давала таких показаний. Пояснила, что она находилась в эмоциональном расстройстве и не была готова давать каких-либо показаний. Показания свидетеля Р. не соответствуют протоколу допроса данного свидетеля на предварительном следствии. Его показания в протоколе допроса сфабрикованы следователем С. В приговоре суд не учел и не опроверг доводы защитника. Судом не исследованы все возникшие версии и не устранены противоречия. Суд должен был исключить протоколы допросов в ходе предварительного следствия. Они не могут являться доказательством. Судом не может быть признано в качестве доказательства заключение СМЭ, поскольку там не указывается - при каких обстоятельствах могли появиться телесные повреждения, мог ли это сделать другой человек. Ходатайство адвоката о допросе эксперта было отклонено. Суд не устранил сомнений в его виновности, не истолковал сомнения в его пользу. Решение о признании его особо опасным рецидивистом не мотивировано. Судья не беспристрастно отнеслась к данному  делу, выйдя через 7 минут из совещательной комнаты с приговором. Автор жалобы считает вину недоказанной, доказательства - недопустимыми.  

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Иванов С.С. указывает, что суд пренебрег конституционными принципами состязательного правосудия, ссылается на то, что протокол является не полным, а в некоторых его частях не отражает истинных деталей. Суд неправильно оценил показания потерпевшей и свидетелей.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит об отмене приговора в связи с нарушением УПК РФ, Конституции РФ, уголовное дело прекратить Иванова С.С. из-под стражи освободить. Считает приговор незаконным, необоснованным. Суд незаконно положил в основу приговора показания от ее имени, имеющие место быть в предварительном слушании. Данные показания ложные, недостоверные, о чем она заявила суду. Следователь не разъяснила ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В судебном следствии выяснилось, что подписанные ею показания были сфабрикованы и являются ложными. Суду следовало провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 302-303 УК РФ в отношении следователя С., чего не сделано. Показания свидетеля Б. имеют разногласия. Суд несправедливо отнесся к заявлению подсудимого о личной неприязни к Б-ым. Суд не в полной мере рассмотрел обстоятельство, подлежащее доказыванию.

Не была установлена вина Иванова С.С. в совершении преступления. Ходатайство защитника о вызове специалиста с целью установления возможности причинения ножевого ранения ее рукой. Сомнения в виновности Иванова С.С. не устранены, не истолкованы в его пользу. Автор жалобы не согласна с тем, что показания свидетелей Ю. и У. в ходе судебного следствия - несостоятельные. Эти показания  являются правдивыми, а доводы суда - несостоятельными.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судья, вынося приговор, находилась в совещательной комнате 7 минут, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что приговор был напечатан заранее. Просит назначить судебное разбирательство в новом составе суда.

В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая  считает, что  при назначении наказания Иванову С.С. следовало применить положение ст. 22 УК РФ. Суд не учел, что вредных последствий в виде длительного нарушения здоровья у нее не наступило, указывает на свое аморальное поведение. Инициатором был не Иванов, что должно учитываться при назначении наказания. После окончания судебного следствия судья нарушил ее права и права подсудимого, так как у Иванова были вопросы к ней. Суд не учел, что Иванов С.С. вызвал ей «скорую помощь», пытался помочь встать, что противоречит выводу суда о прямом умысле. Считает, что суд не доказал вину Иванова С.С. в причинении умышленного вреда здоровью.

Суд нарушил УПК РФ, поскольку после того, как был допрошен Иванов С.С., судом было рассмотрено заявление  защитника об оплате его услуг.

В кассационной жалобе адвокат Трумгеллер А.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде Иванов С.С. вину не признал, показал, что умышленно Б. ножевые ранения не наносил, а пытался вырвать из ее рук нож, которым она хотела порезать себе вены, возможно, в процессе борьбы Б. были причинены телесные повреждения.

Суд постановил приговор, не опровергнув данной версии. Ходатайство защиты о допросе эксперта, проводившего СМЭ, не удовлетворено.

В возражении на кассационные жалобы  государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит не удовлетворять доводы  жалоб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Показаниями потерпевшей Б. установлено, что 25 июля 2010г. около 19 ч 30 мин она, ее мать и Ю. вернулись домой, в доме уже находился Иванов, который проследовал на кухню. Мать также пошла за ними на кухню, зная, что будет конфликт, так как там был Ю. Иванов схватил со стола нож, но уронил его. Нож она пнула в сторону. Иванов схватил в руки другой нож со стола и, ничего не говоря, подошел к ней, схватил ее за волосы, мать пыталась помешать ему, он свалил ее. Пока она лежала руками и грудью на стуле, нанес не менее 3 ударов по голове и телу ногой, а затем два удара ножом в левый бок и поясницу. Она вырвалась и выбежала на улицу. Иванов пошел следом за ней, спросил, сильно ли ее порезал.

Свидетель Б. дала аналогичные показания потерпевшей, дополнив, что в состоянии алкогольного опьянения Иванов сильно избивал потерпевшую. После того, как ее дочь рассталась с ним, он регулярно приходил, избивал ее. После того, как 25.07.10 г. Иванов избил дочь и причинил ножевые ранения, скрылся вместе с ножом.

Свидетель Ю. дал аналогичные показания, подтвердив, что ножевые ранения были причинены  Ивановым.

Показаниями свидетеля У. установлено, что со слов потерпевшей ему известно, что Иванов вечером 25.07.10г. в доме порезал ее ножом. Со слов Иванова ему известно, что потерпевшую порезал из ревности.

Свидетель Р. показал, что со слов потерпевшей Б. ему  известно, что ножевые ранения причинены Ивановым. В связи с установленными со слов потерпевшей и ее матери обстоятельствами происшедшего, ими разыскивался Иванов, который был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Иванов сказал, что он порезал потерпевшую ножом, который позже выбросил.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Б. имели место телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе колото- резаная рана на грудной клетке слева в области 11 межреберья по заднеподмышечной линии, которая проникает в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имевшиеся телесные повреждения образовались от двух ударов колюще-режущим предметом, могли быть причинены 25.07.10 г.

С учетом исследованных доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка  по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы, приведенные в жалобах о том, что во время предварительного следствия потерпевшая не давала показаний, свой протокол допроса не читала, опровергаются материалами дела, они были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре показаниями свидетеля С., что допрос потерпевшей проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшая добровольно рассказывала об обстоятельствах преступления, указывая на Иванова, который причинил ей ножевые ранения, ознакомившись с протоколом допроса, никаких замечаний не сделала. Кроме того, преступление совершено 25 июля 2010 года, тогда как потерпевшая допрошена 11 августа 2010 года, в связи с чем ее доводы о том, что она находилась в возбужденном состоянии в связи с произошедшим - лишены основательности. Суд обоснованно указал, что в основу приговора положены показания потерпевшей, свидетелей Б., Ю., данные в ходе предварительного следствия. Показания данных лиц  последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами Иванова не установлено. Потерпевшая, свидетели  подробно описали действия Иванова, событие преступления.

Свои показания потерпевшая подтвердила при их проверке на месте совершения преступления.

Получили оценку в приговоре и доводы жалоб о том, что потерпевшая, свидетели Ю. и У., изменили свои показания в судебном заседании. Причину изменения показаний потерпевшей, указанных свидетелей в судебном заседании суд мотивированно счел несостоятельной.

Доводы осужденного об оговоре свидетелем Б. опровергнуты, поскольку никаких конкретных оснований в подтверждение своих доводов им не приведено. Свидетель Б. является очевидцем преступления, показания, данные ею согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. Свидетель Б. давала последовательно одни и те же последовательные показания. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Они объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании опровергнута версия осужденного об аффекте.

Суд, оценил взаимоотношения потерпевшей и Иванова, носившие последнее время конфликтный характер по инициативе Иванова. Накануне случившегося Иванов  и потерпевшая прекратили отношения, но Иванов продолжал преследовать потерпевшую, «навязывать свое общение», избивал ее, что установлено показаниями свидетеля  Б. Вывод о том, что Иванов причинил потерпевшей ножевые ранения на почве ревности, является обоснованным. Допрошенная следователь С. показала, что протоколы допросов составлялись со слов допрашиваемых лиц, ими прочитывались.

Проверялась и обоснованно опровергнута судом версия осужденного о том, что потерпевшая пыталась причинить себе ножевые ранения, а он выхватил нож у нее из рук. Потерпевшая, свидетели о данных обстоятельствах не заявляли. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б., никаких других телесных повреждений, кроме причиненных Ивановым, у Б. не было.

Данная версия полностью опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, является реализованным правом на защиту.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Б., поскольку версия Иванова опровергнута показаниями свидетелей.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что скорую помощь вызвал осужденный - противоречат материалам дела, из которых следует, что «скорую» вызывали свидетели Б. и Ю. Из показаний самой потерпевшей  в этой части следует, что Иванов лишь спросил - сильно ли он порезал ее и ушел.

Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что осужденный Иванов С.С. страдает психическим заболеванием  поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Иванов психическим расстройством не страдал, не  лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено в соответствии с УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было. Доводы о нарушении судом норм УПК РФ являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены. Оснований для отвода судье нет. Нарушения тайны совещательной комнаты не допущено

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья матери, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал  рецидив преступлений.

Мотивированно суд не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной - подтверждение Ивановым своей причастности к совершению преступления после задержания в связи с подозрением в совершении данного преступления, поскольку правоохранительным органам было известно о мотиве, обстоятельствах совершения преступления. Иванов скрывался от правоохранительных органов, сам в органы милиции не являлся, о совершенном им преступлении не заявлял. Лишь после его задержания сознался в своей причастности к совершению преступления.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Иванову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Назначение наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано.

Судебная коллегия находит назначенное наказание законным и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 года в отношении ИВАНОВА С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного, потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий-                                     Л.В. Гладких

Судьи:                                Л.С. Кононова

                                                                                                   В.Е. Синещеков