г. Барнаул                           30 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего - Кондратенко М.А.,

судей  - Ершова Н.А.,  Фокина А.М.,

с участием прокурора Дворниковой О.В., осужденной Гущиной Л.А. с использованием системы видеоконференц-связи, её адвоката Харламовой А.И.,

при секретаре  Бавиной О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гущиной Л.А. на апелляционное постановление Тюменцевского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года, которым в отношении

                              ГУЩИНОЙ Л.А., судимой:

- оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 20 сентября 2010 года, которым  Гущина Любовь Александровна осуждена по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания, по приговору N окончательно Гущиной Л.А. назначено - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

   Постановлено уточнить в приговоре мирового судьи место совершения преступления, которое считать правильным ул. Л. в с. Т.

    Апелляционная жалоба Гущиной Л.А. оставлена без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденную Гущину Л.А. по видеоконференц-связи, её адвоката Харламову А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми в отношении Гущиной судебными решениями и смягчении ей наказания, выслушав прокурора Дворникову О.В., просившего оставить постановление суда без изменения,   судебная коллегия                                         

                                                                     УСТАНОВИЛА:

     Приговором мирового судьи постановленном в особом порядке  судебного разбирательства Гущина Л.А. признана виновной и осуждена к вышеуказанной мере наказания за кражу чужого имущества,  в виде сотового телефона «Нокия 1208» стоимостью 850 рублей и денег в сумме 2000 рублей у потерпевшей Б. с причинением ей ущерба на общую сумму 2850 рублей, совершенную вечером 27 июня 2010 года в с. Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выражая несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного  наказания и считая его чрезмерно суровым Гущина Л.А. подала на него апелляционную жалобу в Тюменцевский районный суд Алтайского края, который по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке своим постановлением оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гущиной Л.А. без удовлетворения. При этом Федеральный суд уточнил в приговоре мирового судьи место совершения преступления,  постановив считать его правильным ул. Л. в с. Т.

В кассационной жалобе осужденная Гущина Л.А. просит изменить  судебные решения и назначить ей окончательное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения, определив отбывание наказания в колонии-поселении. При этом ссылается на то, что она раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшей причиненный ущерб, которая на её строгом наказании не настаивала. Также указывает, что судом не учтена в качестве смягчающего обстоятельства её явка с повинной. Полагает, что в её действиях отсутствует рецидив преступления, так как совершенное ею преступление  относится к категории небольшой тяжести, поэтому применение к ней ч.2 ст.68 и 70 УК РФ считает не правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит и оставляет постановление без изменения  по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, Гущина Л.А. в суде первой инстанции признала вину, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, и после согласования со своим адвокатом поддержала заявленное ею в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

         Законно рассмотрев дело в особом порядке, мировой суд и суд апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о квалификации действий Гущиной Л.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что никем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденной, которые аналогичны доводам её кассационной жалобы, надлежащим образом проверены и оценены.

         Судом обоснованно указано, что при назначении Гущиной наказания  учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводов кассационной жалобы в качестве таковых  признаны и в полной мере учтены  признание вины,  раскаяние в содеянном,  явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей,  на  которые она ссылается в своей кассационной жалобе.

Также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и  условия жизни её семьи, как это предусмотрено ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано и учтено наличие в её действиях   рецидива преступлений, поскольку ранее  по приговору N она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления,   предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, судимость не снята и не погашена, а доводы её кассационной жалобы по этому поводу следует признать несостоятельными.

Наказание Гущиной Л.А. правильно назначено в виде реального лишения свободы, которое  соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ не является  чрезмерно суровым, а является  соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим. Законных оснований для признания по делу иных смягчающих обстоятельств и применения к ней положений предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как мировой и суд апелляционный  инстанции,  также не находит.

С учетом совершения преступления в период условно - досрочного освобождения от наказания по вышеуказанному приговору N окончательное наказание Гущиной законно назначено по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, которое также является справедливым.

Что касается вида исправительного учреждения, то оно назначено  осужденной правильно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, а довод её кассационной жалобы по этому поводу о назначении колонии-поселения подлежит отклонению, как несостоятельный.

С учетом изложенного оснований для изменения апелляционного постановления  и  смягчения  осужденной наказания коллегия не находит.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления,  не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тюменцевского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2010 года в отношении ГУЩИНОЙ Л.А. - оставить без изменения, а  её кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий                                              М.А. Кондратенко

Судьи:                                                                           Н.А. Ершов

                                                                                        М.А. Фокин