Мировой судья Благодатских Г.В.
Судья: Ермакова В.Ю. Дело № 22-7326/2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Барнаул 30 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кулаковой Е.В.
судей: Бусаргиной Г.Л., Фефеловой Л.М.
при секретаре Губановой Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2010 года
кассационную жалобу Бурмистрова А.С.
на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска, которым
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 20.09.2010 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Бурмистров признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества граждан, причинившем имущественный вред М. А.С. 2200 рублей и О. В.М. на сумму 1600 рублей и имевшем место в период с 19 часов 27.04.2010 года до 08 часов 20 минут 28.04.2010 года в районе проходной ОАО «А.».
В апелляционной жалобе Бурмистров, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просил смягчить наказание.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края приговор мирового судьи в отношении Бурмистрова оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Бурмистров, также не оспаривая доказанность вины, просит приговор изменить, прекратив в отношении него производство по уголовному делу, полагая, что с учетом небольшой суммы ущерба, его действия образуют состав административного правонарушения. При этом обращает внимание на то, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, раскаялся, признал вину, похищенное частично возвращено потерпевшему, и полагает возможным назначение ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.360 п.2 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Бурмистров в жалобе не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий.
Судом действия Бурмистрова обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Что касается доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Бурмистрову наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурмистрова, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему М. за счет изъятия похищенного, состояние здоровья осужденного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы совершенное Бурмистровым деяние содержит признаки уголовно-наказуемого преступления, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
С учетом установленного судом размера и стоимости похищенного имущества, а также того обстоятельства, что Бурмистров совершил умышленное корыстное преступление, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору, которым он осужден за совершение имущественных преступлений, суд пришел к справедливому выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобе.
Таким образом, назначенное Бурмистрову наказание соответствует, как тяжести совершенного и преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от 24 сентября 2010 года в отношении Бурмистрова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
Л.М. Фефелова