К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Синещекова В.Е.
при секретаре Китиной А.А.
оправданной: Липенской М.Н.
адвоката Жирякова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щуковского В.А. на постановление Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 07 октября 2010 года, которым
ЛИПЕНСКАЯ М.Н.,
- оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение оправданной Липенской М.Н. и адвоката Жирякова С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липенская М.Н. частным обвинителем обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что 01 мая 2010 года в селе С. Мамонтовского района Алтайского края умышленно причинила У. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль. При этом, Липенская М.Н., схватив У. сзади одной рукой за волосы, а другой - за руку, стала выталкивать ту из ограды; а затем стала бить ее головой об автомобиль. В результате чего У. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (по одному) левого плеча и предплечья, тыльной поверхности правой кисти, области левого надколенника, вреда здоровью не причинившие.
Приговором мирового судьи Липенская М.Н. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель У. просила об отмене оправдательного приговора, поскольку он постановлен на предположениях. Полагает, что свидетель Д. не могла видеть конфликт, т.к. ее не было на месте событий. Не дана оценка заключению экспертизы и показаниям самой Липенской, данным ранее.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Щуковский В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не дано оценки действиям Липенской, от которых у У. образовались телесные повреждения в виде отпечатка пятерни на запястье и синяка на лице. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Л., хотя и не отражено в заключении экспертизы. Полагает, что выводы суда о причинении Липенской повреждений У. при защите от ее действий не состоятельны. При этом судом не учтено, что захватывании Липенской волос У. не являлись адекватной реакцией на оскорбления последней, если они и были. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Д., поскольку она меняла их в ходе всего судебного заседания. Необоснованно отклонено ходатайство стороны обвинения о проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности образования обнаруженных у У. повреждений при описанных Липенской событиях.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Жиряков С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу закона для квалификации действий виновного по ст.116 УК РФ необходимо, чтобы он действовал с умыслом на причинение потерпевшему физической боли. Неосторожное причинение побоев уголовной ответственности не влечет.
Частный обвинитель в качестве доказательств виновности Липенской М.Н. в причинении ей телесных повреждений представила свои показания, показания своих родственников (В., Л., К., С.), свидетелей Г. и М., а также заключение судебно-медицинской обследования.
В свою очередь Липенская М.Н. применение какого-либо насилия в отношении У. отрицала, утверждая, что лишь пыталась вытолкать ту из своей ограды, чтобы прекратить оскорбления с ее стороны в ее адрес и адрес ее сына.
Эти показания Липенской М.И., как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции, опровергнуты не были.
Напротив, они подтверждены показаниями единственного очевидца происшедшего свидетеля Д., которая утверждала, что именно в ответ на оскорбления со стороны У. Липенская М.Н. вытолкала ту из ограды своего дома, сама же она за ограду не выходила.
При этом, вопреки доводам жалобы, данный свидетель давала последовательные показания относительно событий происшедшего конфликта.
Согласно заключению эксперта № 53/196 у У. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков (по одному) левого плеча и предплечья, тыльной поверхности правой кисти, области левого надколенника. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмера или при падении и ударе о таковые.
Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Л..
При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, свидетелям обвинения В., Л., К., С. (родственникам У.) об обстоятельствах происшедшего стало известно со слов частного обвинителя. Именно от У. о конфликте узнала и ее квартирная хозяйка Г.
Показания же указанных лиц о наличии и локализации у У. телесных повреждений, не согласуются как между собой, так и с заключением эксперта, а также с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля М. (участкового инспектора), который спустя 30 минут после случившегося не видел у частного обвинителя телесных повреждений на лице, шее, кистях и запястьях (о которых поясняли родственники У.).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что показания обозначенных выше лиц не свидетельствуют с достоверностью о виновности Липенской М.Н. в умышленном причинении побоев и иных насильственных действий частному обвинителю.
Кроме того, в судебном заседании установлено наличие неприязненных отношений между Липенской М.Н. (с одной стороны) и У. и ее родственниками (с другой стороны).
Учитывая, что единственный очевидец конфликта свидетель Д. категорически отрицала факт нанесения Липенской М.Н. побоев У., основывать обвинительный приговор на одних показаниях частного обвинителя, в силу закона не допустимо.
Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований для оценки обнаруженных у У. телесных повреждений в виде отпечатка пятерни на запястье и синяка в области лица.
Так, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, как следует из заявления частного обвинителя (л.д.3-4) она не просила привлечь Липенскую М.Н. к уголовной ответственности за причинение указанных выше повреждений, и даже не упоминала об их наличии.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, умыслом Липенской М.Н. охватывалось не причинение физической боли У., а прекращение оскорблений с ее стороны. При этом, судом дана оценка всем действиям Липенской М.Н., выразившихся в выталкивании частного обвинителя с ее усадьбы, в том числе и относительно захвата волос У.
На основании оценки тщательно и всесторонне исследованных и представленных сторонами доказательств в их совокупности, мировым судьей сделан верный вывод об оправдании Липенской М.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства (в том числе и о проведении судебно-медицинской экспертизы) судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии с законом.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и требований ст.305 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований к отмене оправдательного приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 07 октября 2010 года об оправдании Липенской М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Щуковского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Э.В. Владимирова
В.Е. Синещеков