Судья: Кромм В.А.       Дело № 22-499-2011г.

г. Барнаул                                                                        3 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Кулаковой Е.В.

Судей: Фефеловой Л.М.  Бусаргиной Г.Л.

При секретаре Губановой Т.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля  2011г.

Кассационную жалобу  адвоката Макарова А.В.

На приговор Яровского районного суда  от  15 декабря 2010г.

Которым Буллер А.А., ранее не судимый

Осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав адвоката Стребкову И.С., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе,  выслушав прокурора Киреенко С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Буллер признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Около 1 часа 30 минут 10.07.2010 года Буллер А.А. находился около магазина «С.». К магазину подошла Б. и сообщила стоящим около магазина мужчинам, что из ее дома была совершена  кража  телевизора и радиотелефона, поинтересовалась возможной информацией. Буллер А.А. преследуя цель отыскания похищенного, на автомобиле ВАЗ 2107 стал передвигаться по ближайшим улицам г. Я. в поисках лиц, совершивших хищение.

Увидев шедшего Г., который нес телевизор, похищенный из дома Б., подошел к Г. и, действуя на почве возникшей личной неприязни, нанес Г. не менее двух ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Узнав от Г., что телевизор действительно похищен из жилища Б., а радиотелефон находится на дачном участке № 8, они проследовали на дачный участок чтобы забрать похищенный радиотелефон.

На дачном участке Буллер А.А. встретил Н., который там временно проживал совместно с Г. Буллер А.А., полагая, что Н. причастен к хищению радиотелефона Б., без всяких на то законных оснований и повода, пользуясь явным своим физическим превосходством, решил совершить избиение потерпевшего Н., заведомо для Буллера А.А., способом, опасным для жизни Н. и осознавая возможность получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью,  опасного для жизни.

Буллер А.А. нанес Н. не менее двух  ударов руками в жизненно-важный орган - голову, отчего Н. упал на землю. Буллер нанес по лежавшему на земле Н. не менее двух ударов ногами в область туловища.

Прекратив избиение Н., Буллер А.А. под угрозой насилия потребовал от Н. и Г. найти  радиотелефон Б. и передать ему.

Н. и Г. стали искать телефон, но не обнаружили. После этого Буллер А.А., потребовал от Н. и Г. сесть в автомобиль.

Г., опасаясь дальнейшей расправы над собой, убежал с дачного участка, а Н. подчинился требованию Буллера А.А. и сел в салон автомобиля.

Буллер А.А. совместно с Н. проследовал к Б., и вернули украденный у нее телевизор. Буллер предупредил последнюю не сообщать о краже в милицию, так как разберется сам.

После этого, не выпуская Н. из салона автомобиля, Буллер поехал и остановился около водопроводной колонки, где решил продолжить свои действия направленные на избиение Н. Нанес Н. не менее 3 ударов руками в жизненно-важный орган - голову от которых Н. упал на землю, после чего Буллер А.А. нанес по лежащему Н. не менее 2 ударов ногами в область туловища и прекратил свои действия, когда Н. остался лежать на земле в бессознательном состоянии. Не дождавшись, когда Н. может прийти в сознание, бросил его без оказания какой либо помощи, лежащим на земле и скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий Буллера А.А. потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде :

1.1 Закрытой черепно-мозговая травмы: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции базальной и боковой поверхностей лобной, теменной и височной долей левого полушария головного мозга на фоне которого на боковой поверхности теменной и височной долей очаг ушиба вещества головного мозга; кровоподтеки: (1) на верхнем и нижнем веках правого глаза, (1) на верхнем и нижнем веках левого глаза, (1) на левой ушной раковине; ссадина (1) на правой щеке в проекции скуловой дуги; кровоизлияние (1) в слизистую верхней и нижней губ с повреждением слизистой.

Данная закрытая черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2 Кровоподтеков: (1) на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, (1) на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности  не причинили  вреда здоровью.

Смерть Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга и очаговой гнойной пневмонией.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. в защиту интересов Буллера просит приговор изменить, действия Буллера переквалифицировать на ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Буллер, признал вину частично и  отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. Судом были исследованы показания Буллера, данные на следствии, где Буллер пояснял, что когда он и Г. подошли к дачному домику, из него вышел парень по кличке «Ворона», как узнал позже Н. В руках Н. он увидел нож, с которым тот шел на него. Он схватил левой рукой за лезвие ножа и правой рукой нанес удар Н. в область лица. Н. упал, а он отбросил нож в сторону. Когда Н. встал, он вновь нанес ему удар кулаком в область лица и Н. упал. Затем Н. и Г. стали искать телефон. Г. убежал, а он с Н. завез телевизор Б. Н. стал оскорблять его и он, вытащив Н. из автомобиля, нанес не менее трех ударов в область лица, Н. упал и он нанес ему не менее двух ударов в область живота ногой. Подумав, что Н. уснул он уехал.

В протоколе  явки с повинной Буллер А.А. признал совершение им преступления при обстоятельствах указанных в его показаниях.

Отвечая на вопросы суда Буллер пояснил, что выхватив нож у Нагибина левой рукой, не порезался. Нож он забрал и положил в свой гараж. Когда он вез Н. в милицию, тот крутанул руль, и машину развернуло в противоположную сторону.

При проверке показаний на месте происшествия Буллер в присутствии понятых и адвоката показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. При этом не отрицал, что неоднократно наносил удары кулаком в область лица, головы потерпевшего Н.

Вина Буллера в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть Н., как обоснованно указал суд, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Буллер на следствии был допрошен в присутствии адвоката, явку с повинной давал также в присутствии адвоката.

Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что ее сын не был конфликтным человеком.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что с июня месяца они с сыном проживали на  даче, с ними проживал друг сына Н.

10.07.2010 г.  в 10 часу  на ее телефон поступил звонок. Сын Г., просил ее как можно быстрее прийти домой. На лестничной площадке она встретила сына, лицо которого было все избито, сын сказал, что  они начудили, срочно нужно отдать 10 тысяч рублей. Сказал, что внизу стоит автомобиль, там его ждут. Она вышла на улицу и увидела автомобиль «Жигули» в котором сидел Буллер и пил пиво. Она спросила,  кому нужны деньги, Буллер ответил, что Г. и Н. украли у бабушки телевизор и телефон. Она спросила, где телевизор и телефон. Буллер ответил, что они у бабушки, а деньги нужны за моральный ущерб. Буллер ей стал угрожать, что если она не отдаст деньги, то он заберет Н. в рабство отрабатывать. Она пояснила Буллеру, что денег ему не даст, и  вызовет милицию. Буллер сказал, что он не боится  милиции. Она вызвала милицию, и рассказала о случившемся. Сотрудники милиции сказали, что она может пройти в отдел и написать заявление, что она и сделала. Буллера тоже доставили в отдел. В отделе милиции она узнала, что Н. в тяжёлом состоянии доставили в больницу,  что все произошло на их даче,  о чем она сообщила его матери.

В машине Буллера под передним водительским сиденьем она обнаружила небольшой ножик  и топор, которые ранее находились в домике ее дачи и принадлежали ей.  Она эти вещи забрала и отправила потом на дачу. Из  помещения дачи был похищен большой нож и  фонарик. Когда  ее сын Г. лежал в больнице с травмами, которые причинил ему Буллер, к нему неоднократно приходили знакомые Буллера, вызывали его и угрожали, требовали чтобы он изменил  свои показания, с теми же угрозами они звонили по телефону в больницу на пост и требовали пригласить к телефону Г. Сын боялся расправы со стороны Буллера, поэтому не стал его привлекать за избиение, боится и сейчас,  поэтому и изменил свои показания в суде.

Свидетель Я. давала последовательные показания, утверждая о том, что ее сыну угрожали друзья Буллера. Суд обоснованно признал эти показания правдивыми.

Свидетель Г. в суде пояснил он совершил кражу из дома Б. Из дома похитил телевизор и радиотелефон, телефон отдал его Н., который ушел на дачу, а он нес телевизор. По дороге его встретил Буллер, который ударил его по лицу, забрал телевизор и посадил в машину. Когда подъехали к даче, то  выскочил Н. с ножом в руке и бросился на Буллера. Что было дальше, он не видел и не знает, так как убежал с дачи. Через некоторое время на дачу приехал Буллер, он отдал ему похищенный радиотелефон, который нашел в малине. Буллер отвез его домой. Никаких телесных повреждений Буллер ему не причинял. Свои показания данные им на предварительном следствии он не подтверждает, так как следователь писал как ему надо, он только подписывал. В настоящее время он осужден к лишению свободы за совершенную кражу.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ суд исследовал показания Г., которые тот давал на следствии.

Г. в пояснял, что  он шёл с похищенным телевизором, подъехал Буллер, взял у него телевизор и сразу же нанёс ему удар кулаком в область лица,  от которого он упал. Буллер положил телевизор в автомобиль снова подошёл к нему и вновь нанес ему кулаком удар в область лица, от которого он снова упал. Буллер спросил, где находится радиотелефон. Сели в автомобиль и проследовали до его дачи, где Буллер поставил автомобиль у калитки. Фары он не выключал. После того как Н. открыл калитку, Буллер нанес ему рукой удар в лицо. После того как Буллер ударил Н. и последний потерял равновесие,  Буллер еще раз ударил Н. рукой в область его лица. От этого удара Н. упал на землю. Наносил ли Буллер ногами удары по Н., когда он лежал на земле, не помнит. Сознание Н. не терял. Какого-либо ножа, а также какого-либо другого предмета в руках Н. не было. Ни он, ни Н., Буллеру ничем не угрожали.

Буллер отправил их искать телефон, который со слов Н. он выбросил в малинник, когда подъехала машина. Он убежал, а Буллер и Н. куда-то уехали.

Через некоторое время, Буллер вернулся и заставил его снова искать телефон. Он нашёл телефон и передал Буллеру, который с ним уехал. Через некоторое время Буллер снова приехал на дачу, предложил ему сесть в автомобиль. После этого сообщил, что он должен бабушке денег за моральный ущерб. Буллеру  он ответил, что у него нет денег,   нужно поехать к его маме. Буллер довез его  до  бабушки,  где  должна была находиться его мать.  Бабушки дома  не оказалось,  и он позвонил по сотовому телефону матери, которая сразу пришла и вызвала милицию.

Также Г. уточнил, что  он спрашивал у Буллера, где Н., на что тот ему сказал,  что с ним все в порядке.

При  проверке показаний на месте происшествия Г., показал и рассказал об обстоятельствах избиения Н. Буллером, а также иных обстоятельствах, связанных с совершением преступления, которые полностью соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Г., данным на следствии.

Изменение показаний свидетеля Г. в судебном заседании, суд обоснованно расценил как не правдивые. Г. опасается осуществления над ним расправы, на что обращал внимание в ходе предварительного следствия, отказываясь от проведения очной ставки с Буллер. На это же  указывают и показания свидетеля Г., что знакомые подсудимого Буллера неоднократно угрожали ее сыну расправой  и требовали изменить показания в пользу Буллера.

Свидетель Б. пояснила, что обнаружила кражу, вышла на улицу к магазину «С.», где стояло несколько незнакомых мужчин, которым сообщила о краже и спросила, не видели ли они, кто нес телевизор. Она вернулась домой, но в милицию  сразу не обращалась. Через несколько часов к ней приехал Буллер, принес похищенный у нее телевизор, пояснил, что якобы отобрал у мужчины, который его похитил. В милицию предлагал не обращаться, так как сам разберется. Потом опять уехал и уже утром привез похищенный телефон. Ни с какой просьбой к Буллеру об оказании содействия в возмещении ей морального вреда она не обращалась и не требовала такого.

Свидетель Ш. пояснил, что  работает он в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОВД по г. Я. 10.07.2010 г. он находился на дежурстве с К. Примерно в 8-9 часу к ним подъехал водитель такси и сообщил, что около колонки по ул. 40 лет Октября лежит мужчина. У колонки  действительно лежал неизвестный им мужчина, как потом узнали по фамилии Н. Лежал на правом боку. На вид  находился в  бессознательном состоянии, на лице были видны следы побоев, грязный. Они вызвали машину «Скорой помощи»,  которая увезла  мужчину  в больницу. Рядом с лежащим мужчиной были следы от протектора машины.

Свидетель Л. в суде пояснил, что  примерно в  8 часу утра  он выходил  на улицу и обратил внимание, что стоит автомобиль «Жигули» темного цвета. Передняя часть автомобиля  обращена  в сторону квартала «В» и  автомобиль заехал на газон ближе к колонке.  У автомобиля был открыт багажник и правая передняя дверь водителя, куда сел мужчина.  Он расслышал, что тот крикнул  мужчине, который лежал на земле между колонкой  и автомобилем, вставай, некогда с тобой возиться. Далее мужчина завел автомобиль и уехал в сторону квартала «В». Человек остался лежать у водонапорной колонки.

Свидетель Ю., показания которого, данные на следствии, были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проезжая мимо водонапорной колонки, увидел автомобиль Буллера А.А. Между автомобилем и колонкой на земле лежал мужчина, который немного двигался, сам Буллер сидел на водительском сиденье машины. Он проехал мимо и не останавливался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2010 г., закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от воздействий (не менее 5-ти) твердого тупого предмета (предметов), например при ударах таковыми. Совокупное образование повреждений формирующих данную закрытую черепно-мозговую травму при падении потерпевшего с высоты собственного роста - исключено, что подтверждается их множественностью и локализацией. Эти выводы эксперта опровергают утверждения адвоката о том, что тяжкий вред здоровью потерпевший причинил при падении и ударах о предметы.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ч. пояснил, что выводы экспертизы соответствуют объективным данным исследования трупа. Исключается причинение какого либо телесного повреждения Н. указанного в экспертизе  за 7-10 суток, так как если бы он был избит в указанное время, то кровоподтеки на лице цветут 10-14 дней, а таких на Н. не имелось. Причиной смерти Н. послужили описанные в  экспертизе телесные повреждения, причиненные потерпевшему за 2, максимум 4 суток до его смерти, что соответствует известным эксперту обстоятельствам.

С учетом совокупности исследованных доказательств действия Буллера судом обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе о переквалификации действий Буллера на ст.108 ч.2 УК РФ.

Задержание лица, совершившего преступление, осуществляется с целью предать его правосудию и пресечь возможность совершения новых преступлений. Необходимость задержания лица, совершившего преступление, с причинением вреда его здоровью, возникает, когда это лицо намеревается скрыться или оказывает сопротивление при его задержании.

Позицию Буллера о том, что на даче на него с ножом бросился Н., суд обоснованно расценил, как способ защиты. Из показаний Г., данных на следствии и которые суд признал правдивыми, усматривается, что после того, как Н. открыл калитку, Буллер сразу нанес ему удар в лицо. Каких - либо предметов, ножа в руках у Н. не было.

   Буллера А.А., как обоснованно указал суд,   никто не уполномочивал проводить какие либо розыскные действия по отысканию похищенного имущества.  Буллер намеривался  от лиц,  по его мнению совершивших кражу, получить для себя денежные средства, на что указывала свидетель Г. Б. пояснила, что не просила Буллера оказывать содействие в возмещении морального вреда.

Буллер, обнаружив Г. с похищенным телевизором, руководствуясь  возникшими личными неприязненными отношениями  и пользуясь своим физическим превосходством избил последнего.

Приехав на дачу со свидетелем Г., предполагая, что Н. причастен к краже, пользуясь своим физическим превосходством, также избил последнего.     

   Действия Буллера не были связаны с правомерным пресечением преступления,  никто скрываться не пытался,  сопротивление ему  не оказывал.

    На предварительном следствии Буллер пояснял, что  автомобиль им был развернут лично, а не потерпевшим, как Буллер указал в судебном заседании. Кроме того, избив потерпевшего у колонки, Буллер не пытался передать его сотрудникам милиции, а просто сел в автомобиль и с места происшествия скрылся.

Что касается физического превосходства Буллера над потерпевшим, сам Буллер в судебном заседании пояснил, что ранее занимался боксом, может руками ломать кирпичи. Доводы, изложенные в жалобе о том, что потерпевший превосходил по физическому состоянию Буллера, не состоятельны.            

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Преступление, по которому признан виновным относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - явку с повинной, частичное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ. Судом назначено справедливое наказание Буллеру.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2010г. в отношении Буллер А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                       Е.В. Кулакова

Судьи:                                                      Г.Л. Бусаргина

                                                                           Л.М. Фефелова