Судья: Заплатов Д.С. Дело № 22- 431-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,
с участием прокурора: Криулина В.Н.
адвоката: Макарова Ю.А.
осужденного Рожина М.В. с использованием системы видеоконференц-связи,
при секретаре: Бабаскиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рожина М.В. на постановление Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 20 сентября 2010 года в отношении
Рожина М.В., ранее судимого,
- осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27 января 2004 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Рожин М.В. признан виновным в том, что находясь в доме в с. Николаевка Поспелихинского района, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее К., причинив последней имущественный ущерб в сумме 5 115 рублей.
В судебном заседании осужденный Рожин М.В. вину признал полностью и дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Осужденный Рожин М.В. с приговором не согласился и обратился с апелляционной жалобой, по причине того, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, не согласен с размером причиненного ущерба.
Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы осужденного о несогласии с размером материального ущерба.
В кассационной жалобе осужденный Рожин М.В. с приговором суда не согласен ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного судом, просит постановление суда изменить, назначенное судом наказание снизить.
В обоснование доводов указывает, что смягчающие обстоятельства не учтены судом в достаточной степени при назначении наказания. Смягчающее обстоятельство - возмещение ущерба следует отнести к ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, по мнению автора жалобы при определении причиненного ущерба потерпевшему суд принял во внимание стоимость телефона на момент его покупки, т.е. на 22.02.2010 г. Полагает, что в суд должна быть представлена оценка телефона с учетом его износа, поскольку на момент кражи телефона, потерпевший им пользовался на протяжении 5 месяцев.
В возражениях государственный обвинитель Ю.Е. Баумтрог просит постановление Поспелихинского районного суда от 24.11.2010 г., а также приговор мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 20.09.20101 г. оставить без изменений, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Рожина М.В., адвоката Макарова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Криулина В.Н., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Факт хищения имущества у К. А.Н., при обстоятельствах как они установлены судом, в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые Рожин М.В. указывает в своей кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, способствование раскрытию преступления, явка с повинной. Ссылка осужденного о том, что смягчающее обстоятельство, как возмещение ущерба потерпевшему, следует отнести к п. 1 ст. 61 УК РФ, признается несостоятельной, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений Рожину М.В. назначено наказание не в максимальных пределах санкции статьи с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, позиция суда по поводу размера и вида наказания мотивирована.
Осужденный совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 27.01.2004 г., что повлекло назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в отношении Рожина М.В. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного, который фактически оспаривает доказанность своей виновности в инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела при рассмотрении уголовного дела, осужденный добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Мировым судьей разъяснялись Рожину М.В. процессуальные права и обязанности, а также особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует процессуальный документ с подписью осужденного (л.д.179-181). Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении Рожина М.В. требования ст.314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены, в связи с чем, осужденный обжаловать как приговор мирового судьи, так и постановление апелляционного суда по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ возможности лишен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усмотрено.
Вместе с тем вводная часть постановления Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года подлежит уточнению, поскольку отбывание наказания Рожину М.В. приговором суда назначено в исправительной колонии строгого режима, а не просто в колонии как это указал суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 20 сентября 2010 года, постановление Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года в отношении Рожина М.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н. Жудина
Д.С. Землюков
Судья: Заплатов Д.С.
Дело № 22- 431/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,
с участием прокурора: Криулина В.Н.
адвоката: Макарова Ю.А.
осужденного Рожина М.В. с использованием системы видеоконференц-связи,
при секретаре: Бабаскиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление адвоката Макарова А.В.об оплате гонорара;
на постановление Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 20 сентября 2010 года в отношении
Рожина Максима Владимировича, 29 июня 1984 года рождения, уроженца с. Курья Курьинского района Алтайского края, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, невоеннообязанный, не имеющий регистрации по месту жительства, проживающий по адресу: с. Николаевка Поспелихинского района по ул. Урожайная, 10, ранее судимый, - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В связи с письменным заявлением осужденного об обеспечении адвокатом судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда ему был назначен адвокат «Алтайской Краевой коллегии адвокатов» Макаров Ю.А., который в своем заявлении просит выплатить ему гонорар в размере 1029 рублей 39 копеек за изучение материалов дела, участие в судебном заседании.
Исследовав материалы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления адвоката.
Адвокат Макаров Ю.А. 24 января 2011 года ознакомился с материалами дела, встречался с осужденным в ИЗ 22/1 г. Барнаула, 27 января 2011 г. представлял интересы осужденного на заседании кассационного суда.
Оплате адвокату подлежит сумма в размере 1029 рублей 39 копеек за 3 судодня, с учетом объема выполненной работы и сложности уголовного дела в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда».
В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 50, 132 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Выплатить из Федерального бюджета Российской Федерации гонорар за осуществление защиты интересов осужденного Рожина М.В. в суде кассационной инстанции адвокату АККА Макарову Юрию Александровичу размере 1029 рублей 39 копеек.
Осужденного Рожина М.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи О.Н.Жудина
Д.С. Землюков