Судья Борисов С.И. Дело N 22-492 /2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Барнаул 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.,
с участием прокурора Атабаевой Т.А.
адвоката Павловой Т.М.
при секретаре Глуховой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рувимова И.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года, которым
РУВИМОВ И.Ю., ранее судимый:
- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ - 3 года лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Рувимова в пользу Н. в возмещение ущерба 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Рувимова, ходатайств не завившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Павлову Т.М., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Рувимов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного 1 апреля 2010 года около 20 часов в отношении Н. в 20 метрах от дома по пр-ту в г.Б., нанеся тому удары кулаком в область левой брови, в область правой брови, в область нижней губы, а затем с целью окончательно подавить волю Н. к сопротивлению и завладеть его имуществом, нанес ему один удар кулаком правой руки в теменную область, от которого Н. испытал физическую боль и перестал оказывать сопротивление. После чего Рувимов И.Ю. похитил у Н. сотовый телефон «Самсунг » стоимостью 1000 рублей. В результате нападения Рувимов И.Ю. причинил потерпевшему закрытую кранио-цервикальную травму в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленных ран - в области левой брови /1/, в области правой брови /1/ с кровоизлиянием под кожу век правого глаза, ссадин - на слизистой нижней губы и в теменной области с дисторзией шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. С похищенным Рувимов И.Ю. скрылся, причинив потерпевшему ущерб на 1000 рублей.
В судебном заседании Рувимов вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Рувимов просит разобраться по уголовному делу, указывает, что квалификация его действий судом дана неверная, поскольку ранее его действия были квалифицированы по ст. 115 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, свидетели в суде подтвердили, что у него в руках ничего не было, никакого предмета. Когда он подошел к потерпевшему, то увидел, что он держит одного мальчишку из детдома за шиворот, который обстреливал его из пистолета водой, на лице мальчишки была видна кровь и он попросил потерпевшего отпустить его, однако тот даже не смотрел в его сторону. Поэтому он нанес ему 3 удара кулаком в лицо, после этого забрал у него сотовый телефон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так сам осужденный не отрицал того факта, что заступился перед потерпевшим за детдомовских мальчишек, поэтому три раза ударил Н. по лицу, тот упал, и только тогда он решил забрать из наружного кармана потерпевшего ранее виденный им у него сотовый телефон, Н. на него смотрел, но ничего ему не сказал. Сим-карту из похищенного телефона он отдал сыну С., сам телефон продал на базаре.
Из показаний Рувимова в качестве подозреваемого следует, что 1 апреля 2010 года около 19 часов 40 минут он со своей сожительницей С. на проспекте встретили знакомую по имени О., с ранее незнакомым Н.. Около 20 часов к ним подошли молодые парни из детского дома с игрушечными пистолетами, из которых они стали брызгать в Н.. Воспользовавшись ситуацией с целью начать конфликт с Н., он решил у него похитить ранее виденный им сотовый телефон. Он подбежал к Н., который в это время отпустил парня и нанес тому кулаком правой руки два удара по лицу. От нанесенных ударов потерпевший упал на землю. Он чтобы Н. не сопротивлялся, нанес еще два удара, один по лицу, второй по голове, после чего достал у него из кармана телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. И как ему показалось, Н. от последнего удара потерял сознание. После чего он и С. ушли домой. На следующий день на базаре он продал этот телефон за 100 рублей, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (л.д.21-23).
После предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, Рувимов от дачи показаний отказался, однако вину в указанном преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д.82-85).
Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Н., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 1 апреля 2010 года они с Е. встретили ранее знакомую С. и ее сожителя Рувимова. Около 20 часов к ним подбежали несовершеннолетние дети, стали брызгать в него из игрушечных пистолетов. Он поймал одного из них за куртку и хотел его ударить, но в это время к нему подошел Рувимов и нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в область левой брови, от данного удара он испытал физическую боль и повернул голову в сторону, пытаясь увернуться от Рувимова. Рувимов нанес ему еще один удар кулаком в область правой брови, от данных ударов он не удержал равновесия и упал на землю, Рувимов наклонился и нанес еще один удар кулаком в область подбородка и губ, а также еще один удар в область головы, от которых он испытал физическую боль. После этого Рувимов вытащил у него из левого наружного кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Цэ 110» стоимостью 1000 рублей. После последнего удара по голове он потерял сознание и очнулся только в машине «Скорой помощи» (л.д.27-29);
- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что 1 апреля 2010 года около 19 часов 40 минут на пересечении ул. и пр-та она встретила своего сожителя Рувимова, немного поднявшись по пр-ту, они встретили Е. с Н.. Н. представился, после чего между ними завязался разговор. Около 20 часов к ним подошли воспитанники детского дома, она их видела со своим сыном, проживающим там же, из игрушечных пистолетов стали брызгать в Н., тот хотел ударить одного из парней, но в это время к нему подошел Рувимов и нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, от которых Н. упал на землю, после этого Рувимов достал у него из нагрудного кармана куртки сотовый телефон, после чего потерпевший потерял сознание, а они с Рувимовым пошли домой. На следующий день Рувимов продал телефон у магазина в районе базара за 100 рублей (л.д.15-17);
- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е., аналогичными приведенным выше показаниям свидетеля С. и потерпевшего Н. об обстоятельствах избиения последнего Рувимовым (л.д.55-57);
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Г.А. о том, что 4 апреля 2010 года С.К., который проживает с ним в детском доме, отдал ему сим-карту «Мегафон» с абонентским номером , данную сим-карту он вставил в свой сотовый телефон «Нокиа 5310» и пользовался ею до 6 апреля 2010 года, когда в детдом приехали сотрудники милиции и изъяли у него данную сим-карту (л.д.46-48);
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.К. о том, что в настоящее время проживает в детском доме № 8 по ул. в г.Б., 4 апреля 2010 года С. с Рувимовым пришли в детдом и Рувимов подарил ему сим-карту «Мегафон» с абонентским номером , но у него была своя сим-карта, он предложил подаренную сим-карту своему знакомому С.Г.А., впоследствии 6 апреля 2010 года рассказал об этом сотрудникам милиции (л.д.49-51);
- показаниями в судебном заседании свидетеля А., участкового уполномоченного милиции, в присутствии которого с Рувимова брались объяснения о случившемся, при этом ни он, ни кто-либо из других сотрудников милиции на подсудимого никакого давления не оказывал, пьяным Рувимов также не был, добровольно рассказывал в числе прочего о том, что несколько раз ударил потерпевшего, который поймал одного из мальчишек, поскольку решил воспользоваться этим моментом, чтобы забрать у Н. сотовый телефон, что и сделал, когда потерпевший оказался на земле и видел, как Рувимов вытащил этот телефон у него из кармана; впоследствии он возил Рувимова, чтобы тот показал скупщика, которому продал похищенный телефон;
- показаниями в суде свидетеля С.Ю.В., участкового уполномоченного милиции, отбиравшего объяснение у Рувимова, который добровольно пояснил, что на пересечении пр-та и ул., воспользовавшись моментом, когда потерпевший отвлекся на стрелявших в него из игрушечных пистолетов молодых людей, решил похитить у него телефон, нанес удары, причинив телесные повреждения, и выхватил телефон из кармана верхней одежды Н.; у него (С.Ю.В.) не было смысла неверно записывать, что умысел на хищение возник до того, как Рувимов начал бить потерпевшего, поскольку уголовное дело возбуждалось не по разбою, переквалификация была позже, когда у потерпевшего были выявлены предусмотренные ст.115 УК РФ телесные повреждения;
- показаниями в судебном заседании свидетеля С.М.В., следователя, о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Рувимова, а также о том, что показания в соответствующие протоколы заносились ею со слов допрашиваемых лиц, ею не корректировались, в том числе показания Рувимова относительно момента возникновения у него умысла на хищение, и если из пояснений его следовало бы иное, то иной была бы и квалификация предъявленного обвинения;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Рувимов указал участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от дома по адресу: г.Б., пр-т, и пояснил, что именно здесь 1 апреля 2010 года около 20 часов он избил Н. и похитил у него сотовый телефон (л.д.67-71);
- протоколами выемки у А. ранее изъятой им у С.Г.А. сим-карты «Мегафон» с абонентским номером , осмотра указанного предмета, впоследствии приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.12, 37-43);
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Н. закрытой кранио-цервикальной травмы головы в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленных ран в области левой брови, в области правой брови, с кровоизлиянием под кожу век правого глаза, ссадин на слизистой нижней губы и в теменной области с дисторзией шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовалась от действий твердых тупых предметов, не менее чем от 4-х воздействий, возможно при ударах какими-либо предметами, кулаками, ногами постороннего человека с элементом чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника; образование данной травмы головы в результате падения с высоты собственного роста можно исключить (л.д.61-62).
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, действия Рувимова правильно квалифицировал по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
При этом доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия, являются несостоятельными, приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, объективно данные показания подтверждаются другими доказательствами.
Как правильно указано в приговоре, Рувимов последовательно в ходе всего досудебного производства по делу, в объяснениях, что подтвердили суду свидетели-милиционеры, сообщал именно о реализации им умысла на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тем самым вновь согласившись с предъявленным ему обвинением, Рувимов допрашивался всегда в присутствии адвоката, то есть в условиях, когда исключено незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов и внесения в протоколы следственных действий не соответствующих действительности сведений.
Судом установлено, что умысел Рувимова на хищение имущества Н. был реализован путем нападения, сопровождающегося нанесением с силой множественных ударов потерпевшему в жизненно важный орган, это насилие повлекло причинение Н. вреда здоровью, в связи с чем доводы жалобы о необходимости квалификации его действий по ст. 115 и ст. 158 ч. 1 УК РФ необоснованны.
Доводы жалобы осужденного о том, что все свидетели подтвердили в суде , что у него не было в руках никакого предмета, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку Рувимову органами следствия и не вменялось в вину применение каких-либо предметов.
При назначении наказания Рувимову суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личности потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление Рувимова и условия жизни его семьи, личность осужденного, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным милиции, положительно - с места отбывания прежнего уголовного наказания.
Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе предварительного расследования с момента дачи первоначальных объяснений, которые суд также признает иным смягчающим обстоятельством, возвращение похищенной сим-карты потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, состояние здоровья осужденного.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал и учел рецидив преступлений в его действиях.
С учетом приведенных выше обстоятельств совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Рувимова возможно лишь при реальном отбывании им лишения свободы, назначив ему наказание в рамках санкции закона, окончательное - по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст.ст.373,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 года в отношении РУВИМОВА И.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи : Л.С.Кононова
Л.В.Гладких